# 작업 보고서: task-137.1

## 작업 정보
- 작업 ID: task-137.1
- 팀: dev1-team (헤르메스 팀장)
- 작업 내용: InsuWiki 유튜브 3-Layer 요약 파이프라인 3문서(계획서/맥락노트/체크리스트) 작성
- 작업 유형: 문서 작성 (코딩 아님)

---

## 작업 내용

유튜브 콘텐츠에 기존 약관 PDF 3-Layer 요약 체계(Level 1: 핵심요약, Level 2: 섹션요약, Level 3: 원문청크)를 확장 적용하기 위한 설계 문서 3종을 작성했습니다.

### 생성 파일 목록

| 파일 | 경로 | 분량 | 담당 |
|------|------|------|------|
| 계획서 | `docs/plans/260303-youtube-3layer-plan.md` | 547줄 | 불칸 (백엔드) |
| 맥락노트 | `docs/plans/260303-youtube-3layer-context-note.md` | 560줄 | 아테나 (UX/UI) |
| 체크리스트 | `docs/plans/260303-youtube-3layer-checklist.md` | 427줄 | 아르고스 (테스터) |
| 작업 계획서 | `plans/plan-task-137.1.md` | 93줄 | 헤르메스 (팀장) |

### 수정 파일: 없음 (신규 문서 작성만 수행)

---

## 3문서 핵심 요약

### 1. 계획서 (불칸)
- 유튜브 3-Layer 정의: Level 3(자막 원문 청크) → Level 2(영상별 6섹션 구조화 요약) → Level 1(채널별 통합 인사이트)
- Firestore 설계: **신규 컬렉션 분리** 추천 — `youtube_transcripts`(L3), `youtube_summaries`(L1/L2)
- 통합 전략: 기존 crawlYoutubeChannels.ts **확장**(Extension) 방식 채택 (기존 youtube_knowledge 유지)
- 프롬프트: `YOUTUBE_HALLUCINATION_GUARD` 정의, "약관 원문 우선, 단독 인용 금지" 고정 문구 강제
- Phase: PoC(1~2일) → L3 저장(2~3일) → L2 프롬프트(3~4일) → L1 배치+배포(4~5일)

### 2. 맥락노트 (아테나)
- 현행 6섹션 평문 요약의 5가지 한계 분석 (계층 탐색 불가, 벡터 품질 저하 등)
- ADR: 대안 A(6섹션→L2 매핑)/B(완전 교체)/C(하이브리드) 3가지 비교 → **대안 C(하이브리드) 추천**
- UX: 설계사 3가지 활용 시나리오 정의, 약관+유튜브 공존 레이아웃 와이어프레임 제시
- 상충 경고 3단계 패턴: 정보 알림(파란) → 주의 경고(노란) → 충돌 경보(빨간)

### 3. 체크리스트 (아르고스)
- Phase 0(사전준비 22항목) → Phase 1(설계 20항목) → Phase 2(구현 28항목) → Phase 3(QA 33항목) → Phase 4(배포 18항목) → Phase 5(운영 14항목)
- 크리티컬 패스: Level 3 확정 → Level 2 → Level 1 순차 의존
- 위험 감지: 자막 실패율 >10%, 분량 미달 >20%, 환각 표현 >0건, API 할당량 80% 등 수치 임계치 정의

---

## 팀장 검토 결과

### 불칸 (계획서)
- 1차 검토 통과, 수정 사항 없음
- 기존 코드(crawlYoutubeChannels.ts, summary-prompts.ts)를 직접 참조하여 실현 가능한 설계를 제시
- Firestore 스키마가 구체적이며 인덱스 설계까지 포함

### 아테나 (맥락노트)
- 1차 검토 통과, 수정 사항 없음
- 3가지 대안 비교가 객관적이며 추천 근거가 명확
- UX 와이어프레임과 상충 경고 3단계 패턴이 실무적
- 레퍼런스 문서 목록이 정확

### 아르고스 (체크리스트)
- 1차 검토 통과, 수정 사항 없음
- Phase별 체크항목이 실행 가능한 수준으로 상세
- 위험 감지 임계치가 수치로 명확하게 정의됨
- 크리티컬 패스와 의존 관계가 명확

### 통합 검토 — 발견된 차이점 (향후 결정 필요)
1. **아키텍처 추천안**: 계획서는 "신규 컬렉션 완전 분리(방안 B)", 맥락노트는 "하이브리드(대안 C)" — 두 접근 모두 기존 시스템을 유지하며 확장하는 방향이므로 호환 가능하나, 최종 방안은 합의 필요
2. **Level 2 분량 기준**: 계획서는 영상 길이별 차등(400~2,500자), 체크리스트는 약관 동일(300~500자) — 향후 PoC에서 확정 필요

---

## 셀프 QC

### 1. 이 변경이 다른 파일에 영향을 미치는가?
- 아니오. 신규 문서 4개만 생성했으며, 기존 코드/문서는 일절 수정하지 않았습니다.

### 2. 이 로직의 엣지 케이스는 무엇인가?
- 문서 작성 작업이므로 코드 로직 엣지 케이스는 해당 없음. 다만, 문서 간 용어/개념 불일치가 엣지 케이스에 해당하며, 통합 검토에서 2건의 차이점을 발견하여 보고서에 명시했습니다.

### 3. 이 구현이 작업 지시와 정확히 일치하는가?
- 예. 작업 지시서에 "3문서(계획서/맥락노트/체크리스트) 작성. 코딩 아님"이라 명시되어 있으며, 정확히 3문서를 작성했습니다.

### 4. 에러 처리와 보안은 확인했는가?
- 해당 없음 (코딩 작업 아님). 다만 문서 내 프롬프트 설계에서 환각 방지(HALLUCINATION_GUARD)와 권위 계층 준수 규칙이 포함되어 있어, 향후 구현 시 보안/신뢰성이 설계 수준에서 고려됨을 확인했습니다.

### 5. 테스트가 모든 경로를 커버하는가?
- 해당 없음 (코딩 작업 아님). 체크리스트(아르고스)에 Phase 3 QA 체크리스트가 33개 항목으로 구성되어 있어, 향후 구현 시 테스트 커버리지 기준이 사전에 정의되어 있습니다.

---

## 테스트 결과
- 해당 없음 (코딩 작업 아님)

## 버그 유무
- 없음

## 비고
- 3문서 모두 기존 코드(crawlYoutubeChannels.ts, summary-prompts.ts, summary-pipeline.ts)와 스펙(RAG v2.md)을 직접 참조하여 작성됨
- 계획서와 맥락노트 간 아키텍처 추천안 차이(방안 B vs 대안 C)는 의도적인 독립 분석 결과이며, 최종 결정은 제이회장님/아누 실장 판단 사항