{
  "pass": true,
  "risks": [
    {
      "severity": "high",
      "description": "설계 문서 간 모순이 있습니다. 상위 설계는 fallback audit 로그를 `memory/orchestration-audit/workflow-sha-fallback.jsonl`에 남기라고 요구하지만, 실제 계획서와 context-notes는 repo 파일 저장을 포기하고 `$GITHUB_STEP_SUMMARY`만 사용하도록 바꿨습니다. 이 상태로 구현하면 Step 5 요구사항과 최종 보고 evidence가 불일치해 리뷰/승인 단계에서 다시 차단될 가능성이 큽니다."
    },
    {
      "severity": "medium",
      "description": "검증 기준에 `python3 scripts/resolve_pr_sha.py --event-path ...`가 남아 있는데, 같은 문서에서 해당 파일은 allowed_resources 위반이라 기각했다고 명시했습니다. 구현 완료 후에도 검증 절차가 존재하지 않는 파일을 참조하게 되어 acceptance check가 실패하거나 운영자가 잘못된 절차를 따를 위험이 있습니다."
    },
    {
      "severity": "medium",
      "description": "PR fallback 설계의 `gh pr list --head $BRANCH --json number`는 head 브랜치명만으로 조회하므로 fork PR이나 동일 브랜치명 재사용 상황에서 잘못된 PR 번호를 고를 수 있습니다. 잘못된 PR로 `gh pr view` canonical SHA를 조회하면 다른 PR의 head SHA에 체크를 발행하는 오판정 위험이 있습니다."
    },
    {
      "severity": "low",
      "description": "설계 문서의 이벤트 범위가 현재 워크플로와 맞지 않습니다. Step 2에서 `pull_request_target`와 `workflow_dispatch` fallback을 검토한다고 했지만 실제 `ci.yml` 트리거는 `pull_request`와 `merge_group`뿐입니다. 불필요한 분기 설계가 남아 있으면 테스트 범위와 보고 범위를 흐릴 수 있습니다."
    }
  ],
  "suggestions": [
    "audit 로그 요구사항을 하나로 정리하세요. `memory/orchestration-audit/...jsonl`를 유지할지, 아니면 `$GITHUB_STEP_SUMMARY`로 공식 변경할지 결정한 뒤 상위 설계/계획서/보고 형식을 모두 동일하게 맞추는 편이 안전합니다.",
    "검증 기준에서 `scripts/resolve_pr_sha.py` 참조를 제거하고 `scripts/verify_workflow_sha_payload.py` 단일 진입점으로 통일하세요. dry-run/resolve 호출 예시도 같은 파일 기준으로 다시 써야 합니다.",
    "PR fallback은 가능하면 브랜치명 검색 대신 event payload의 `pull_request.number`/`number`를 우선 사용하고, 마지막 fallback이 필요하면 `gh pr list`에 base/head owner 정보를 함께 좁히거나 단건성 검증을 추가하세요.",
    "테스트 케이스에 canonical mismatch와 잘못된 PR 해석 가능성까지 포함해, fallback이 성공하더라도 다른 PR의 SHA를 채택하지 않는다는 보장을 명시적으로 검증하세요."
  ],
  "source": "codex_companion",
  "fallback_reason": null,
  "error": null,
  "target_dir": "/home/jay/workspace",
  "target_dir_source": "param",
  "task_id": "task-2486",
  "timestamp": "2026-05-07T16:12:46.377584+00:00"
}