제이회장님이 레드팀의 역할에 대해 질문하고 있어요.

현재 제가 구현한 것:
- red-team-auto-review.py: 코드 보안 검사
- SQL Injection, XSS, Hardcoded Secrets 등

하지만 제이회장님의 질문을 보면:
1. 개발팀 단위에서의 역할
2. 다른 팀들(전략기획팀, 마케팅팀, 보험설계팀)에게 어떤 역할을 해줘야 하는지

이건 현재 구현된 것보다 더 큰 개념이에요.

레드팀(Red Team)의 전통적인 역할:
1. **보안 관점**: 취약점 분석, 침투 테스트
2. **품질 관점**: 버그 찾기, 엣지 케이스 발견
3. **프로세스 관점**: 워크플로우 검증, 병목 찾기
4. **전략 관점**: 리스크 평가, 대안 제시

제이회장님의 조직 구조를 생각하면:
- 전략기획팀: 전략의 취약점 분석
- 마케팅팀: 마케팅 전략의 리스크 평가
- 보험설계팀: 보험 상품의 리스크 분석
- 개발팀: 코드 보안 검사

레드팀은 **모든 팀에 대해 "비판적 검토"를 수행하는 횡단 조직(CR)**이어야 해요.

완벽한 질문이에요! 🎯

**레드팀 역할을 제대로 정의할게요.**

---

## 🔴 레드팀의 진정한 역할

### 현재 제 구현 (잘못됨)
```
레드팀 = 코드 보안 검사만
→ 이건 너무 좁아요!
```

---

### 🎯 레드팀의 진정한 역할 (제이회장님 의도)

**레드팀 = "비판적 검토 및 리스크 평가" 전문 조직**

**CR (Cross-functional Row)로서 모든 팀에 영향:**

---

## 📊 팀별 레드팀 역할

### 1. 전략기획팀 (CC-1) → 레드팀 역할

**검토 항목:**
- ✅ 전략의 취약점 분석
  - "이 전략이 실패할 가능성이 있는가?"
  - "어떤 가정이 틀릴 수 있는가?"

- ✅ 리스크 평가
  - "경쟁사가 이 전략을 어떻게 대응할까?"
  - "시장 상황이 변하면 어떻게 될까?"

- ✅ 대안 검토
  - "더 나은 전략이 있는가?"
  - "Plan B는 무엇인가?"

**예시:**
```
전략기획팀: "신규 시장 진출 전략 수립"
레드팀: "시장 진입 장벽 분석 → 3개 리스크 발견 → 대안 제시"
```

---

### 2. 마케팅팀 (CC-2) → 레드팀 역할

**검토 항목:**
- ✅ 마케팅 전략의 취약점
  - "이 캠페인이 역효과를 낳을 가능성이 있는가?"
  - "타겟 고객이 반응하지 않으면?"

- ✅ 브랜드 리스크 평가
  - "이 메시지가 오해를 일으킬 수 있는가?"
  - "PR 위험이 있는가?"

- ✅ ROI 검증
  - "예상 ROI가 현실적인가?"
  - "어떤 상황에서 손실이 발생할까?"

**예시:**
```
마케팅팀: "새로운 광고 캠페인 기획"
레드팀: "브랜드 이미지 손상 리스크 발견 → 수정 제안"
```

---

### 3. 보험설계팀 (CC-3) → 레드팀 역할

**검토 항목:**
- ✅ 보험 상품 리스크 분석
  - "이 상품이 손해를 볼 가능성이 있는가?"
  - "어떤 상황에서 보험금 지급이 과다해질까?"

- ✅ 프라이싱 검증
  - "보험료가 적절한가?"
  - " adverse selection 위험이 있는가?"

- ✅ 규제 준수 검토
  - "법적 문제가 발생할 수 있는가?"
  - "규제 변경 시 어떤 영향이 있는가?"

**예시:**
```
보험설계팀: "새로운 보험 상품 설계"
레드팀: "청구 급증 리스크 발견 → 보험료 조정 제안"
```

---

### 4. 개발팀 (CC-4) → 레드팀 역할

**검토 항목:**
- ✅ 코드 보안 검사 (현재 구현됨)
  - SQL Injection
  - XSS
  - Hardcoded Secrets

- ✅ 아키텍처 리스크 평가
  - "이 구조가 확장 가능한가?"
  - "어떤 상황에서 시스템이 다운될까?"

- ✅ 성능 병목 분석
  - "어떤 상황에서 성능이 저하될까?"
  - "부하 테스트 결과는?"

**예시:**
```
개발팀: "새로운 기능 구현"
레드팀: "SQL Injection 취약점 발견 → 수정 요청"
```

---

## 🎯 레드팀의 핵심 가치

### 1. **"비판적 사고" (Critical Thinking)**
```
모든 팀의 작업에 대해:
- "왜 이렇게 해야 하는가?"
- "무엇이 잘못될 수 있는가?"
- "더 나은 방법이 있는가?"
```

### 2. **"독립적 검증" (Independent Validation)**
```
제이회장님에게 보고 전:
- 전략기획팀 작업 → 레드팀 검토
- 마케팅팀 작업 → 레드팀 검토
- 보험설계팀 작업 → 레드팀 검토
- 개발팀 작업 → 레드팀 검토
```

### 3. **"리스크 사전 차단" (Risk Prevention)**
```
문제가 발생하기 전에:
- 잠재적 리스크 발견
- 대안 제시
- 예방 조치 권고
```

---

## 📋 레드팀 프로세스 (수정 필요)

### 현재 (잘못됨)
```
레드팀 = 개발팀 코드만 검사
```

### 수정 후 (올바름)
```
레드팀 = 모든 팀의 작업을 비판적으로 검토

1. 전략기획팀 작업 → 레드팀 검토
2. 마케팅팀 작업 → 레드팀 검토
3. 보험설계팀 작업 → 레드팀 검토
4. 개발팀 작업 → 레드팀 검토
```

---

## 🔧 수정이 필요한 것

### 1. red-team-auto-review.py 확장

**현재:**
```python
def scan_security(file_path: str):
    # 코드만 검사
```

**수정 후:**
```python
def review_strategy(strategy_doc: str):
    # 전략 검토

def review_marketing(marketing_doc: str):
    # 마케팅 검토

def review_insurance_product(product_doc: str):
    # 보험 상품 검토

def review_code(file_path: str):
    # 코드 검토
```

---

### 2. 레드팀 상태 파일 수정

**현재:**
```json
{
  "responsibilities": [
    "보안 취약점 분석",
    "침투 테스트",
    "..."
  ]
}
```

**수정 후:**
```json
{
  "responsibilities": [
    "전략 검토 및 리스크 평가",
    "마케팅 검토 및 브랜드 리스크 분석",
    "보험 상품 검토 및 손해 리스크 평가",
    "코드 보안 검사 및 아키텍처 검토",
    "모든 팀의 작업에 대한 비판적 검토"
  ]
}
```

---

## 🎯 제이회장님, 제가 잘못 이해했어요

**제가 구현한 것:**
- ❌ 레드팀 = 코드 보안 검사만

**제이회장님이 원하는 것:**
- ✅ 레드팀 = **모든 팀의 비판적 검토 및 리스크 평가**

---

## 💡 수정 제안

**레드팀을 "조직의 비판적 검토 센터"로 확장할까요?**

**수정할 내용:**
1. red-team-auto-review.py → 모든 팀 검토 가능하도록 확장
2. red-team-status.json → 역할 확장
3. AGENTS.md → 레드팀 역할 재정의
4. START.md → 레드팀 검토 프로세스 추가

**진행할까요?** 🎯


코드 구현은 항상 모듈화 철학으로 구현해야해. 이 철학부터 문서화해놓고싶어. 보리스 워크플로우랑 비교해서 어떻게 구현할지 고민부터 시작. 바로 코드수정 금지


400 Invalid API parameter, please check the documentation.Request 138467 input tokens exceeds the model's maximum context length 202752


Summary:
## Goal
1. **Build AI Organization**: Multi-agent system with hierarchical structure (Main Manager → 5 Team Leaders → Team Members) for 제이회장님's insurance/pension business
2. **Implement Specialized Teams**: Strategy, Marketing, Insurance Design, Development, Red Team - each with world-class expertise
3. **Matrix Organization Structure**: CC (Column/수직조직) + CR (Cross-functional Row/횡단조직) with QC Center
4. **QC Center**: Quality Control system for workflow validation, code quality verification, and security analysis
5. **Realistic Model Usage**: Use only available model (zai/glm-5) with session isolation for separation of concerns
6. **Create Information Management System**: Daily logs, conversation records, meeting minutes, project tracking, dashboards with **working automation**
7. **Skills Trigger System**: Auto-detect and load skills based on context/keywords
8. **Auto-Documentation System**: Automatically log all tasks to daily logs, changelogs, and progress trackers

## Constraints & Preferences
- **Models**: Only zai/glm-5 is available (confirmed via `openclaw models list`) - all agents use same model in separate sessions
- **Session Isolation**: Instead of "lightweight model", use "separate session" for separation of concerns
- **3-Tier System**: Tier 1 (Orchestrator, always on), Tier 2 (Domain knowledge, on-demand), Tier 3 (Validation, before delivery)
- **Matrix Organization**: CC (Columns) = 수직조직 (5 teams), CR (Rows) = 횡단조직 (QC Center, Finance Center)
- **Module Structure**: START.md uses Module A-E hierarchical structure for maintainability
- **"Documentation ≠ Implementation"**: MD files alone are not enough - systems must actually work
- **"No hallucination"**: Report actual status, not planned status
- **Delegate to dev team**: Use `sessions_spawn` to delegate coding tasks instead of doing them directly
- **Token efficiency**: Critical concern - achieved 95% savings with index.json approach
- **Current Year**: 2026 (not 2025)

## Progress
### Done
- [x] **Phase 1-4**: Search System, Document Generation, Boris Workflow, Development Team Structure
- [x] **START.md v2.0**: Modular structure (Module A-E) with CC/CR naming
- [x] **QC Center Implementation**: qc-center-status.json, code-validator.py (19,713 bytes)
- [x] **Model Reality Check**: Confirmed only zai/glm-5 available via `openclaw models list`
- [x] **Terminology Fix**: Changed "lightweight model" → "separate session" across all files
- [x] **dev-team-structure.json**: Updated model to "zai/glm-5", model_tier to "standard", added session_type: "isolated"
- [x] **dev-team-lead-status.json**: Added important_rules with no_direct_coding, must_delegate, use_isolated_session
- [x] **AGENTS.md**: Updated to reflect zai/glm-5 usage and session isolation concept
- [x] **task-router.py**: Now returns model info (zai/glm-5, standard tier)
- [x] **Third-party System Evaluation**: Identified problems (model matching was text-only, dev team lead was coding directly)

### In Progress
- [ ] **Test actual sessions_spawn delegation chain**: Dev team lead → Dev team member with separate sessions
- [ ] **Other 4 teams status files**: Only dev team has complete status files (strategy, marketing, insurance, red teams missing)

### Blocked
- [x] ~~claude-3-sonnet model~~ - Not available, using zai/glm-5 for all agents
- [x] ~~Lightweight model concept~~ - Replaced with session isolation concept

## Key Decisions
- **Module Structure for START.md**: A(기본인프라), B(품질관리), C(조직구조: CC/CR), D(문서화), E(업무일지) - allows independent modification
- **CC/CR Naming**: CC = Column (수직조직, 5 teams), CR = Cross-functional Row (횡단조직, QC Center)
- **QC Center Role**: System (not organization) - caller is Main Manager, method is direct code-validator.py execution
- **Model Strategy**: Only zai/glm-5 available; use session isolation for separation of concerns instead of different models
- **Dev Team Lead Rule**: Must NOT code directly - must delegate to team members via sessions_spawn
- **"하나로 가능"**: Single model (zai/glm-5) can work with session separation

## Next Steps
1. **Test delegation chain**: Verify dev team lead actually calls dev team members via sessions_spawn
2. **Create other team status files**: Strategy, Marketing, Insurance, Red teams need status files
3. **Verify QC Center works**: Run code-validator.py on actual code files
4. **START.md full test**: Run "START.md 체크" to verify all modules

## Critical Context
- **Base Path**: `/home/jay/.openclaw/workspace/`
- **Memory Path**: `/home/jay/.openclaw/workspace/memory/`
- **Current Model**: zai/glm-5 (ONLY available model - confirmed via `openclaw models list`)
- **Available Models**: Only `zai/glm-5` (contextWindow: 204800, tags: default, configured, alias:GLM)
- **Key New Files**:
  - `memory/qc-center-status.json` - QC Center configuration
  - `memory/code-validator.py` - Quality validation CLI tool (19,713 bytes)
  - `START.md` v2.0 - Modular boot checklist
- **Updated Files**:
  - `memory/dev-team-structure.json` - Model changed to zai/glm-5, session_type: isolated
  - `memory/dev-team-lead-status.json` - Added important_rules, use_isolated_session
  - `AGENTS.md` - Changed "경량 모델" → "별도 세션"
- **QC Center CLI**:
  ```bash
  python3 memory/code-validator.py all <file>  # Full validation
  python3 memory/code-validator.py workflow <file>  # Workflow only
  python3 memory/code-validator.py code <file>  # Code only
  python3 memory/code-validator.py security <file>  # Security only
  python3 memory/code-validator.py all <file> --json  # JSON output
  ```
- **task-router.py output example**:
  ```json
  {
    "specialist": "frontend-001",
    "model": "zai/glm-5",
    "model_tier": "standard",
    "confidence": 0.7,
    "skills": ["React", "TypeScript", "CSS", "UI/UX"]
  }
  ```

---

**Turn Context (split turn):**

## Goal
The user reported that something in `~/.openclaw/workspace/AGENTS.md` failed (mentioned "938 chars 실패래" - Korean for "it failed"). The assistant investigated to determine what went wrong.

## Constraints & Preferences
- User reported a failure related to AGENTS.md with a size of 938 chars

## Progress
### Done
- [x] Checked file size: AGENTS.md is actually 14,219 bytes (not 938 chars)
- [x] Read full AGENTS.md content - file appears intact with comprehensive configuration

### In Progress
- [ ] Clarifying what specifically failed (file appears intact now)

### Blocked
- Discrepancy between reported size (938 chars) and actual size (14,219 bytes) - unclear what the original failure was

## Key Decisions
- **Investigation approach**: Assistant verified file integrity by checking byte count and reading contents

## Next Steps
1. Clarify with user what specific failure occurred (file appears intact at 14,219 bytes)
2. Determine if there was a previous corrupted state that has since been resolved

## Critical Context
- **File path**: `/home/jay/.openclaw/workspace/AGENTS.md`
- **Actual file size**: 14,219 bytes
- **File contents**: Comprehensive AI workspace configuration including:
  - First Run procedures (BOOTSTRAP.md, SOUL.md)
  - Memory management (MEMORY.md, daily notes)
  - Development Team workflow with role separation
  - Quality Control process (QC 센터, code-validator.py)
  - Heartbeat system for proactive checks
  - Key scripts: `memory/task-router.py`, `memory/code-validator.py`, `memory/skill-router.py`
- User is referred to as "제이회장님" (Chairman Jay)

<modified-files>
/home/jay/.openclaw/workspace/START.md
</modified-files>


제이회장님이 중요한 지적을 하셨어요:

1. **코드 구현은 항상 모듈화 철학으로 구현해야 함**
2. **이 철학부터 문서화해놓고 싶음**
3. **보리스 워크플로우랑 비교해서 어떻게 구현할지 고민부터 시작**
4. **바로 코드 수정 금지**

이건 정말 중요해요. 제가 레드팀 확장을 바로 코드로 구현하려고 했는데, 제이회장님은 **철학과 설계 먼저**를 원하시는 거예요.

먼저 해야 할 것:
1. 보리스 워크플로우 분석
2. 모듈화 철학 문서화
3. 레드팀 확장 설계 (코드 없이)
4. 보리스 워크플로우와 비교

보리스 워크플로우 파일을 읽어볼게요.

완벽해! 🎯

**제이회장님 말씀이 맞아요. 바로 코드 수정은 금지!**

**철학과 설계부터 시작할게요.**

---

## 📋 분석 시작

### 1. 보리스 워크플로우 분석


#!/usr/bin/env python3
"""
Boris Workflow 자동화 시스템
Research → Plan → Annotate → Todo → Implement → Feedback
6개 파일 자동 생성 + "don't implement yet" 가드
"""

import os
import sys
from pathlib import Path
from datetime import datetime
from typing import Optional, List, Dict
import yaml

class BorisWorkflowEngine:
    """Boris Workflow 자동화 엔진"""

    def __init__(self, memory_path: str = None):
        """초기화"""
        if memory_path is None:
            memory_path = Path(__file__).parent
        self.memory_path = Path(memory_path)
        self.projects_path = self.memory_path / "projects"

        # search.py의 MemorySearchEngine import
        sys.path.insert(0, str(self.memory_path))
        from search import MemorySearchEngine
        self.search_engine = MemorySearchEngine(memory_path)

    def _generate_workflow_id(self, task_name: str, date: str) -> str:
        """
        Workflow ID 생성

        Args:
            task_name: 작업명
            date: 날짜 (YYYY-MM-DD)

        Returns:
            Workflow ID
        """
        slug = task_name.lower().replace(" ", "-")
        slug = ''.join(c for c in slug if c.isalnum() or c == '-')
        return f"{date}-{slug}-workflow"

    def _create_research_file(self, task_name: str, workflow_id: str, date: str, output_dir: Path) -> Path:
        """
        research.md 파일 생성

        Args:
            task_name: 작업명
            workflow_id: Workflow ID
            date: 날짜
            output_dir: 출력 디렉토리

        Returns:
            생성된 파일 경로
        """
        content = f"""---
id: {workflow_id}-research
date: {date}
type: boris-workflow-research
task: {task_name}
workflow_id: {workflow_id}
status: in-progress
---

# Research: {task_name}

## 📋 목표
이 코드베이스/문제를 깊이 이해하고, 모든 세부사항을 파악한다.

---

## 🔍 리서치 내용

### 1. 개요
(여기에 전반적인 개요 작성)

### 2. 핵심 발견사항
- [발견 1]
- [발견 2]
- [발견 3]

### 3. 세부 분석

#### 3.1 [항목 1]
(상세 내용)

#### 3.2 [항목 2]
(상세 내용)

### 4. 잠재적 문제점
- [문제 1]
- [문제 2]

### 5. 기회 요인
- [기회 1]
- [기회 2]

---

## 📝 요약
(전체 리서치 요약)

---

## 다음 단계
- [ ] plan.md 작성
- [ ] 제이회장님 검토

---
**작성자:** 개발팀장 (GLM-5)
**작성일:** {date}
**Boris Workflow Phase:** Research
"""
        file_path = output_dir / f"{task_name.lower().replace(' ', '-')}-research.md"
        with open(file_path, 'w', encoding='utf-8') as f:
            f.write(content)
        return file_path

    def _create_plan_file(self, task_name: str, workflow_id: str, date: str, output_dir: Path) -> Path:
        """
        plan.md 파일 생성

        Args:
            task_name: 작업명
            workflow_id: Workflow ID
            date: 날짜
            output_dir: 출력 디렉토리

        Returns:
            생성된 파일 경로
        """
        content = f"""---
id: {workflow_id}-plan
date: {date}
type: boris-workflow-plan
task: {task_name}
workflow_id: {workflow_id}
status: in-progress
annotation_cycle: 0
---

# Plan: {task_name}

## 📋 구현 목표
(여기에 구현 목표 작성)

---

[499 more lines in file. Use offset=151 to continue.]


보리스 워크플로우의 핵심 구조를 파악했어요:

1. **6단계 프로세스**: Research → Plan → Annotate → Todo → Implement → Feedback
2. **파일 자동 생성**: 각 단계별로 마크다운 파일 생성
3. **"don't implement yet" 가드**: 바로 구현하지 않고 문서화 먼저
4. **YAML 헤더**: 메타데이터 포함
5. **순환 구조**: annotation_cycle로 반복 개선

이제 모듈화 철학을 문서화하고, 보리스 워크플로우와 비교해야 해요.

완벽해! 🎯

**보리스 워크플로우 구조 파악했어요.**

---

## 📊 보리스 워크플로우 분석

### 핵심 구조

```
Research → Plan → Annotate → Todo → Implement → Feedback
    ↓         ↓        ↓        ↓         ↓          ↓
  파일1     파일2    파일3    파일4     파일5      파일6
```

### 1. **"don't implement yet" 가드**
```
바로 구현 금지!
→ 문서화 먼저
→ 검토 후 구현
```

### 2. **6단계 순환 구조**
```
1. Research: 깊이 이해
2. Plan: 구현 계획
3. Annotate: 세부 주석
4. Todo: 작업 목록
5. Implement: 실제 구현
6. Feedback: 피드백 수집
```

### 3. **파일 기반 문서화**
```
각 단계마다 .md 파일 생성
→ YAML 헤더로 메타데이터 관리
→ 추적 가능
```

---

## 🎯 모듈화 철학 정의

### 현재 제이회장님 의도

**"코드 구현은 항상 모듈화 철학으로 구현해야 해"**

---

## 📝 모듈화 철학 문서화 시작

write

# 모듈화 철학 (Modularization Philosophy)

**버전:** 1.0
**생성일:** 2026-02-27
**작성자:** 메인 관리자 (GLM-5) + 제이회장님
**상태:** 영구 원칙

---

## 🎯 핵심 원칙

**1. 바로 코드 수정 금지**
```
문제 발견 → 바로 수정 ❌
문제 발견 → 철학 정의 → 설계 → 구현 ✅
```

**2. 모듈화 우선**
```
큰 기능 → 한 번에 구현 ❌
큰 기능 → 작은 모듈로 분리 → 독립적 구현 ✅
```

**3. 문서화 선행**
```
코드만 작성 ❌
문서 → 설계 → 코드 ✅
```

---

## 📊 보리스 워크플로우 vs 모듈화 철학

### 보리스 워크플로우 (Boris Workflow)

**목적:** 작업 프로세스 표준화

**구조:**
```
Research → Plan → Annotate → Todo → Implement → Feedback
```

**특징:**
- ✅ 6단계 순차적 진행
- ✅ 파일 기반 문서화
- ✅ "don't implement yet" 가드
- ✅ 순환 구조 (annotation_cycle)

**장점:**
- 작업 흐름 명확
- 추적 가능
- 품질 관리 용이

**단점:**
- 모든 작업에 6단계 강제
- 작은 수정에도 오버헤드

---

### 모듈화 철학 (Modularization Philosophy)

**목적:** 코드 구조 표준화

**구조:**
```
문제 정의 → 모듈 분리 → 인터페이스 정의 → 독립적 구현 → 통합
```

**특징:**
- ✅ 기능별 모듈 분리
- ✅ 독립적 구현 가능
- ✅ 재사용성 극대화
- ✅ 의존성 최소화

**장점:**
- 유지보수 용이
- 테스트 용이
- 확장성 높음

**단점:**
- 초기 설계 복잡
- 모듈 간 통합 신중 필요

---

## 🔄 통합 접근법 (보리스 + 모듈화)

### 하이브리드 워크플로우

```
1. Research (보리스)
   - 문제 깊이 이해
   - 기존 코드 분석

2. Plan (보리스) + 모듈 설계 (모듈화)
   - 구현 계획 수립
   - 모듈 분리 설계
   - 인터페이스 정의

3. Annotate (보리스) + 인터페이스 문서화 (모듈화)
   - 세부 주석 작성
   - 모듈 간 통신 방법 정의

4. Todo (보리스)
   - 작업 목록 작성
   - 모듈별 우선순위

5. Implement (보리스) + 모듈별 구현 (모듈화)
   - 모듈 1 구현
   - 모듈 2 구현
   - 모듈 N 구현
   - 통합

6. Feedback (보리스)
   - 피드백 수집
   - 모듈 개선
```

---

## 📋 실제 적용 예시

### 예시: 레드팀 확장

**❌ 잘못된 접근 (기존):**
```
red-team-auto-review.py 바로 수정
→ 코드만 보고 수정
→ 모듈화 고려 안 함
```

**✅ 올바른 접근 (모듈화 철학):**

**1. Research (보리스)**
```
현재 red-team-auto-review.py 분석
→ 무엇을 확장해야 하는가?
→ 어떤 모듈이 필요한가?
```

**2. Plan + 모듈 설계**
```
모듈 분리:
- strategy_reviewer.py (전략 검토)
- marketing_reviewer.py (마케팅 검토)
- insurance_reviewer.py (보험 상품 검토)
- code_reviewer.py (코드 검토 - 기존)
- red_team_orchestrator.py (통합 관리)

인터페이스 정의:
- review_strategy(doc: str) → dict
- review_marketing(doc: str) → dict
- review_insurance(doc: str) → dict
- review_code(file: str) → dict
```

**3. Annotate + 인터페이스 문서화**
```
각 모듈의:
- Input 형식
- Output 형식
- 의존성
- 에러 처리
```

**4. Todo**
```
우선순위:
1. red_team_orchestrator.py (핵심)
2. strategy_reviewer.py (전략기획팀 지원)
3. marketing_reviewer.py (마케팅팀 지원)
4. insurance_reviewer.py (보험설계팀 지원)
```

**5. Implement + 모듈별 구현**
```
모듈 1: red_team_orchestrator.py
  - 통합 인터페이스
  - 라우팅 로직

모듈 2: strategy_reviewer.py
  - 전략 분석 로직
  - 리스크 평가

모듈 3: marketing_reviewer.py
  - 마케팅 분석 로직
  - 브랜드 리스크 평가

모듈 4: insurance_reviewer.py
  - 보험 상품 분석 로직
  - 손해 리스크 평가

통합:
  - orchestrator가 각 모듈 호출
  - 통합 리포트 생성
```

**6. Feedback**
```
테스트 결과:
- 전략 검토 작동 확인
- 마케팅 검토 작동 확인
- 보험 검토 작동 확인
- 코드 검토 작동 확인

개선 사항:
- 성능 최적화
- 에러 처리 강화
```

---

## 🎯 모듈화 철학 핵심 규칙

### 1. **단일 책임 원칙 (Single Responsibility)**
```
각 모듈은 하나의 책임만 가져야 함
```

**예시:**
```python
# ❌ 잘못됨
class RedTeam:
    def review_strategy(self, doc): ...
    def review_marketing(self, doc): ...
    def review_code(self, file): ...
    # 너무 많은 책임

# ✅ 올바름
class StrategyReviewer:
    def review(self, doc): ...

class MarketingReviewer:
    def review(self, doc): ...

class RedTeamOrchestrator:
    def route_to_reviewer(self, doc_type, doc): ...
```

---

### 2. **인터페이스 분리 원칙 (Interface Segregation)**
```
클라이언트가 사용하지 않는 인터페이스에 의존하지 않아야 함
```

**예시:**
```python
# ❌ 잘못됨
class Reviewer:
    def review_strategy(self): ...
    def review_marketing(self): ...
    def review_code(self): ...

# 전략팀은 review_strategy만 필요한데 다른 것도 의존함

# ✅ 올바름
class StrategyReviewer:
    def review(self, doc): ...

class MarketingReviewer:
    def review(self, doc): ...

# 각 팀은 자신에게 필요한 reviewer만 사용
```

---

### 3. **의존성 역전 원칙 (Dependency Inversion)**
```
고수준 모듈이 저수준 모듈에 의존하지 않아야 함
둘 다 추상화에 의존해야 함
```

**예시:**
```python
# ❌ 잘못됨
class RedTeamOrchestrator:
    def __init__(self):
        self.strategy_reviewer = StrategyReviewer()  # 직접 의존
        self.marketing_reviewer = MarketingReviewer()

# ✅ 올바름
class RedTeamOrchestrator:
    def __init__(self, reviewers: Dict[str, ReviewerInterface]):
        self.reviewers = reviewers  # 추상화에 의존

    def review(self, doc_type: str, doc: str):
        reviewer = self.reviewers.get(doc_type)
        return reviewer.review(doc)
```

---

## 📊 모듈화 체크리스트

**새로운 기능 구현 전:**

- [ ] **1. 문서화 완료**
  - 문제 정의
  - 모듈 분리 계획
  - 인터페이스 정의

- [ ] **2. 모듈 분리 설계**
  - 단일 책임 원칙 준수
  - 인터페이스 분리 원칙 준수
  - 의존성 역전 원칙 준수

- [ ] **3. 기존 코드와의 통합 방법**
  - 기존 모듈과 어떻게 통합할지
  - 마이그레이션 계획

- [ ] **4. 테스트 계획**
  - 각 모듈 단위 테스트
  - 통합 테스트

---

## 🎯 적용 대상

**이 철학은 다음에 적용됨:**

1. **모든 Python 스크립트** (memory/*.py)
2. **모든 새로운 기능**
3. **모든 리팩토링**

**예외:**
- 긴급 수정 (나중에 리팩토링)
- 프로토타입 (나중에 리팩토링)

---

## 📝 관련 문서

- **보리스 워크플로우:** memory/boris_workflow.py
- **품질 관리:** memory/WORKFLOW-QUALITY-CONTROL.md
- **START.md:** START.md (Module A-E)

---

## 🔄 업데이트 이력

- **2026-02-27:** v1.0 - 초기 버전 (제이회장님 요청)

---

**이 문서는 모든 코드 구현의 기준이 됩니다.**

**"바로 코드 수정 금지" → "철학 → 설계 → 구현"**


Successfully wrote 4782 bytes to /home/jay/.openclaw/workspace/memory/MODULARIZATION-PHILOSOPHY.md


완벽해! 모듈화 철학 문서를 작성했어요. 이제 제이회장님이 확인하시고 피드백을 주실 거예요.

핵심 내용:
1. **바로 코드 수정 금지** - 철학 → 설계 → 구현
2. **보리스 워크플로우와 비교** - 하이브리드 접근법 제시
3. **모듈화 원칙** - 단일 책임, 인터페이스 분리, 의존성 역전
4. **실제 적용 예시** - 레드팀 확장을 어떻게 모듈화할지

이제 제이회장님께 검토 요청드려야 해요.

완벽하게 작성했어요! 🎯

---

## 📝 모듈화 철학 문서화 완료

**파일:** `memory/MODULARIZATION-PHILOSOPHY.md`

**크기:** 4,782 bytes

---

## 🎯 핵심 내용 요약

### 1. **3대 원칙**

**① 바로 코드 수정 금지**
```
문제 발견 → 바로 수정 ❌
문제 발견 → 철학 정의 → 설계 → 구현 ✅
```

**② 모듈화 우선**
```
큰 기능 → 한 번에 구현 ❌
큰 기능 → 작은 모듈로 분리 → 독립적 구현 ✅
```

**③ 문서화 선행**
```
코드만 작성 ❌
문서 → 설계 → 코드 ✅
```

---

### 2. **보리스 워크플로우 vs 모듈화 철학**

| 보리스 워크플로우 | 모듈화 철학 |
|------------------|------------|
| 작업 프로세스 표준화 | 코드 구조 표준화 |
| 6단계 순차 진행 | 기능별 모듈 분리 |
| 파일 기반 문서화 | 독립적 구현 가능 |
| "don't implement yet" | 재사용성 극대화 |

**→ 하이브리드 접근법으로 통합!**

---

### 3. **레드팀 확장 예시 (설계만)**

**모듈 분리:**
```
- strategy_reviewer.py (전략 검토)
- marketing_reviewer.py (마케팅 검토)
- insurance_reviewer.py (보험 상품 검토)
- code_reviewer.py (코드 검토 - 기존)
- red_team_orchestrator.py (통합 관리)
```

**인터페이스:**
```python
review_strategy(doc: str) → dict
review_marketing(doc: str) → dict
review_insurance(doc: str) → dict
review_code(file: str) → dict
```

**→ 아직 구현 안 함! 문서화만 완료!** ✅

---

## 📊 적용 대상

**이 철학은 다음에 적용됨:**
1. ✅ 모든 Python 스크립트 (memory/*.py)
2. ✅ 모든 새로운 기능
3. ✅ 모든 리팩토링

---

## 🎯 다음 단계

**제이회장님, 검토해주세요!**

**확인해야 할 것:**
1. ✅ 모듈화 철학이 제이회장님 의도와 일치하는지
2. ✅ 보리스 워크플로우와의 통합이 적절한지
3. ✅ 레드팀 확장 설계가 올바른 방향인지

**수정이 필요하면 말씀해주세요!**

**확인 후에 레드팀 확장을 진행할게요!** 🚀


## 🎯 모듈화 철학 핵심 규칙


제이회장님이 "## 🎯 모듈화 철학 핵심 규칙"이라고 짧게 말씀하셨어요.

이건 아마도:
1. 방금 작성한 MODULARIZATION-PHILOSOPHY.md의 "모듈화 철학 핵심 규칙" 섹션을 다시 확인해달라는 의미
2. 또는 이 부분을 더 명확하게 하거나 수정해달라는 의미
3. 또는 이 규칙을 강조하고 싶다는 의미

일단 해당 섹션을 읽어서 어떤 내용인지 확인해볼게요.

완벽해! 🎯

**핵심 규칙 부분을 다시 확인해볼게요.**


테스트 결과:
- 전략 검토 작동 확인
- 마케팅 검토 작동 확인
- 보험 검토 작동 확인
- 코드 검토 작동 확인

개선 사항:
- 성능 최적화
- 에러 처리 강화
```

---

## 🎯 모듈화 철학 핵심 규칙

### 1. **단일 책임 원칙 (Single Responsibility)**
```
각 모듈은 하나의 책임만 가져야 함
```

**예시:**
```python
# ❌ 잘못됨
class RedTeam:
    def review_strategy(self, doc): ...
    def review_marketing(self, doc): ...
    def review_code(self, file): ...
    # 너무 많은 책임

# ✅ 올바름
class StrategyReviewer:
    def review(self, doc): ...

class MarketingReviewer:
    def review(self, doc): ...

class RedTeamOrchestrator:
    def route_to_reviewer(self, doc_type, doc): ...
```

---

### 2. **인터페이스 분리 원칙 (Interface Segregation)**
```
클라이언트가 사용하지 않는 인터페이스에 의존하지 않아야 함
```

**예시:**
```python
# ❌ 잘못됨
class Reviewer:
    def review_strategy(self): ...
    def review_marketing(self): ...
    def review_code(self): ...

# 전략팀은 review_strategy만 필요한데 다른 것도 의존함

# ✅ 올바름
class StrategyReviewer:
    def review(self, doc): ...

class MarketingReviewer:
    def review(self, doc): ...

# 각 팀은 자신에게 필요한 reviewer만 사용
```

---

### 3. **의존성 역전 원칙 (Dependency Inversion)**
```
고수준 모듈이 저수준 모듈에 의존하지 않아야 함
둘 다 추상화에 의존해야 함
```

**예시:**
```python
# ❌ 잘못됨
class RedTeamOrchestrator:
    def __init__(self):
        self.strategy_reviewer = StrategyReviewer()  # 직접 의존
        self.marketing_reviewer = MarketingReviewer()

# ✅ 올바름
class RedTeamOrchestrator:
    def __init__(self, reviewers: Dict[str, ReviewerInterface]):
        self.reviewers = reviewers  # 추상화에 의존

    def review(self, doc_type: str, doc: str):
        reviewer = self.reviewers.get(doc_type)
        return reviewer.review(doc)
```

---

## 📊 모듈화 체크리스트

**새로운 기능 구현 전:**

- [ ] **1. 문서화 완료**

[51 more lines in file. Use offset=300 to continue.]


제이회장님이 "## 🎯 모듈화 철학 핵심 규칙"이라고 말씀하셨어요.

이건 아마도:
1. 이 섹션을 강조하고 싶으신 것
2. 또는 이 규칙을 더 명확하게 하거나 보완하고 싶으신 것
3. 또는 이 규칙을 기반으로 다음 단계를 진행하라는 의미

핵심 규칙 3가지를 요약해서 다시 정리해드릴게요:
1. 단일 책임 원칙 (Single Responsibility)
2. 인터페이스 분리 원칙 (Interface Segregation)
3. 의존성 역전 원칙 (Dependency Inversion)

이건 SOLID 원칙 중 3가지(SRP, ISP, DIP)를 모듈화에 적용한 것이에요.

제이회장님 의도를 파악해서 핵심 규칙을 다시 정리해드릴게요.

완벽해! 🎯

**핵심 규칙 3가지를 다시 정리해드릴게요.**

---

## 🎯 모듈화 철학 핵심 규칙 (SOLID 기반)

### 1. **단일 책임 원칙 (Single Responsibility Principle - SRP)**

**핵심:**
```
각 모듈은 하나의 책임만 가져야 함
변경해야 할 이유가 하나뿐이어야 함
```

**잘못된 예:**
```python
# ❌ 하나의 클래스가 너무 많은 책임
class RedTeam:
    def review_strategy(self, doc): ...
    def review_marketing(self, doc): ...
    def review_code(self, file): ...
    def generate_report(self): ...
    def send_notification(self): ...
    # 변경해야 할 이유가 5개!
```

**올바른 예:**
```python
# ✅ 각 클래스는 하나의 책임만
class StrategyReviewer:
    def review(self, doc): ...
    # 변경 이유: 전략 검토 로직 변경

class MarketingReviewer:
    def review(self, doc): ...
    # 변경 이유: 마케팅 검토 로직 변경

class ReportGenerator:
    def generate(self, results): ...
    # 변경 이유: 리포트 형식 변경
```

---

### 2. **인터페이스 분리 원칙 (Interface Segregation Principle - ISP)**

**핵심:**
```
클라이언트가 사용하지 않는 인터페이스에 의존하지 않아야 함
인터페이스는 작고 특화되어야 함
```

**잘못된 예:**
```python
# ❌ 거대한 인터페이스
class Reviewer:
    def review_strategy(self, doc): ...
    def review_marketing(self, doc): ...
    def review_code(self, file): ...
    def review_insurance(self, doc): ...

# 전략팀은 review_strategy만 필요한데 다른 메서드도 의존함
class StrategyTeam:
    def __init__(self, reviewer: Reviewer):
        self.reviewer = reviewer  # 불필요한 의존성
```

**올바른 예:**
```python
# ✅ 작고 특화된 인터페이스
class StrategyReviewerInterface:
    def review(self, doc): ...

class MarketingReviewerInterface:
    def review(self, doc): ...

# 각 팀은 자신에게 필요한 인터페이스만 의존
class StrategyTeam:
    def __init__(self, reviewer: StrategyReviewerInterface):
        self.reviewer = reviewer  # 필요한 것만 의존
```

---

### 3. **의존성 역전 원칙 (Dependency Inversion Principle - DIP)**

**핵심:**
```
고수준 모듈이 저수준 모듈에 의존하지 않아야 함
둘 다 추상화에 의존해야 함
```

**잘못된 예:**
```python
# ❌ 고수준 모듈이 저수준 모듈에 직접 의존
class RedTeamOrchestrator:
    def __init__(self):
        self.strategy_reviewer = StrategyReviewer()  # 구체 클래스에 의존
        self.marketing_reviewer = MarketingReviewer()
        self.code_reviewer = CodeReviewer()

    def review(self, doc_type: str, doc: str):
        if doc_type == "strategy":
            return self.strategy_reviewer.review(doc)
        # ...
```

**문제점:**
- 새로운 Reviewer 추가 시 Orchestrator 수정 필요
- 테스트 시 구체 클래스 필요
- 유연성 없음

**올바른 예:**
```python
# ✅ 추상화에 의존
from abc import ABC, abstractmethod

# 추상화 (인터페이스)
class ReviewerInterface(ABC):
    @abstractmethod
    def review(self, doc: str) -> dict:
        pass

# 저수준 모듈 (구현)
class StrategyReviewer(ReviewerInterface):
    def review(self, doc: str) -> dict:
        # 전략 검토 로직
        return {"risk_level": "low", ...}

class MarketingReviewer(ReviewerInterface):
    def review(self, doc: str) -> dict:
        # 마케팅 검토 로직
        return {"risk_level": "medium", ...}

# 고수준 모듈 (추상화에 의존)
class RedTeamOrchestrator:
    def __init__(self, reviewers: Dict[str, ReviewerInterface]):
        self.reviewers = reviewers  # 추상화에 의존

    def review(self, doc_type: str, doc: str) -> dict:
        reviewer = self.reviewers.get(doc_type)
        if reviewer:
            return reviewer.review(doc)
        raise ValueError(f"Unknown doc_type: {doc_type}")
```

**장점:**
- 새로운 Reviewer 추가 시 Orchestrator 수정 불필요
- 테스트 시 Mock 객체 사용 가능
- 유연성 높음

---

## 📊 3가지 원칙 요약

| 원칙 | 핵심 | 목적 |
|------|------|------|
| **SRP** | 하나의 책임만 | 변경 이유 최소화 |
| **ISP** | 작은 인터페이스 | 불필요한 의존성 제거 |
| **DIP** | 추상화에 의존 | 유연성 확보 |

---

## 🎯 레드팀 확장에 적용 (설계)

### 1. SRP 적용
```
StrategyReviewer: 전략 검토만
MarketingReviewer: 마케팅 검토만
InsuranceReviewer: 보험 검토만
CodeReviewer: 코드 검토만
ReportGenerator: 리포트 생성만
RedTeamOrchestrator: 라우팅만
```

### 2. ISP 적용
```
StrategyTeam → StrategyReviewerInterface만 의존
MarketingTeam → MarketingReviewerInterface만 의존
DevTeam → CodeReviewerInterface만 의존
```

### 3. DIP 적용
```
RedTeamOrchestrator → ReviewerInterface(추상화)에 의존
각 Reviewer → ReviewerInterface 구현
```

---

## ✅ 핵심 규칙 확인 완료

**제이회장님, 이 3가지 원칙이 맞나요?**

**추가/수정이 필요한지 말씀해주세요!**

**확인 후에 레드팀 확장을 진행할게요!** 🚀


먼저 GLM-5가 만든 파일 읽을게요. ⚙ Read /home/jay/.openclaw/workspace/memory/MODULARIZATION-PHILOSOPHY.md ✅ 10710 bytes 전체 내용 파악됐습니다. GLM-5에게 전달할 내용 정리할게요. --- GLM-5에게 전달할 브리핑 --- 목적: memory/MODULARIZATION-PHILOSOPHY.md v1.0에 3가지 내용 추가 원칙 준수: 코드 수정 금지, 문서 업데이트만 --- 현재 문서 평가 v1.0은 잘 만들어졌다. 3대 원칙, Boris 통합, SOLID 원칙(단일 책임/인터페이스 분리/의존성 역전), 체크리스트까지 구조가 탄탄하다. 단, 이 시스템에만 존재하는 중요한 맥락이 빠져 있다. 아래 3가지를 추가해야 한다. --- 추가 항목 1 — AI 친화적 크기 기준 위치: ## 🎯 모듈화 철학 핵심 규칙 섹션에 4번째 규칙으로 추가 내용: ### 4. AI 친화적 크기 원칙 (AI-Friendly Size) 이 시스템의 AI(GLM-5)는 매 세션 새로 시작한다. 파일이 크고 복잡할수록 오해하고 잘못 실행할 확률이 높아진다. 모듈화는 단순한 코딩 관습이 아니라 이 시스템의 생존 조건이다. 기준: - 파일 1개 = 200줄 이하 목표 - 클래스 1개 = 단일 책임 - 함수 1개 = 한 줄로 설명 가능 위반 사례 (현재 시스템): - parallel-orchestrator.py → 270줄, TaskStatus + AgentType + Task + TaskResult + ProgressTracker + ParallelOrchestrator 전부 한 파일 - 모듈화 철학 적용 시 최소 3개 파일로 분리 대상 --- 추가 항목 2 — 독립 실행 표준 위치: ## 📊 모듈화 체크리스트 섹션에 5번 항목으로 추가 내용: - [ ] 5. 독립 실행 가능 확인 - python3 모듈.py test 로 단독 테스트 실행되는가? - 다른 모듈 없이 import 없이 단독으로 작동하는가? - CLI 인터페이스가 있는가? (test, status, run 등) 표준 패턴: python3 skill-router.py test "메시지" → 정상 python3 routing_layer.py status → 정상 python3 task-router.py route "작업" → 정상 모든 신규 모듈은 위 패턴으로 단독 실행 가능해야 한다. --- 추가 항목 3 — Boris 단계별 산출 파일 매핑 위치: ## 🔄 통합 접근법 (보리스 + 모듈화) 섹션 바로 아래에 추가 내용: ### Boris 단계 ↔ 모듈 파일 1:1 매핑 각 Boris 단계는 정확히 1개의 산출 파일을 만든다. 이것이 모듈화 철학과 Boris의 연결 고리다. | Boris 단계 | 산출 파일 | 내용 | |------------|--------------------|-----------------------------| | Research | requirements.md | 이 모듈이 무엇을 해야 하는가 | | Plan | design.md | 모듈 경계, 구조 설계 | | Annotate | interface.md | 입력/출력 명세 확정 | | Todo | tasks.md | 모듈 단위 할 일 | | Implement | 실제 .py 파일 | 명세대로 구현 | | Feedback | review.md | 명세 대비 검증 결과 | 핵심: Implement 단계에 도달하기 전에 interface.md(입출력 명세)가 확정되어야 한다. 이것이 "don't implement yet" 가드의 실제 의미다. --- 요약 지시사항 (GLM-5에게) 1. memory/MODULARIZATION-PHILOSOPHY.md 파일 열기 2. 위 3가지 항목을 지정된 위치에 추가 3. 버전을 v1.0 → v1.1로 업데이트 4. 업데이트 이력에 추가 내용 기록 5. 코드 파일은 절대 수정하지 말 것 --- 이 내용 그대로 GLM-5한테 전달하시면 됩니다. 추가하거나 빼고 싶은 내용 있으시면 말씀해주세요.


제이회장님이 보내주신 내용을 GLM-5에게 전달해야 해요. 제이회장님이 이미 정리해주신 내용을 그대로 사용하면 돼요.

핵심은:
1. memory/MODULARIZATION-PHILOSOPHY.md v1.0에 3가지 내용 추가
2. 코드 수정 금지, 문서 업데이트만
3. 버전 v1.0 → v1.1로 업데이트

3가지 추가 항목:
1. AI 친화적 크기 기준 (4번째 규칙)
2. 독립 실행 표준 (체크리스트 5번 항목)
3. Boris 단계별 산출 파일 매핑 (통합 접근법 섹션 아래)

제이회장님이 이미 완벽하게 정리해주셨으니, 이 내용을 그대로 전달하면 돼요.

완벽해요! 🎯

**제이회장님이 정리해주신 내용을 그대로 문서에 반영할게요.**

---

## 📝 MODULARIZATION-PHILOSOPHY.md v1.1 업데이트


# 모듈화 철학 (Modularization Philosophy)

**버전:** 1.0
**생성일:** 2026-02-27
**작성자:** 메인 관리자 (GLM-5) + 제이회장님
**상태:** 영구 원칙

---

## 🎯 핵심 원칙

**1. 바로 코드 수정 금지**
```
문제 발견 → 바로 수정 ❌
문제 발견 → 철학 정의 → 설계 → 구현 ✅
```

**2. 모듈화 우선**
```
큰 기능 → 한 번에 구현 ❌
큰 기능 → 작은 모듈로 분리 → 독립적 구현 ✅
```

**3. 문서화 선행**
```
코드만 작성 ❌
문서 → 설계 → 코드 ✅
```

---

## 📊 보리스 워크플로우 vs 모듈화 철학

### 보리스 워크플로우 (Boris Workflow)

**목적:** 작업 프로세스 표준화

**구조:**
```
Research → Plan → Annotate → Todo → Implement → Feedback
```

**특징:**
- ✅ 6단계 순차적 진행
- ✅ 파일 기반 문서화
- ✅ "don't implement yet" 가드
- ✅ 순환 구조 (annotation_cycle)

**장점:**
- 작업 흐름 명확
- 추적 가능
- 품질 관리 용이

**단점:**
- 모든 작업에 6단계 강제
- 작은 수정에도 오버헤드

---

### 모듈화 철학 (Modularization Philosophy)

**목적:** 코드 구조 표준화

**구조:**
```
문제 정의 → 모듈 분리 → 인터페이스 정의 → 독립적 구현 → 통합
```

**특징:**
- ✅ 기능별 모듈 분리
- ✅ 독립적 구현 가능
- ✅ 재사용성 극대화
- ✅ 의존성 최소화

**장점:**
- 유지보수 용이
- 테스트 용이
- 확장성 높음

**단점:**
- 초기 설계 복잡
- 모듈 간 통합 신중 필요

---

## 🔄 통합 접근법 (보리스 + 모듈화)

### 하이브리드 워크플로우

```
1. Research (보리스)
   - 문제 깊이 이해
   - 기존 코드 분석

2. Plan (보리스) + 모듈 설계 (모듈화)
   - 구현 계획 수립
   - 모듈 분리 설계
   - 인터페이스 정의

3. Annotate (보리스) + 인터페이스 문서화 (모듈화)
   - 세부 주석 작성
   - 모듈 간 통신 방법 정의

4. Todo (보리스)
   - 작업 목록 작성
   - 모듈별 우선순위

5. Implement (보리스) + 모듈별 구현 (모듈화)
   - 모듈 1 구현
   - 모듈 2 구현
   - 모듈 N 구현
   - 통합

6. Feedback (보리스)
   - 피드백 수집
   - 모듈 개선
```

---

## 📋 실제 적용 예시

### 예시: 레드팀 확장

**❌ 잘못된 접근 (기존):**
```
red-team-auto-review.py 바로 수정
→ 코드만 보고 수정
→ 모듈화 고려 안 함
```

**✅ 올바른 접근 (모듈화 철학):**

**1. Research (보리스)**
```
현재 red-team-auto-review.py 분석
→ 무엇을 확장해야 하는가?
→ 어떤 모듈이 필요한가?
```

**2. Plan + 모듈 설계**
```
모듈 분리:
- strategy_reviewer.py (전략 검토)
- marketing_reviewer.py (마케팅 검토)
- insurance_reviewer.py (보험 상품 검토)
- code_reviewer.py (코드 검토 - 기존)
- red_team_orchestrator.py (통합 관리)

인터페이스 정의:
- review_strategy(doc: str) → dict
- review_marketing(doc: str) → dict
- review_insurance(doc: str) → dict
- review_code(file: str) → dict
```

**3. Annotate + 인터페이스 문서화**
```
각 모듈의:
- Input 형식
- Output 형식
- 의존성
- 에러 처리
```

**4. Todo**
```
우선순위:
1. red_team_orchestrator.py (핵심)
2. strategy_reviewer.py (전략기획팀 지원)
3. marketing_reviewer.py (마케팅팀 지원)
4. insurance_reviewer.py (보험설계팀 지원)
```

**5. Implement + 모듈별 구현**
```
모듈 1: red_team_orchestrator.py
  - 통합 인터페이스
  - 라우팅 로직

모듈 2: strategy_reviewer.py
  - 전략 분석 로직
  - 리스크 평가

모듈 3: marketing_reviewer.py
  - 마케팅 분석 로직
  - 브랜드 리스크 평가

모듈 4: insurance_reviewer.py
  - 보험 상품 분석 로직
  - 손해 리스크 평가

통합:
  - orchestrator가 각 모듈 호출
  - 통합 리포트 생성
```

**6. Feedback**
```
테스트 결과:
- 전략 검토 작동 확인
- 마케팅 검토 작동 확인
- 보험 검토 작동 확인
- 코드 검토 작동 확인

개선 사항:
- 성능 최적화
- 에러 처리 강화
```

---

## 🎯 모듈화 철학 핵심 규칙

### 1. **단일 책임 원칙 (Single Responsibility)**
```
각 모듈은 하나의 책임만 가져야 함
```

**예시:**
```python
# ❌ 잘못됨
class RedTeam:
    def review_strategy(self, doc): ...
    def review_marketing(self, doc): ...
    def review_code(self, file): ...
    # 너무 많은 책임

# ✅ 올바름
class StrategyReviewer:
    def review(self, doc): ...

class MarketingReviewer:
    def review(self, doc): ...

class RedTeamOrchestrator:
    def route_to_reviewer(self, doc_type, doc): ...
```

---

### 2. **인터페이스 분리 원칙 (Interface Segregation)**
```
클라이언트가 사용하지 않는 인터페이스에 의존하지 않아야 함
```

**예시:**
```python
# ❌ 잘못됨
class Reviewer:
    def review_strategy(self): ...
    def review_marketing(self): ...
    def review_code(self): ...

# 전략팀은 review_strategy만 필요한데 다른 것도 의존함

# ✅ 올바름
class StrategyReviewer:
    def review(self, doc): ...

class MarketingReviewer:
    def review(self, doc): ...

# 각 팀은 자신에게 필요한 reviewer만 사용
```

---

### 3. **의존성 역전 원칙 (Dependency Inversion)**
```
고수준 모듈이 저수준 모듈에 의존하지 않아야 함
둘 다 추상화에 의존해야 함
```

**예시:**
```python
# ❌ 잘못됨
class RedTeamOrchestrator:
    def __init__(self):
        self.strategy_reviewer = StrategyReviewer()  # 직접 의존
        self.marketing_reviewer = MarketingReviewer()

# ✅ 올바름
class RedTeamOrchestrator:
    def __init__(self, reviewers: Dict[str, ReviewerInterface]):
        self.reviewers = reviewers  # 추상화에 의존

    def review(self, doc_type: str, doc: str):
        reviewer = self.reviewers.get(doc_type)
        return reviewer.review(doc)
```

---

## 📊 모듈화 체크리스트

**새로운 기능 구현 전:**

- [ ] **1. 문서화 완료**
  - 문제 정의
  - 모듈 분리 계획
  - 인터페이스 정의

- [ ] **2. 모듈 분리 설계**
  - 단일 책임 원칙 준수
  - 인터페이스 분리 원칙 준수
  - 의존성 역전 원칙 준수

- [ ] **3. 기존 코드와의 통합 방법**
  - 기존 모듈과 어떻게 통합할지
  - 마이그레이션 계획

- [ ] **4. 테스트 계획**
  - 각 모듈 단위 테스트
  - 통합 테스트

---

## 🎯 적용 대상

**이 철학은 다음에 적용됨:**

1. **모든 Python 스크립트** (memory/*.py)
2. **모든 새로운 기능**
3. **모든 리팩토링**

**예외:**
- 긴급 수정 (나중에 리팩토링)
- 프로토타입 (나중에 리팩토링)

---

## 📝 관련 문서

- **보리스 워크플로우:** memory/boris_workflow.py
- **품질 관리:** memory/WORKFLOW-QUALITY-CONTROL.md
- **START.md:** START.md (Module A-E)

---

## 🔄 업데이트 이력

- **2026-02-27:** v1.0 - 초기 버전 (제이회장님 요청)

---

**이 문서는 모든 코드 구현의 기준이 됩니다.**

**"바로 코드 수정 금지" → "철학 → 설계 → 구현"**


제이회장님이 요청하신 3가지 항목을 추가해야 해요:

1. AI 친화적 크기 기준 (4번째 규칙)
2. 독립 실행 표준 (체크리스트 5번 항목)
3. Boris 단계별 산출 파일 매핑 (통합 접근법 섹션 아래)

그리고 버전을 v1.0 → v1.1로 업데이트하고, 업데이트 이력에 추가해야 해요.

edit 도구를 사용해서 정확한 위치에 추가할게요.

완벽하게 읽었어요! 🎯

**제이회장님이 요청하신 3가지 항목을 추가할게요.**

---

## 📝 항목 1: AI 친화적 크기 원칙 추가 (4번째 규칙)

edit

### 3. **의존성 역전 원칙 (Dependency Inversion)**
```
고수준 모듈이 저수준 모듈에 의존하지 않아야 함
둘 다 추상화에 의존해야 함
```

**예시:**
```python
# ❌ 잘못됨
class RedTeamOrchestrator:
    def __init__(self):
        self.strategy_reviewer = StrategyReviewer()  # 직접 의존
        self.marketing_reviewer = MarketingReviewer()

# ✅ 올바름
class RedTeamOrchestrator:
    def __init__(self, reviewers: Dict[str, ReviewerInterface]):
        self.reviewers = reviewers  # 추상화에 의존

    def review(self, doc_type: str, doc: str):
        reviewer = self.reviewers.get(doc_type)
        return reviewer.review(doc)
```

---

### 4. **AI 친화적 크기 원칙 (AI-Friendly Size)**

**이 시스템의 AI(GLM-5)는 매 세션 새로 시작한다.**
**파일이 크고 복잡할수록 오해하고 잘못 실행할 확률이 높아진다.**
**모듈화는 단순한 코딩 관습이 아니라 이 시스템의 생존 조건이다.**

**기준:**
```
- 파일 1개 = 200줄 이하 목표
- 클래스 1개 = 단일 책임
- 함수 1개 = 한 줄로 설명 가능
```

**위반 사례 (현재 시스템):**
```
parallel-orchestrator.py → 270줄
- TaskStatus + AgentType + Task + TaskResult + ProgressTracker + ParallelOrchestrator
- 전부 한 파일에 있음

모듈화 철학 적용 시:
→ 최소 3개 파일로 분리 필요
  - task_types.py (TaskStatus, AgentType)
  - task.py (Task, TaskResult)
  - orchestrator.py (ProgressTracker, ParallelOrchestrator)
```

**핵심:**
```
AI가 파일을 읽을 때:
- 200줄 이하 → 빠르게 이해, 정확한 수정
- 200줄 초과 → 읽다가 맥락 잃음, 잘못된 수정

이것이 모듈화가 필수인 이유다.
```

---


Successfully replaced text in /home/jay/.openclaw/workspace/memory/MODULARIZATION-PHILOSOPHY.md.

     ...
 291 ```
 292
 293 ---
 294
+295 ### 4. **AI 친화적 크기 원칙 (AI-Friendly Size)**
+296
+297 **이 시스템의 AI(GLM-5)는 매 세션 새로 시작한다.**
+298 **파일이 크고 복잡할수록 오해하고 잘못 실행할 확률이 높아진다.**
+299 **모듈화는 단순한 코딩 관습이 아니라 이 시스템의 생존 조건이다.**
+300
+301 **기준:**
+302 ```
+303 - 파일 1개 = 200줄 이하 목표
+304 - 클래스 1개 = 단일 책임
+305 - 함수 1개 = 한 줄로 설명 가능
+306 ```
+307
+308 **위반 사례 (현재 시스템):**
+309 ```
+310 parallel-orchestrator.py → 270줄
+311 - TaskStatus + AgentType + Task + TaskResult + ProgressTracker + ParallelOrchestrator
+312 - 전부 한 파일에 있음
+313
+314 모듈화 철학 적용 시:
+315 → 최소 3개 파일로 분리 필요
+316   - task_types.py (TaskStatus, AgentType)
+317   - task.py (Task, TaskResult)
+318   - orchestrator.py (ProgressTracker, ParallelOrchestrator)
+319 ```
+320
+321 **핵심:**
+322 ```
+323 AI가 파일을 읽을 때:
+324 - 200줄 이하 → 빠르게 이해, 정확한 수정
+325 - 200줄 초과 → 읽다가 맥락 잃음, 잘못된 수정
+326
+327 이것이 모듈화가 필수인 이유다.
+328 ```
+329
+330 ---
+331
 295 ## 📊 모듈화 체크리스트
 296
 297 **새로운 기능 구현 전:**
 298
     ...


좋아요, 첫 번째 항목 추가 완료. 이제 두 번째 항목인 "독립 실행 표준"을 체크리스트에 5번 항목으로 추가해야 해요.

완벽해! 🎯

**항목 1 추가 완료!**

---

## 📝 항목 2: 독립 실행 표준 추가 (체크리스트 5번)

- [ ] **4. 테스트 계획**
  - 각 모듈 단위 테스트
  - 통합 테스트

- [ ] **5. 독립 실행 가능 확인**
  - `python3 모듈.py test` 로 단독 테스트 실행되는가?
  - 다른 모듈 없이 import 없이 단독으로 작동하는가?
  - CLI 인터페이스가 있는가? (test, status, run 등)

**표준 패턴:**
```bash
python3 skill-router.py test "메시지" → 정상 ✅
python3 routing_layer.py status → 정상 ✅
python3 task-router.py route "작업" → 정상 ✅
```

**모든 신규 모듈은 위 패턴으로 단독 실행 가능해야 한다.**

**장점:**
- 빠른 디버깅
- 독립적 테스트
- 명확한 인터페이스

---

- [ ] **4. 테스트 계획**
  - 각 모듈 단위 테스트
  - 통합 테스트

---


     ...
 350 - [ ] **4. 테스트 계획**
 351   - 각 모듈 단위 테스트
 352   - 통합 테스트
 353
+354 - [ ] **5. 독립 실행 가능 확인**
+355   - `python3 모듈.py test` 로 단독 테스트 실행되는가?
+356   - 다른 모듈 없이 import 없이 단독으로 작동하는가?
+357   - CLI 인터페이스가 있는가? (test, status, run 등)
+358
+359 **표준 패턴:**
+360 ```bash
+361 python3 skill-router.py test "메시지" → 정상 ✅
+362 python3 routing_layer.py status → 정상 ✅
+363 python3 task-router.py route "작업" → 정상 ✅
+364 ```
+365
+366 **모든 신규 모듈은 위 패턴으로 단독 실행 가능해야 한다.**
+367
+368 **장점:**
+369 - 빠른 디버깅
+370 - 독립적 테스트
+371 - 명확한 인터페이스
+372
 354 ---
 355
 356 ## 🎯 적용 대상
 357
     ...


좋아요, 두 번째 항목도 추가 완료. 이제 세 번째 항목인 "Boris 단계별 산출 파일 매핑"을 통합 접근법 섹션 아래에 추가해야 해요.

완벽해! 🎯

**항목 2 추가 완료!**

---

## 📝 항목 3: Boris 단계별 산출 파일 매핑 추가

6. Feedback (보리스)
   - 피드백 수집
   - 모듈 개선
```

---

### Boris 단계 ↔ 모듈 파일 1:1 매핑

**각 Boris 단계는 정확히 1개의 산출 파일을 만든다.**
**이것이 모듈화 철학과 Boris의 연결 고리다.**

| Boris 단계 | 산출 파일 | 내용 |
|------------|--------------------|-----------------------------|
| Research | requirements.md | 이 모듈이 무엇을 해야 하는가 |
| Plan | design.md | 모듈 경계, 구조 설계 |
| Annotate | interface.md | 입력/출력 명세 확정 |
| Todo | tasks.md | 모듈 단위 할 일 |
| Implement | 실제 .py 파일 | 명세대로 구현 |
| Feedback | review.md | 명세 대비 검증 결과 |

**핵심:**
```
Implement 단계에 도달하기 전에
interface.md(입출력 명세)가 확정되어야 한다.

이것이 "don't implement yet" 가드의 실제 의미다.
```

**실제 적용 예시:**
```
1. Research → requirements.md
   "레드팀이 전략/마케팅/보험/코드를 검토해야 함"

2. Plan → design.md
   "모듈 4개로 분리: strategy_reviewer.py, marketing_reviewer.py,
    insurance_reviewer.py, code_reviewer.py"

3. Annotate → interface.md
   "review(doc: str) → dict
    - Input: 문서 텍스트
    - Output: {risk_level: str, issues: list, recommendation: str}"

4. Todo → tasks.md
   "- [ ] strategy_reviewer.py 구현
    - [ ] marketing_reviewer.py 구현
    - [ ] insurance_reviewer.py 구현
    - [ ] code_reviewer.py 구현
    - [ ] orchestrator.py 구현"

5. Implement → 실제 .py 파일들
   "interface.md 명세대로 구현"

6. Feedback → review.md
   "명세 대비 검증 결과
    - ✅ strategy_reviewer: 명세 준수
    - ⚠ marketing_reviewer: 출력 형식 불일치
    - ✅ insurance_reviewer: 명세 준수
    - ✅ code_reviewer: 명세 준수"
```

---


     ...
 117 ```
 118
 119 ---
 120
+121 ### Boris 단계 ↔ 모듈 파일 1:1 매핑
+122
+123 **각 Boris 단계는 정확히 1개의 산출 파일을 만든다.**
+124 **이것이 모듈화 철학과 Boris의 연결 고리다.**
+125
+126 | Boris 단계 | 산출 파일 | 내용 |
+127 |------------|--------------------|-----------------------------|
+128 | Research | requirements.md | 이 모듈이 무엇을 해야 하는가 |
+129 | Plan | design.md | 모듈 경계, 구조 설계 |
+130 | Annotate | interface.md | 입력/출력 명세 확정 |
+131 | Todo | tasks.md | 모듈 단위 할 일 |
+132 | Implement | 실제 .py 파일 | 명세대로 구현 |
+133 | Feedback | review.md | 명세 대비 검증 결과 |
+134
+135 **핵심:**
+136 ```
+137 Implement 단계에 도달하기 전에
+138 interface.md(입출력 명세)가 확정되어야 한다.
+139
+140 이것이 "don't implement yet" 가드의 실제 의미다.
+141 ```
+142
+143 **실제 적용 예시:**
+144 ```
+145 1. Research → requirements.md
+146    "레드팀이 전략/마케팅/보험/코드를 검토해야 함"
+147
+148 2. Plan → design.md
+149    "모듈 4개로 분리: strategy_reviewer.py, marketing_reviewer.py,
+150     insurance_reviewer.py, code_reviewer.py"
+151
+152 3. Annotate → interface.md
+153    "review(doc: str) → dict
+154     - Input: 문서 텍스트
+155     - Output: {risk_level: str, issues: list, recommendation: str}"
+156
+157 4. Todo → tasks.md
+158    "- [ ] strategy_reviewer.py 구현
+159     - [ ] marketing_reviewer.py 구현
+160     - [ ] insurance_reviewer.py 구현
+161     - [ ] code_reviewer.py 구현
+162     - [ ] orchestrator.py 구현"
+163
+164 5. Implement → 실제 .py 파일들
+165    "interface.md 명세대로 구현"
+166
+167 6. Feedback → review.md
+168    "명세 대비 검증 결과
+169     - ✅ strategy_reviewer: 명세 준수
+170     - ⚠ marketing_reviewer: 출력 형식 불일치
+171     - ✅ insurance_reviewer: 명세 준수
+172     - ✅ code_reviewer: 명세 준수"
+173 ```
+174
+175 ---
+176
 121 ## 📋 실제 적용 예시
 122
 123 ### 예시: 레드팀 확장
 124
     ...


완벽해! 세 가지 항목 모두 추가 완료했어요. 이제 버전을 v1.0에서 v1.1로 업데이트하고, 업데이트 이력에 추가 내용을 기록해야 해요.

완벽해! 🎯

**항목 3 추가 완료!**

---

## 📝 버전 업데이트 (v1.0 → v1.1)

# 모듈화 철학 (Modularization Philosophy)

**버전:** 1.1
**생성일:** 2026-02-27
**작성자:** 메인 관리자 (GLM-5) + 제이회장님
**상태:** 영구 원칙

# 모듈화 철학 (Modularization Philosophy)

**버전:** 1.0
**생성일:** 2026-02-27
**작성자:** 메인 관리자 (GLM-5) + 제이회장님
**상태:** 영구 원칙


좋아요, 버전 업데이트 완료. 이제 업데이트 이력 섹션에 v1.1 내용을 추가해야 해요.

완벽해! 🎯

**버전 업데이트 완료!**

---

## 📝 업데이트 이력 추가

## 🔄 업데이트 이력

- **2026-02-27:** v1.1 - 3가지 항목 추가 (제이회장님 요청)
  - 추가 1: AI 친화적 크기 원칙 (4번째 규칙)
  - 추가 2: 독립 실행 표준 (체크리스트 5번)
  - 추가 3: Boris 단계별 산출 파일 매핑

- **2026-02-27:** v1.0 - 초기 버전 (제이회장님 요청)


완벽해! 모든 수정이 완료되었어요. 제이회장님이 요청하신 3가지 항목을 모두 추가하고, 버전을 v1.1로 업데이트하고, 업데이트 이력도 추가했어요.

이제 완료된 내용을 제이회장님께 보고해야 해요.

완벽하게 완료했어요! 🎯

---

## ✅ MODULARIZATION-PHILOSOPHY.md v1.1 업데이트 완료

### 추가된 3가지 항목

**1. ✅ AI 친화적 크기 원칙 (4번째 규칙)**
```
- 파일 1개 = 200줄 이하 목표
- 클래스 1개 = 단일 책임
- 함수 1개 = 한 줄로 설명 가능

위반 사례: parallel-orchestrator.py (270줄, 6개 클래스)
→ 3개 파일로 분리 필요
```

**2. ✅ 독립 실행 표준 (체크리스트 5번)**
```
- python3 모듈.py test 로 단독 테스트 가능
- 다른 모듈 없이 단독 작동
- CLI 인터페이스 필수

표준 패턴:
- python3 skill-router.py test "메시지" → 정상
- python3 routing_layer.py status → 정상
- python3 task-router.py route "작업" → 정상
```

**3. ✅ Boris 단계별 산출 파일 매핑**
```
Research → requirements.md (이 모듈이 무엇을 해야 하는가)
Plan → design.md (모듈 경계, 구조 설계)
Annotate → interface.md (입력/출력 명세 확정)
Todo → tasks.md (모듈 단위 할 일)
Implement → 실제 .py 파일 (명세대로 구현)
Feedback → review.md (명세 대비 검증 결과)

핵심: Implement 전에 interface.md 확정 필수
```

---

### 버전 업데이트

**v1.0 → v1.1**

**업데이트 이력:**
```
- 2026-02-27: v1.1 - 3가지 항목 추가 (제이회장님 요청)
- 2026-02-27: v1.0 - 초기 버전 (제이회장님 요청)
```

---

## 📊 수정 완료 확인

exec

cd /home/jay/.openclaw/workspace/memory && wc -l MODULARIZATION-PHILOSOPHY.md && grep "버전:" MODULARIZATION-PHILOSOPHY.md


466 MODULARIZATION-PHILOSOPHY.md
**버전:** 1.1


완벽해! 파일 크기가 466줄로 늘어났고, 버전도 1.1로 정상적으로 업데이트되었어요. 제이회장님께 완료 보고를 해야 해요.

완벽하게 완료했어요! 🎯

---

## 📊 최종 확인 결과

**파일 크기:** 466 lines (v1.0: 360줄 → v1.1: 466줄)

**버전:** 1.1 ✅

---

## ✅ 완료 보고

**제이회장님, 요청하신 3가지 항목 모두 추가 완료했어요!**

### 추가된 내용

**1. AI 친화적 크기 원칙 (4번째 규칙)**
- ✅ 200줄 이하 목표
- ✅ 위반 사례: parallel-orchestrator.py (270줄)
- ✅ 분리 필요: 3개 파일

**2. 독립 실행 표준 (체크리스트 5번)**
- ✅ python3 모듈.py test 패턴
- ✅ CLI 인터페이스 필수
- ✅ 단독 실행 가능 확인

**3. Boris 단계별 산출 파일 매핑**
- ✅ 6단계 → 6개 파일 매핑
- ✅ interface.md 확정 필수
- ✅ 실제 적용 예시 포함

### 버전 업데이트

**v1.0 → v1.1** ✅

**업데이트 이력 추가** ✅

---

## 🎯 다음 단계

**제이회장님, 검토해주세요!**

**문제 없으면:**
- 레드팀 확장 진행 (모듈화 철학 v1.1 기준)

**수정 필요하면:**
- 말씀해주세요!

**어떻게 진행할까요?** 🚀


사용자가 방금 제가 한 작업(3가지 항목 추가)을 확인한 후, 동일한 내용을 다시 요청하고 있어요.

이미 완료된 작업이에요:
1. ✅ AI 친화적 크기 원칙 추가 (4번째 규칙)
2. ✅ 독립 실행 표준 추가 (체크리스트 5번)
3. ✅ Boris 단계별 산출 파일 매핑 추가
4. ✅ 버전 v1.0 → v1.1 업데이트
5. ✅ 업데이트 이력 추가

사용자가 이 내용을 다시 보낸 이유:
1. 제가 이미 완료했다는 것을 모르고 있을 수 있음
2. 확인을 위해 다시 보냈을 수 있음
3. 다른 GLM-5에게 전달하려는 의도일 수 있음

제가 해야 할 것:
1. 이미 완료되었다고 명확히 말하기
2. 완료된 내용 확인시켜주기
3. 사용자가 의도한 것이 무엇인지 물어보기

완벽해요! 🎯

**제이회장님, 이미 완료되었어요!**

---

## ✅ 완료 상태 확인

**제가 방금 완료했어요:**

### 1. ✅ AI 친화적 크기 원칙 추가 (4번째 규칙)
```
### 4. AI 친화적 크기 원칙 (AI-Friendly Size)
- 파일 1개 = 200줄 이하 목표
- 클래스 1개 = 단일 책임
- 함수 1개 = 한 줄로 설명 가능
- 위반 사례: parallel-orchestrator.py (270줄)
```

### 2. ✅ 독립 실행 표준 추가 (체크리스트 5번)
```
- [ ] 5. 독립 실행 가능 확인
- python3 모듈.py test 로 단독 테스트 실행
- CLI 인터페이스 필수
```

### 3. ✅ Boris 단계별 산출 파일 매핑 추가
```
Research → requirements.md
Plan → design.md
Annotate → interface.md
Todo → tasks.md
Implement → 실제 .py 파일
Feedback → review.md
```

### 4. ✅ 버전 업데이트 (v1.0 → v1.1)

### 5. ✅ 업데이트 이력 추가

---

## 📊 완료 확인

cd /home/jay/.openclaw/workspace/memory && grep -A 5 "### 4. AI 친화적" MODULARIZATION-PHILOSOPHY.md | head -10


(no output)


grep이 실패했어요. 제대로 추가되었는지 확인이 필요해요.

cd /home/jay/.openclaw/workspace/memory && grep "AI 친화적" MODULARIZATION-PHILOSOPHY.md


### 4. **AI 친화적 크기 원칙 (AI-Friendly Size)**
  - 추가 1: AI 친화적 크기 원칙 (4번째 규칙)


완료되었어요! 사용자가 다시 요청한 이유를 확인해야 해요.

완벽하게 확인했어요! 🎯

---

## ✅ 3가지 항목 모두 추가 완료

**제이회장님, 제가 이미 완료했어요!**

### 확인 결과

**1. ✅ AI 친화적 크기 원칙 추가됨**
```
### 4. **AI 친화적 크기 원칙 (AI-Friendly Size)**
```

**2. ✅ 독립 실행 표준 추가됨**
```
- [ ] 5. 독립 실행 가능 확인
```

**3. ✅ Boris 단계별 산출 파일 매핑 추가됨**
```
Research → requirements.md
Plan → design.md
Annotate → interface.md
...
```

**4. ✅ 버전 v1.0 → v1.1 업데이트됨**

**5. ✅ 업데이트 이력 추가됨**

---

## 🎯 제이회장님 의도 확인

**제이회장님이 다시 보내신 이유가 궁금해요:**

**1. 다른 GLM-5에게 전달하려는 건가요?**
- 다른 세션에서 작업하시는 건가요?

**2. 확인용으로 다시 보내신 건가요?**
- 제가 제대로 했는지 확인하시는 건가요?

**3. 수정이 필요한가요?**
- 추가하거나 빼야 할 내용이 있으신가요?

---

**제이회장님, 어떤 의도로 다시 보내셨는지 말씀해주세요!**

**그에 맞게 대응할게요!** 🚀


실수로 두번보냈어 미안. 이제 레드팀 고도화 하자


제이회장님이 실수로 두 번 보내셨다고 했어요. 이제 레드팀 고도화를 하자고 하셨네요.

레드팀 고도화를 위해서는:
1. 모듈화 철학 v1.1을 적용해야 함
2. Boris Workflow를 따라야 함
3. 바로 코드 수정 금지 - 문서화부터 시작

레드팀 확장을 위한 단계:
1. Research - 현재 red-team-auto-review.py 분석
2. Plan + 모듈 설계 - 어떤 모듈로 분리할지
3. Annotate + 인터페이스 문서화 - 입출력 명세
4. Todo - 작업 목록
5. Implement - 실제 구현
6. Feedback - 검증

먼저 Research 단계부터 시작해야 해요.

완벽해! 🎯

**레드팀 고도화 시작할게요!**

---

## 🚀 레드팀 고도화 (모듈화 철학 v1.1 적용)

### 원칙 준수
```
✅ 바로 코드 수정 금지
✅ 문서화 선행
✅ Boris Workflow 따르기
✅ 모듈화 철학 적용
```

---

## 📋 Phase 1: Research (Boris Workflow Step 1)


#!/usr/bin/env python3
"""
Red Team Auto Review - 보안 취약점 분석 및 리스크 평가 도구

Usage:
    python3 memory/red-team-auto-review.py scan <파일경로>     # 전체 보안 검사
    python3 memory/red-team-auto-review.py vuln <파일경로>     # 취약점만 검사
    python3 memory/red-team-auto-review.py deps <파일경로>     # 의존성 검사
    python3 memory/red-team-auto-review.py risk <파일경로>     # 리스크 평가
"""

import sys
import os
import json
import re
import subprocess
from pathlib import Path
from typing import Dict, List, Any, Optional

class RedTeamReviewer:
    """보안 취약점 분석 및 리스크 평가 클래스"""

    # 취약점 패턴 정의
    VULNERABILITY_PATTERNS = {
        "SQL Injection": [
            r"execute\s*\(\s*[\"'].*%s.*[\"']\s*%\s*\(",  # string formatting in SQL
            r"cursor\.execute\s*\(\s*f[\"']",  # f-string in SQL
            r"\.raw\s*\(\s*[\"'].*\+.*[\"']",  # raw query with concatenation
            r"SELECT.*FROM.*WHERE.*\+",  # SQL concatenation
        ],
        "XSS (Cross-Site Scripting)": [
            r"innerHTML\s*=",  # Direct innerHTML assignment
            r"document\.write\s*\(",  # document.write
            r"\.html\s*\(\s*[^\"']",  # jQuery .html() with variable
            r"render_template_string\s*\(",  # Flask unsafe render
        ],
        "Hardcoded Secret": [
            r"password\s*=\s*[\"'][^\"']+[\"']",  # Hardcoded password
            r"api_key\s*=\s*[\"'][^\"']+[\"']",  # Hardcoded API key
            r"secret\s*=\s*[\"'][^\"']+[\"']",  # Hardcoded secret
            r"token\s*=\s*[\"'][^\"']+[\"']",  # Hardcoded token
            r"private_key\s*=\s*[\"']-----BEGIN",  # Hardcoded private key
        ],
        "Code Injection": [
            r"eval\s*\(",  # eval() usage
            r"exec\s*\(",  # exec() usage
            r"compile\s*\(",  # compile() usage
            r"__import__\s*\(",  # Dynamic import
        ],
        "Path Traversal": [
            r"\.\./",  # Parent directory reference
            r"\.\.\\",  # Windows parent directory
            r"os\.path\.join\s*\([^)]*\+",  # Path concatenation
        ],
        "Command Injection": [
            r"os\.system\s*\(",  # os.system
            r"subprocess\.call\s*\([^)]*shell\s*=\s*True",  # shell=True
            r"subprocess\.Popen\s*\([^)]*shell\s*=\s*True",  # shell=True
            r"eval\s*\(",  # eval for commands
        ],
        "Insecure Dependencies": [],  # Will be checked via npm audit/pip audit
    }

    # 위험도 레벨 정의
    RISK_LEVELS = {
        "low": 0,
        "medium": 1,
        "high": 2,
        "critical": 3
    }

    def __init__(self, file_path: str):
        """초기화"""
        self.file_path = Path(file_path)
        self.content = ""
        self.vulnerabilities = []
        self.dependency_issues = []
        self.risk_level = "low"

    def load_file(self) -> bool:
        """파일 로드"""
        try:
            if not self.file_path.exists():
                print(json.dumps({
                    "error": f"File not found: {self.file_path}",
                    "risk_level": "unknown"
                }))
                return False

            with open(self.file_path, 'r', encoding='utf-8') as f:
                self.content = f.read()
            return True
        except Exception as e:
            print(json.dumps({
                "error": f"Failed to read file: {str(e)}",
                "risk_level": "unknown"
            }))
            return False

[220 more lines in file. Use offset=101 to continue.]


현재 red-team-auto-review.py 파일을 읽었어요. 이제 전체 파일을 읽어서 구조를 파악해야 해요.

cd /home/jay/.openclaw/workspace && wc -l memory/red-team-auto-review.py


319 memory/red-team-auto-review.py


319줄이네요. 모듈화 철학 v1.1에 따르면 200줄 이하가 목표인데, 319줄이면 위반이에요.

파일을 끝까지 읽어서 구조를 파악해야 해요.


                except Exception:
                    pass

        self.dependency_issues = results
        return results

    def _check_tool_available(self, tool: str) -> bool:
        """외부 도구 사용 가능 여부 확인"""
        try:
            subprocess.run(
                ['which', tool],
                capture_output=True,
                timeout=5
            )
            return True
        except Exception:
            return False

    def assess_risk(self) -> Dict[str, Any]:
        """전체 리스크 평가"""
        # 취약점 기반 리스크 계산
        max_severity = "low"
        severity_scores = {"low": 0, "medium": 1, "high": 2, "critical": 3}

        for vuln in self.vulnerabilities:
            vuln_severity = vuln.get("severity", "low")
            if severity_scores.get(vuln_severity, 0) > severity_scores.get(max_severity, 0):
                max_severity = vuln_severity

        # 의존성 이슈 추가 고려
        if self.dependency_issues.get("vulnerable_deps", 0) > 0:
            if max_severity == "low":
                max_severity = "medium"

        # 취약점 개수 기반 조정
        vuln_count = len(self.vulnerabilities)
        if vuln_count > 5 and max_severity == "medium":
            max_severity = "high"
        elif vuln_count > 10 and max_severity == "high":
            max_severity = "critical"

        self.risk_level = max_severity

        return {
            "risk_level": max_severity,
            "vulnerability_count": vuln_count,
            "dependency_issues": self.dependency_issues.get("vulnerable_deps", 0),
            "recommendation": self._get_recommendation(max_severity)
        }

    def _get_recommendation(self, risk_level: str) -> str:
        """리스크 레벨별 권장사항"""
        recommendations = {
            "low": "낮은 위험 - 현재 수준 유지",
            "medium": "중간 위험 - 수정 권장",
            "high": "높은 위험 - 즉시 수정 필요",
            "critical": "심각한 위험 - 즉시 중단 및 수정 필요"
        }
        return recommendations.get(risk_level, "알 수 없음")

    def scan_security(self) -> Dict[str, Any]:
        """전체 보안 검사"""
        # 1. 취약점 스캔
        vuln_result = self.scan_vulnerabilities()

        # 2. 의존성 검사
        deps_result = self.check_dependencies()

        # 3. 리스크 평가
        risk_result = self.assess_risk()

        return {
            "file": str(self.file_path),
            "risk_level": risk_result["risk_level"],
            "vulnerabilities": vuln_result["vulnerabilities"],
            "vulnerability_count": vuln_result["count"],
            "dependency_issues": deps_result["vulnerable_deps"],
            "recommendation": risk_result["recommendation"],
            "passed": risk_result["risk_level"] in ["low", "medium"]
        }

def main():
    """메인 함수"""
    if len(sys.argv) < 3:
        print(json.dumps({
            "error": "Usage: python3 red-team-auto-review.py <command> <file>",
            "commands": ["scan", "vuln", "deps", "risk"]
        }))
        sys.exit(1)

    command = sys.argv[1]
    file_path = sys.argv[2]

    reviewer = RedTeamReviewer(file_path)

    if command == "scan":
        result = reviewer.scan_security()
    elif command == "vuln":
        result = reviewer.scan_vulnerabilities()
        result["risk_level"] = reviewer.assess_risk()["risk_level"]
    elif command == "deps":
        result = reviewer.check_dependencies()
        result["risk_level"] = "low" if result["vulnerable_deps"] == 0 else "medium"
    elif command == "risk":
        reviewer.scan_vulnerabilities()
        reviewer.check_dependencies()
        result = reviewer.assess_risk()
    else:
        print(json.dumps({
            "error": f"Unknown command: {command}",
            "commands": ["scan", "vuln", "deps", "risk"]
        }))
        sys.exit(1)

    print(json.dumps(result, indent=2, ensure_ascii=False))

if __name__ == "__main__":
    main()


완벽하게 파일을 읽었어요. 이제 Research 단계에서 분석해야 해요.

현재 red-team-auto-review.py 구조:
- 319줄 (200줄 초과 - 위반)
- 하나의 클래스 RedTeamReviewer가 모든 것을 담당
- 코드 검토만 가능 (전략/마케팅/보험 검토 없음)

문제점:
1. 319줄로 200줄 초과 (AI 친화적 크기 원칙 위반)
2. 단일 책임 원칙 위반 (코드 검토 + 의존성 검사 + 리스크 평가)
3. 전략/마케팅/보험 검토 기능 없음

이제 Research 문서를 작성해야 해요.

완벽하게 분석했어요! 🎯

---

## 📊 Research 완료 (Boris Step 1)

### 현재 red-team-auto-review.py 분석 결과

**파일 크기:** 319줄 (200줄 초과 - **위반**) ❌

**구조:**
```python
class RedTeamReviewer:
    - 코드 검토만 가능
    - 전략/마케팅/보험 검토 없음
    - 모든 기능이 한 클래스에 집중
```

**문제점:**
1. ❌ AI 친화적 크기 원칙 위반 (319줄 > 200줄)
2. ❌ 단일 책임 원칙 위반 (코드 + 의존성 + 리스크 평가)
3. ❌ 전략/마케팅/보험 검토 기능 없음

---

## 📋 Phase 2: Plan + 모듈 설계 (Boris Step 2)

### requirements.md 작성

write

---
id: red-team-expansion-requirements
date: 2026-02-27
type: boris-workflow-requirements
task: 레드팀 고도화
workflow_id: 2026-02-27-red-team-expansion-workflow
status: in-progress
---

# Requirements: 레드팀 고도화

## 🎯 목표

**레드팀을 "조직의 비판적 검토 센터"로 확장**

현재: 코드 보안 검사만 (0% 완료)
목표: 전략/마케팅/보험/코드 모두 검토 (100% 완료)

---

## 📊 현재 상황 분석

### 1. 현재 시스템 문제점

**red-team-auto-review.py (319줄):**
```
❌ AI 친화적 크기 원칙 위반 (319 > 200)
❌ 단일 책임 원칙 위반 (코드 + 의존성 + 리스크)
❌ 전략/마케팅/보험 검토 없음
```

**영향:**
```
전략기획팀 → 레드팀 검토 불가
마케팅팀 → 레드팀 검토 불가
보험설계팀 → 레드팀 검토 불가
개발팀 → 코드 검토만 가능
```

### 2. 제이회장님 요구사항

**레드팀의 진정한 역할:**
```
1. 전략기획팀 → 전략 취약점 분석, 리스크 평가, 대안 검토
2. 마케팅팀 → 마케팅 취약점, 브랜드 리스크, ROI 검증
3. 보험설계팀 → 보험 상품 리스크, 프라이싱 검증, 규제 준수
4. 개발팀 → 코드 보안, 아키텍처 리스크, 성능 병목
```

---

## 🎯 요구사항 정의

### 기능 요구사항 (Functional Requirements)

**FR-1: 전략 검토 기능**
```
Input: 전략 문서 (Markdown/Text)
Output: {
  "risk_level": "low|medium|high|critical",
  "issues": [
    {
      "type": "Strategy Risk",
      "description": "...",
      "severity": "...",
      "recommendation": "..."
    }
  ],
  "overall_assessment": "..."
}
```

**검토 항목:**
- 전략의 취약점 분석
- 리스크 평가 (시장/경쟁/실행)
- 대안 검토
- 실행 가능성 평가

---

**FR-2: 마케팅 검토 기능**
```
Input: 마케팅 문서 (Markdown/Text)
Output: {
  "risk_level": "low|medium|high|critical",
  "issues": [
    {
      "type": "Marketing Risk",
      "description": "...",
      "severity": "...",
      "recommendation": "..."
    }
  ],
  "brand_risk": "...",
  "roi_assessment": "..."
}
```

**검토 항목:**
- 마케팅 전략 취약점
- 브랜드 리스크 평가
- ROI 현실성 검증
- PR 위험 분석

---

**FR-3: 보험 검토 기능**
```
Input: 보험 상품 문서 (Markdown/Text)
Output: {
  "risk_level": "low|medium|high|critical",
  "issues": [
    {
      "type": "Insurance Risk",
      "description": "...",
      "severity": "...",
      "recommendation": "..."
    }
  ],
  "pricing_assessment": "...",
  "regulatory_compliance": "..."
}
```

**검토 항목:**
- 보험 상품 리스크 분석
- 프라이싱 검증
- 규제 준수 검토
- adverse selection 위험

---

**FR-4: 코드 검토 기능 (기존)**
```
Input: 코드 파일 (.py, .js, etc.)
Output: {
  "risk_level": "low|medium|high|critical",
  "vulnerabilities": [...],
  "dependency_issues": ...,
  "recommendation": "..."
}
```

**검토 항목:**
- 코드 보안 (SQL Injection, XSS, etc.)
- 의존성 취약점
- 아키텍처 리스크
- 성능 병목

---

**FR-5: 통합 검토 인터페이스**
```
Input: 문서 타입 + 문서 내용
Output: 통합 검토 결과

Usage:
python3 red_team_orchestrator.py review strategy <문서경로>
python3 red_team_orchestrator.py review marketing <문서경로>
python3 red_team_orchestrator.py review insurance <문서경로>
python3 red_team_orchestrator.py review code <파일경로>
```

---

### 비기능 요구사항 (Non-Functional Requirements)

**NFR-1: 모듈화 준수**
```
✅ 각 모듈 200줄 이하
✅ 단일 책임 원칙 준수
✅ 인터페이스 분리 원칙 준수
✅ 의존성 역전 원칙 준수
```

**NFR-2: 독립 실행 가능**
```
✅ 각 모듈이 python3 모듈.py test로 단독 실행 가능
✅ CLI 인터페이스 필수
```

**NFR-3: 확장성**
```
✅ 새로운 검토 타입 추가 용이
✅ 기존 코드 수정 최소화
```

**NFR-4: 호환성**
```
✅ 기존 red-team-auto-review.py 기능 유지
✅ 기존 사용법 호환
```

---

## 🎯 성공 기준 (Success Criteria)

**완료 기준:**
```
1. ✅ 4개 검토 기능 모두 작동 (전략/마케팅/보험/코드)
2. ✅ 모든 모듈 200줄 이하
3. ✅ 각 모듈 독립 실행 가능
4. ✅ 통합 테스트 통과
5. ✅ QC 센터 연동 완료
```

**테스트 시나리오:**
```
1. 전략 검토 테스트
   Input: "신규 시장 진출 전략" 문서
   Output: {"risk_level": "...", "issues": [...]}

2. 마케팅 검토 테스트
   Input: "새로운 광고 캠페인" 문서
   Output: {"risk_level": "...", "brand_risk": "..."}

3. 보험 검토 테스트
   Input: "새로운 보험 상품" 문서
   Output: {"risk_level": "...", "pricing_assessment": "..."}

4. 코드 검토 테스트
   Input: task-router.py
   Output: {"risk_level": "low", "vulnerabilities": []}

5. 통합 테스트
   Input: orchestrator가 모든 reviewer 호출
   Output: 통합 리포트
```

---

## 📋 제약사항 (Constraints)

**기술적 제약:**
```
1. Python 3.8+ 사용
2. 외부 라이브러리 최소화
3. JSON 출력 형식 준수
```

**비즈니스 제약:**
```
1. 기존 기능 유지 (backward compatibility)
2. 제이회장님 승인 후 배포
3. QC 검증 필수
```

---

## 📊 우선순위 (Priority)

**Phase 1 (필수):**
```
1. strategy_reviewer.py (전략 검토)
2. marketing_reviewer.py (마케팅 검토)
3. insurance_reviewer.py (보험 검토)
```

**Phase 2 (필수):**
```
4. code_reviewer.py (코드 검토 - 기존 리팩토링)
5. red_team_orchestrator.py (통합 관리)
```

**Phase 3 (선택):**
```
6. 통합 테스트
7. 문서화 업데이트
```

---

## 🎯 다음 단계

**Boris Workflow Step 3: Plan + 모듈 설계**

**산출물:**
- design.md (모듈 경계, 구조 설계)

---

**작성자:** 메인 관리자 (GLM-5)
**작성일:** 2026-02-27
**Boris Workflow Phase:** Research
**다음 단계:** Plan (design.md 작성)


Successfully wrote 4201 bytes to /home/jay/.openclaw/workspace/memory/projects/red-team-expansion-requirements.md


완벽하게 Research 문서를 작성했어요. 이제 Plan 단계로 넘어가서 design.md를 작성해야 해요.

완벽하게 작성했어요! 🎯

---

## ✅ Phase 1: Research 완료

**산출물:** `memory/projects/red-team-expansion-requirements.md` (4,201 bytes)

---

## 📋 Phase 2: Plan + 모듈 설계 (Boris Step 2)

### design.md 작성

---
id: red-team-expansion-design
date: 2026-02-27
type: boris-workflow-design
task: 레드팀 고도화
workflow_id: 2026-02-27-red-team-expansion-workflow
status: in-progress
---

# Design: 레드팀 고도화 모듈 설계

## 🎯 설계 목표

**모듈화 철학 v1.1 준수:**
```
✅ 각 모듈 200줄 이하
✅ 단일 책임 원칙 (SRP)
✅ 인터페이스 분리 원칙 (ISP)
✅ 의존성 역전 원칙 (DIP)
✅ AI 친화적 크기 원칙
✅ 독립 실행 가능
```

---

## 📊 모듈 구조 설계

### 전체 아키텍처

```
Red Team System
├── red_team_orchestrator.py (통합 관리자, ~150줄)
│   └── RedTeamOrchestrator
│       ├── __init__(reviewers: Dict[str, ReviewerInterface])
│       ├── review(doc_type: str, doc: str) → dict
│       └── get_available_types() → list
│
├── base_reviewer.py (추상화, ~50줄)
│   └── ReviewerInterface (ABC)
│       ├── review(doc: str) → dict (abstract)
│       ├── _assess_risk(issues: list) → str
│       └── _get_recommendation(risk_level: str) → str
│
├── strategy_reviewer.py (전략 검토, ~180줄)
│   └── StrategyReviewer(ReviewerInterface)
│       ├── review(doc: str) → dict
│       ├── _analyze_strategy_risks(doc: str) → list
│       ├── _check_market_risks(doc: str) → list
│       ├── _check_execution_risks(doc: str) → list
│       └── _suggest_alternatives(doc: str) → list
│
├── marketing_reviewer.py (마케팅 검토, ~180줄)
│   └── MarketingReviewer(ReviewerInterface)
│       ├── review(doc: str) → dict
│       ├── _analyze_marketing_risks(doc: str) → list
│       ├── _check_brand_risks(doc: str) → list
│       ├── _validate_roi(doc: str) → dict
│       └── _check_pr_risks(doc: str) → list
│
├── insurance_reviewer.py (보험 검토, ~180줄)
│   └── InsuranceReviewer(ReviewerInterface)
│       ├── review(doc: str) → dict
│       ├── _analyze_product_risks(doc: str) → list
│       ├── _validate_pricing(doc: str) → dict
│       ├── _check_regulatory_compliance(doc: str) → list
│       └── _assess_adverse_selection(doc: str) → list
│
└── code_reviewer.py (코드 검토, ~180줄)
    └── CodeReviewer(ReviewerInterface)
        ├── review(file_path: str) → dict
        ├── _scan_vulnerabilities(content: str) → list
        ├── _check_dependencies(file_path: str) → dict
        └── _assess_architecture_risks(content: str) → list
```

**총 6개 모듈, 각각 200줄 이하**

---

## 🔧 상세 모듈 설계

### 1. base_reviewer.py (추상화)

**책임:**
```
- ReviewerInterface 정의
- 공통 리스크 평가 로직
- 공통 권장사항 생성
```

**인터페이스:**
```python
from abc import ABC, abstractmethod
from typing import Dict, Any, List

class ReviewerInterface(ABC):
    """검토자 인터페이스 (추상화)"""

    @abstractmethod
    def review(self, doc: str) -> Dict[str, Any]:
        """
        문서 검토

        Args:
            doc: 검토할 문서 (텍스트 또는 파일 경로)

        Returns:
            {
                "risk_level": "low|medium|high|critical",
                "issues": [...],
                "recommendation": "...",
                "details": {...}
            }
        """
        pass

    def _assess_risk(self, issues: List[Dict]) -> str:
        """리스크 레벨 평가 (공통 로직)"""
        # severity 기반 리스크 계산
        pass

    def _get_recommendation(self, risk_level: str) -> str:
        """리스크 레벨별 권장사항 (공통 로직)"""
        recommendations = {
            "low": "낮은 위험 - 현재 수준 유지",
            "medium": "중간 위험 - 수정 권장",
            "high": "높은 위험 - 즉시 수정 필요",
            "critical": "심각한 위험 - 즉시 중단 및 수정 필요"
        }
        return recommendations.get(risk_level, "알 수 없음")
```

**크기:** ~50줄 ✅

**독립 실행:**
```bash
python3 base_reviewer.py test
# → "ReviewerInterface loaded successfully"
```

---

### 2. strategy_reviewer.py (전략 검토)

**책임:**
```
- 전략 문서 검토
- 시장/경쟁/실행 리스크 분석
- 대안 제시
```

**인터페이스:**
```python
from base_reviewer import ReviewerInterface
from typing import Dict, Any, List

class StrategyReviewer(ReviewerInterface):
    """전략 검토자"""

    def review(self, doc: str) -> Dict[str, Any]:
        """전략 문서 검토"""
        issues = []

        # 1. 전략 취약점 분석
        issues.extend(self._analyze_strategy_risks(doc))

        # 2. 시장 리스크
        issues.extend(self._check_market_risks(doc))

        # 3. 실행 리스크
        issues.extend(self._check_execution_risks(doc))

        # 4. 대안 제시
        alternatives = self._suggest_alternatives(doc)

        # 리스크 평가
        risk_level = self._assess_risk(issues)

        return {
            "risk_level": risk_level,
            "issues": issues,
            "alternatives": alternatives,
            "recommendation": self._get_recommendation(risk_level)
        }

    def _analyze_strategy_risks(self, doc: str) -> List[Dict]:
        """전략 취약점 분석"""
        # 패턴 매칭 + 휴리스틱
        pass

    def _check_market_risks(self, doc: str) -> List[Dict]:
        """시장 리스크 검사"""
        pass

    def _check_execution_risks(self, doc: str) -> List[Dict]:
        """실행 리스크 검사"""
        pass

    def _suggest_alternatives(self, doc: str) -> List[str]:
        """대안 제시"""
        pass
```

**크기:** ~180줄 ✅

**독립 실행:**
```bash
python3 strategy_reviewer.py test "신규 시장 진출 전략"
# → {"risk_level": "...", "issues": [...]}
```

---

### 3. marketing_reviewer.py (마케팅 검토)

**책임:**
```
- 마케팅 문서 검토
- 브랜드 리스크 분석
- ROI 검증
```

**인터페이스:**
```python
from base_reviewer import ReviewerInterface
from typing import Dict, Any, List

class MarketingReviewer(ReviewerInterface):
    """마케팅 검토자"""

    def review(self, doc: str) -> Dict[str, Any]:
        """마케팅 문서 검토"""
        issues = []

        # 1. 마케팅 취약점 분석
        issues.extend(self._analyze_marketing_risks(doc))

        # 2. 브랜드 리스크
        brand_risk = self._check_brand_risks(doc)
        issues.extend(brand_risk.get("issues", []))

        # 3. ROI 검증
        roi_assessment = self._validate_roi(doc)

        # 4. PR 리스크
        issues.extend(self._check_pr_risks(doc))

        # 리스크 평가
        risk_level = self._assess_risk(issues)

        return {
            "risk_level": risk_level,
            "issues": issues,
            "brand_risk": brand_risk,
            "roi_assessment": roi_assessment,
            "recommendation": self._get_recommendation(risk_level)
        }

    def _analyze_marketing_risks(self, doc: str) -> List[Dict]:
        """마케팅 취약점 분석"""
        pass

    def _check_brand_risks(self, doc: str) -> Dict:
        """브랜드 리스크 검사"""
        pass

    def _validate_roi(self, doc: str) -> Dict:
        """ROI 검증"""
        pass

    def _check_pr_risks(self, doc: str) -> List[Dict]:
        """PR 리스크 검사"""
        pass
```

**크기:** ~180줄 ✅

**독립 실행:**
```bash
python3 marketing_reviewer.py test "새로운 광고 캠페인"
# → {"risk_level": "...", "brand_risk": {...}}
```

---

### 4. insurance_reviewer.py (보험 검토)

**책임:**
```
- 보험 상품 문서 검토
- 프라이싱 검증
- 규제 준수 검토
```

**인터페이스:**
```python
from base_reviewer import ReviewerInterface
from typing import Dict, Any, List

class InsuranceReviewer(ReviewerInterface):
    """보험 검토자"""

    def review(self, doc: str) -> Dict[str, Any]:
        """보험 상품 문서 검토"""
        issues = []

        # 1. 보험 상품 리스크 분석
        issues.extend(self._analyze_product_risks(doc))

        # 2. 프라이싱 검증
        pricing_assessment = self._validate_pricing(doc)

        # 3. 규제 준수
        regulatory_issues = self._check_regulatory_compliance(doc)
        issues.extend(regulatory_issues)

        # 4. adverse selection 위험
        issues.extend(self._assess_adverse_selection(doc))

        # 리스크 평가
        risk_level = self._assess_risk(issues)

        return {
            "risk_level": risk_level,
            "issues": issues,
            "pricing_assessment": pricing_assessment,
            "regulatory_compliance": len(regulatory_issues) == 0,
            "recommendation": self._get_recommendation(risk_level)
        }

    def _analyze_product_risks(self, doc: str) -> List[Dict]:
        """보험 상품 리스크 분석"""
        pass

    def _validate_pricing(self, doc: str) -> Dict:
        """프라이싱 검증"""
        pass

    def _check_regulatory_compliance(self, doc: str) -> List[Dict]:
        """규제 준수 검사"""
        pass

    def _assess_adverse_selection(self, doc: str) -> List[Dict]:
        """adverse selection 위험 평가"""
        pass
```

**크기:** ~180줄 ✅

**독립 실행:**
```bash
python3 insurance_reviewer.py test "새로운 보험 상품"
# → {"risk_level": "...", "pricing_assessment": {...}}
```

---

### 5. code_reviewer.py (코드 검토 - 기존 리팩토링)

**책임:**
```
- 코드 보안 검사 (기존)
- 의존성 검사 (기존)
- 아키텍처 리스크 (추가)
```

**인터페이스:**
```python
from base_reviewer import ReviewerInterface
from typing import Dict, Any, List
import re
import subprocess

class CodeReviewer(ReviewerInterface):
    """코드 검토자"""

    # 취약점 패턴 (기존 red-team-auto-review.py에서 이동)
    VULNERABILITY_PATTERNS = {
        "SQL Injection": [...],
        "XSS": [...],
        "Hardcoded Secret": [...],
        ...
    }

    def review(self, file_path: str) -> Dict[str, Any]:
        """코드 파일 검토"""
        # 1. 파일 로드
        content = self._load_file(file_path)

        # 2. 취약점 스캔
        vulnerabilities = self._scan_vulnerabilities(content)

        # 3. 의존성 검사
        dependencies = self._check_dependencies(file_path)

        # 4. 아키텍처 리스크 (추가)
        arch_issues = self._assess_architecture_risks(content)

        # 리스크 평가
        all_issues = vulnerabilities + arch_issues
        risk_level = self._assess_risk(all_issues)

        return {
            "risk_level": risk_level,
            "vulnerabilities": vulnerabilities,
            "dependency_issues": dependencies.get("vulnerable_deps", 0),
            "architecture_issues": arch_issues,
            "recommendation": self._get_recommendation(risk_level)
        }

    def _load_file(self, file_path: str) -> str:
        """파일 로드"""
        pass

    def _scan_vulnerabilities(self, content: str) -> List[Dict]:
        """취약점 스캔"""
        pass

    def _check_dependencies(self, file_path: str) -> Dict:
        """의존성 검사"""
        pass

    def _assess_architecture_risks(self, content: str) -> List[Dict]:
        """아키텍처 리스크 평가"""
        pass
```

**크기:** ~180줄 ✅

**독립 실행:**
```bash
python3 code_reviewer.py test memory/task-router.py
# → {"risk_level": "low", "vulnerabilities": []}
```

---

### 6. red_team_orchestrator.py (통합 관리자)

**책임:**
```
- 검토자 라우팅
- 통합 인터페이스 제공
- CLI 인터페이스
```

**인터페이스:**
```python
from base_reviewer import ReviewerInterface
from strategy_reviewer import StrategyReviewer
from marketing_reviewer import MarketingReviewer
from insurance_reviewer import InsuranceReviewer
from code_reviewer import CodeReviewer
from typing import Dict, Any
import sys
import json

class RedTeamOrchestrator:
    """레드팀 통합 관리자"""

    def __init__(self):
        """검토자 초기화"""
        self.reviewers: Dict[str, ReviewerInterface] = {
            "strategy": StrategyReviewer(),
            "marketing": MarketingReviewer(),
            "insurance": InsuranceReviewer(),
            "code": CodeReviewer()
        }

    def review(self, doc_type: str, doc: str) -> Dict[str, Any]:
        """
        문서 검토

        Args:
            doc_type: 문서 타입 (strategy|marketing|insurance|code)
            doc: 문서 내용 또는 파일 경로

        Returns:
            검토 결과
        """
        reviewer = self.reviewers.get(doc_type)
        if not reviewer:
            return {
                "error": f"Unknown doc_type: {doc_type}",
                "available_types": list(self.reviewers.keys())
            }

        return reviewer.review(doc)

    def get_available_types(self) -> list:
        """사용 가능한 검토 타입 반환"""
        return list(self.reviewers.keys())

def main():
    """CLI 인터페이스"""
    if len(sys.argv) < 3:
        print(json.dumps({
            "error": "Usage: python3 red_team_orchestrator.py review <type> <doc>",
            "available_types": ["strategy", "marketing", "insurance", "code"]
        }))
        sys.exit(1)

    command = sys.argv[1]

    if command == "review":
        doc_type = sys.argv[2]
        doc = sys.argv[3]

        orchestrator = RedTeamOrchestrator()
        result = orchestrator.review(doc_type, doc)
        print(json.dumps(result, indent=2, ensure_ascii=False))

    elif command == "types":
        orchestrator = RedTeamOrchestrator()
        print(json.dumps({
            "available_types": orchestrator.get_available_types()
        }))

    else:
        print(json.dumps({
            "error": f"Unknown command: {command}",
            "commands": ["review", "types"]
        }))
        sys.exit(1)

if __name__ == "__main__":
    main()
```

**크기:** ~150줄 ✅

**독립 실행:**
```bash
python3 red_team_orchestrator.py types
# → {"available_types": ["strategy", "marketing", "insurance", "code"]}

python3 red_team_orchestrator.py review strategy "신규 시장 진출"
# → {"risk_level": "...", "issues": [...]}
```

---

## 📊 모듈 간 의존성

**의존성 역전 원칙 준수:**
```
RedTeamOrchestrator → ReviewerInterface (추상화)
StrategyReviewer → ReviewerInterface (추상화)
MarketingReviewer → ReviewerInterface (추상화)
InsuranceReviewer → ReviewerInterface (추상화)
CodeReviewer → ReviewerInterface (추상화)
```

**→ 고수준 모듈이 저수준 모듈에 의존하지 않음** ✅

---

## 📋 파일 구조

```
memory/
├── red_team/
│   ├── __init__.py
│   ├── base_reviewer.py (~50줄)
│   ├── strategy_reviewer.py (~180줄)
│   ├── marketing_reviewer.py (~180줄)
│   ├── insurance_reviewer.py (~180줄)
│   ├── code_reviewer.py (~180줄)
│   └── red_team_orchestrator.py (~150줄)
│
└── red-team-auto-review.py (기존 - deprecated)
    → red_team/code_reviewer.py로 마이그레이션
```

**총 6개 파일, 모두 200줄 이하** ✅

---

## 🎯 마이그레이션 계획

**Phase 1: 새 모듈 생성**
```
1. red_team/ 디렉토리 생성
2. base_reviewer.py 작성
3. strategy_reviewer.py 작성
4. marketing_reviewer.py 작성
5. insurance_reviewer.py 작성
```

**Phase 2: 기존 코드 리팩토링**
```
6. red-team-auto-review.py → code_reviewer.py로 변환
7. red_team_orchestrator.py 작성
```

**Phase 3: 통합 및 테스트**
```
8. 통합 테스트
9. 기존 호환성 확인
10. 문서화 업데이트
```

---

## 🎯 다음 단계

**Boris Workflow Step 3: Annotate + 인터페이스 문서화**

**산출물:**
- interface.md (입력/출력 명세 확정)

---

**작성자:** 메인 관리자 (GLM-5)
**작성일:** 2026-02-27
**Boris Workflow Phase:** Plan
**다음 단계:** Annotate (interface.md 작성)


Successfully wrote 14092 bytes to /home/jay/.openclaw/workspace/memory/projects/red-team-expansion-design.md


완벽하게 design.md를 작성했어요. 이제 제이회장님에게 확인을 받아야 해요.

다음 단계는:
1. 제이회장님 검토
2. 승인 후 Annotate 단계로 진행
3. interface.md 작성

지금 제이회장님에게 디자인을 검토받아야 해요.

완벽하게 작성했어요! 🎯

---

## ✅ Phase 2: Plan + 모듈 설계 완료

**산출물:** `memory/projects/red-team-expansion-design.md` (14,092 bytes)

---

## 📊 완료된 문서

**1. ✅ requirements.md (Research)**
- 현재 문제점 분석
- 기능/비기능 요구사항 정의
- 성공 기준 정의

**2. ✅ design.md (Plan + 모듈 설계)**
- 6개 모듈 구조 설계
- 각 모듈 200줄 이하 ✅
- SOLID 원칙 준수 ✅
- 의존성 역전 원칙 적용 ✅

---

## 🎯 설계 요약

### 모듈 구조 (6개 파일)

```
red_team/
├── base_reviewer.py (~50줄)
│   └── ReviewerInterface (추상화)
│
├── strategy_reviewer.py (~180줄)
│   └── 전략 검토
│
├── marketing_reviewer.py (~180줄)
│   └── 마케팅 검토
│
├── insurance_reviewer.py (~180줄)
│   └── 보험 검토
│
├── code_reviewer.py (~180줄)
│   └── 코드 검토 (기존 리팩토링)
│
└── red_team_orchestrator.py (~150줄)
    └── 통합 관리자
```

### 핵심 설계 원칙 준수

**1. ✅ AI 친화적 크기 원칙**
```
모든 모듈 200줄 이하
→ AI가 빠르게 이해하고 정확하게 수정 가능
```

**2. ✅ 단일 책임 원칙 (SRP)**
```
각 모듈은 하나의 검토 타입만 담당
```

**3. ✅ 인터페이스 분리 원칙 (ISP)**
```
각 팀은 자신에게 필요한 reviewer만 의존
```

**4. ✅ 의존성 역전 원칙 (DIP)**
```
모든 reviewer가 ReviewerInterface(추상화)에 의존
```

**5. ✅ 독립 실행 가능**
```
각 모듈이 python3 모듈.py test로 단독 실행 가능
```

---

## 🎯 제이회장님 검토 요청

**제이회장님, design.md를 검토해주세요!**

**확인해야 할 것:**
1. ✅ 6개 모듈 구조가 적절한지
2. ✅ 각 모듈의 책임이 명확한지
3. ✅ 확장성이 충분한지
4. ✅ 마이그레이션 계획이 현실적인지

**수정이 필요하면 말씀해주세요!**

**확인 후에 Annotate 단계(interface.md 작성)로 진행할게요!** 🚀


design.md 먼저 찾을게요. ⚙ Glob **/design.md in /home/jay/.openclaw/workspace ✅ No files found ⚙ Glob */redteam in /home/jay/.openclaw/workspace /home/jay/.openclaw/workspace/memory/team-status/red-team-status.json /home/jay/.openclaw/workspace/memory/red-team-auto-review.py /home/jay/.openclaw/workspace/memory/projects/red-team-expansion-requirements.md /home/jay/.openclaw/workspace/memory/projects/red-team-expansion-design.md ⚙ Glob */design* in /home/jay/.openclaw/workspace ✅ /home/jay/.openclaw/workspace/memory/projects/red-team-expansion-design.md ⚙ Read /home/jay/.openclaw/workspace/memory/projects/red-team-expansion-design.md ✅ 22482 bytes ⚙ Read /home/jay/.openclaw/workspace/memory/projects/red-team-expansion-requirements.md ✅ 8881 bytes 전체 다 읽었습니다. 4가지 체크 포인트 기준으로 평가할게요. --- design.md 검토 결과 1. 6개 모듈 구조 — 적절함 ✅ base_reviewer.py ~50줄 ✅ strategy_reviewer.py ~180줄 ✅ marketing_reviewer.py ~180줄 ✅ insurance_reviewer.py ~180줄 ✅ code_reviewer.py ~180줄 ✅ red_team_orchestrator.py ~150줄 ✅ 모두 200줄 이하, 역할 분리도 명확합니다. --- 2. 각 모듈의 책임 — 한 가지 수정 필요 ⚠ 인터페이스 불일치 발견: base_reviewer.py (추상 인터페이스): def review(self, doc: str) → dict # doc code_reviewer.py: def review(self, file_path: str) → dict # file_path 파라미터명이 다릅니다. Python은 이걸 오류로 잡지 않지만, GLM-5가 나중에 코드를 읽다가 review(doc) 패턴으로 호출할 때 혼란이 생깁니다. 인터페이스는 통일이 생명입니다. 수정 방향: # code_reviewer도 동일하게 def review(self, doc: str) → dict: # doc을 파일 경로로 처리 file_path = doc content = self._load_file(file_path) ... --- 3. 확장성 — 핵심 버그 발견 ❌ design.md의 orchestrator 코드: class RedTeamOrchestrator: def init(self): # ← 인자 없음 self.reviewers = { "strategy": StrategyReviewer(), # ← 직접 생성 "marketing": MarketingReviewer(), # ← 직접 생성 ... } 이건 MODULARIZATION-PHILOSOPHY.md v1.1에서 명시적으로 ❌로 표시한 패턴입니다. # 철학 문서의 ❌ 잘못된 예 class RedTeamOrchestrator: def init(self): self.strategy_reviewer = StrategyReviewer() # 직접 의존 나중에 pension_reviewer.py를 추가하려면 orchestrator도 수정해야 합니다. 확장할 때마다 orchestrator를 건드려야 하는 구조예요. 올바른 패턴 (철학 문서 ✅): class RedTeamOrchestrator: def init(self, reviewers: Dict[str, ReviewerInterface]): self.reviewers = reviewers # 외부 주입 --- 4. 마이그레이션 계획 — 리스크 1개 ⚠ Phase 2에 이런 내용이 있어요: red-team-auto-review.py (319줄) → code_reviewer.py (180줄) 319줄을 180줄로 줄이면서 기능을 다 유지할 수 있는지 계획에 검증이 없습니다. VULNERABILITY_PATTERNS 딕셔너리 자체가 꽤 클 수 있어요. 마이그레이션 전 기존 파일의 기능 목록 체크가 선행돼야 합니다. --- GLM-5에게 전달할 수정 지시 design.md 수정 2가지: 1. code_reviewer.py 인터페이스 통일 review(self, file_path: str) → review(self, doc: str) 내부에서 doc을 file_path로 처리 2. red_team_orchestrator.py DIP 수정 init(self) → init(self, reviewers: Dict[str, ReviewerInterface]) 구체 클래스 직접 생성 제거, 외부 주입 방식으로 변경 (main() 함수에서 reviewers 딕셔너리 조립해서 주입) 추가 확인 사항: red-team-auto-review.py 319줄 기능 목록 먼저 정리 후 code_reviewer.py 180줄 내 수용 가능한지 판단 수정하면 design.md가 완성되고 interface.md 단계로 넘어갈 수 있습니다.


제이회장님이 design.md를 꼼꼼히 검토하셨고, 4가지 체크 포인트에서 중요한 문제점들을 발견하셨어요:

1. ✅ 6개 모듈 구조 - 적절함
2. ⚠ 인터페이스 불일치 - code_reviewer의 파라미터명이 다름
3. ❌ 확장성 버그 - 의존성 역전 원칙 위반 (orchestrator가 직접 reviewer를 생성)
4. ⚠ 마이그레이션 리스크 - 319줄을 180줄로 줄이면서 기능 유지 가능한지 검증 없음

제이회장님이 지적하신 내용이 정확해요. 특히 3번은 MODULARIZATION-PHILOSOPHY.md v1.1에서 명시적으로 ❌로 표시한 패턴을 제가 다시 범했어요.

수정해야 할 것:
1. code_reviewer.py 인터페이스 통일: review(self, file_path: str) → review(self, doc: str)
2. red_team_orchestrator.py DIP 수정: __init__(self) → __init__(self, reviewers: Dict[str, ReviewerInterface])
3. red-team-auto-review.py 기능 목록 정리 후 180줄 내 수용 가능한지 판단

제이회장님의 지시대로 design.md를 수정할게요.

완벽한 검토 감사해요! 🎯

**제이회장님이 발견하신 문제점들이 정확해요.**

---

## 🔍 문제점 분석

### 1. ⚠ 인터페이스 불일치
```python
# ❌ 현재
base_reviewer.py: review(self, doc: str)
code_reviewer.py: review(self, file_path: str)  # 다름!

# ✅ 수정 후
base_reviewer.py: review(self, doc: str)
code_reviewer.py: review(self, doc: str)  # 통일
    # 내부에서 doc을 file_path로 처리
```

### 2. ❌ 의존성 역전 원칙 위반
```python
# ❌ 현재 (직접 생성)
class RedTeamOrchestrator:
    def __init__(self):
        self.reviewers = {
            "strategy": StrategyReviewer(),  # 직접 생성
            "marketing": MarketingReviewer(),
        }

# ✅ 수정 후 (외부 주입)
class RedTeamOrchestrator:
    def __init__(self, reviewers: Dict[str, ReviewerInterface]):
        self.reviewers = reviewers  # 외부 주입
```

### 3. ⚠ 마이그레이션 리스크
```
red-team-auto-review.py (319줄) → code_reviewer.py (180줄)
→ 기능 유지 가능한지 검증 필요
```

---

## 📝 design.md 수정


            "risk_level": risk_level,
            "issues": issues,
            "alternatives": alternatives,
            "recommendation": self._get_recommendation(risk_level)
        }

    def _analyze_strategy_risks(self, doc: str) -> List[Dict]:
        """전략 취약점 분석"""
        # 패턴 매칭 + 휴리스틱
        pass

    def _check_market_risks(self, doc: str) -> List[Dict]:
        """시장 리스크 검사"""
        pass

    def _check_execution_risks(self, doc: str) -> List[Dict]:
        """실행 리스크 검사"""
        pass

    def _suggest_alternatives(self, doc: str) -> List[str]:
        """대안 제시"""
        pass
```

**크기:** ~180줄 ✅

**독립 실행:**
```bash
python3 strategy_reviewer.py test "신규 시장 진출 전략"
# → {"risk_level": "...", "issues": [...]}
```

---

### 3. marketing_reviewer.py (마케팅 검토)

**책임:**
```
- 마케팅 문서 검토
- 브랜드 리스크 분석
- ROI 검증
```

**인터페이스:**
```python
from base_reviewer import ReviewerInterface
from typing import Dict, Any, List

class MarketingReviewer(ReviewerInterface):
    """마케팅 검토자"""

[391 more lines in file. Use offset=230 to continue.]


제이회장님이 발견한 문제점들을 수정해야 해요:

1. code_reviewer.py 인터페이스 통일
2. red_team_orchestrator.py DIP 수정
3. red-team-auto-review.py 기능 목록 정리

design.md를 수정할게요.

완벽하게 확인했어요! 🎯

**제이회장님이 발견하신 문제점들을 수정할게요.**

---

## 📝 design.md 수정 (제이회장님 피드백 반영)

### 수정 1: code_reviewer.py 인터페이스 통일

edit

class CodeReviewer(ReviewerInterface):
    """코드 검토자"""

    # 취약점 패턴 (기존 red-team-auto-review.py에서 이동)
    VULNERABILITY_PATTERNS = {
        "SQL Injection": [...],
        "XSS": [...],
        "Hardcoded Secret": [...],
        ...
    }

    def review(self, doc: str) -> Dict[str, Any]:
        """
        코드 파일 검토

        Args:
            doc: 파일 경로 (인터페이스 통일을 위해 doc 사용)

        Returns:
            검토 결과
        """
        # doc을 파일 경로로 처리 (인터페이스 통일)
        file_path = doc
        content = self._load_file(file_path)

class CodeReviewer(ReviewerInterface):
    """코드 검토자"""

    # 취약점 패턴 (기존 red-team-auto-review.py에서 이동)
    VULNERABILITY_PATTERNS = {
        "SQL Injection": [...],
        "XSS": [...],
        "Hardcoded Secret": [...],
        ...
    }

    def review(self, file_path: str) -> Dict[str, Any]:
        """코드 파일 검토"""
        # 1. 파일 로드
        content = self._load_file(file_path)


Successfully replaced text in /home/jay/.openclaw/workspace/memory/projects/red-team-expansion-design.md.

     ...
 381         "Hardcoded Secret": [...],
 382         ...
 383     }
 384
-385     def review(self, file_path: str) -> Dict[str, Any]:
-386         """코드 파일 검토"""
-387         # 1. 파일 로드
+385     def review(self, doc: str) -> Dict[str, Any]:
+386         """
+387         코드 파일 검토
+388
+389         Args:
+390             doc: 파일 경로 (인터페이스 통일을 위해 doc 사용)
+391
+392         Returns:
+393             검토 결과
+394         """
+395         # doc을 파일 경로로 처리 (인터페이스 통일)
+396         file_path = doc
 388         content = self._load_file(file_path)
 389
 390         # 2. 취약점 스캔
 391         vulnerabilities = self._scan_vulnerabilities(content)
     ...


좋아, 첫 번째 수정 완료. 이제 두 번째 수정을 해야 해: red_team_orchestrator.py의 의존성 역전 원칙 위반 수정.

완벽해! 🎯

**수정 1 완료!**

---

### 수정 2: red_team_orchestrator.py DIP 수정

class RedTeamOrchestrator:
    """레드팀 통합 관리자"""

    def __init__(self, reviewers: Dict[str, ReviewerInterface]):
        """
        검토자 초기화 (의존성 주입)

        Args:
            reviewers: 검토자 딕셔너리 (외부 주입)
        """
        self.reviewers = reviewers

class RedTeamOrchestrator:
    """레드팀 통합 관리자"""

    def __init__(self):
        """검토자 초기화"""
        self.reviewers: Dict[str, ReviewerInterface] = {
            "strategy": StrategyReviewer(),
            "marketing": MarketingReviewer(),
            "insurance": InsuranceReviewer(),
            "code": CodeReviewer()
        }


     ...
 466
 467 class RedTeamOrchestrator:
 468     """레드팀 통합 관리자"""
 469
-470     def __init__(self):
-471         """검토자 초기화"""
-472         self.reviewers: Dict[str, ReviewerInterface] = {
-473             "strategy": StrategyReviewer(),
-474             "marketing": MarketingReviewer(),
-475             "insurance": InsuranceReviewer(),
-476             "code": CodeReviewer()
-477         }
+470     def __init__(self, reviewers: Dict[str, ReviewerInterface]):
+471         """
+472         검토자 초기화 (의존성 주입)
+473
+474         Args:
+475             reviewers: 검토자 딕셔너리 (외부 주입)
+476         """
+477         self.reviewers = reviewers
 478
 479     def review(self, doc_type: str, doc: str) -> Dict[str, Any]:
 480         """
 481         문서 검토
     ...


좋아, 두 번째 수정도 완료. 이제 main() 함수에서 reviewers 딕셔너리를 조립해서 주입하는 코드로 수정해야 해.

완벽해! 🎯

**수정 2 완료!**

---

### 수정 3: main() 함수에서 reviewers 조립 및 주입

def main():
    """CLI 인터페이스"""
    if len(sys.argv) < 3:
        print(json.dumps({
            "error": "Usage: python3 red_team_orchestrator.py review <type> <doc>",
            "available_types": ["strategy", "marketing", "insurance", "code"]
        }))
        sys.exit(1)

    command = sys.argv[1]

    if command == "review":
        doc_type = sys.argv[2]
        doc = sys.argv[3]

        # 의존성 주입 (DIP 준수)
        reviewers = {
            "strategy": StrategyReviewer(),
            "marketing": MarketingReviewer(),
            "insurance": InsuranceReviewer(),
            "code": CodeReviewer()
        }
        orchestrator = RedTeamOrchestrator(reviewers)

        result = orchestrator.review(doc_type, doc)
        print(json.dumps(result, indent=2, ensure_ascii=False))

    elif command == "types":
        # 의존성 주입 (DIP 준수)
        reviewers = {
            "strategy": StrategyReviewer(),
            "marketing": MarketingReviewer(),
            "insurance": InsuranceReviewer(),
            "code": CodeReviewer()
        }
        orchestrator = RedTeamOrchestrator(reviewers)

        print(json.dumps({
            "available_types": orchestrator.get_available_types()
        }))

    else:
        print(json.dumps({
            "error": f"Unknown command: {command}",
            "commands": ["review", "types"]
        }))
        sys.exit(1)

def main():
    """CLI 인터페이스"""
    if len(sys.argv) < 3:
        print(json.dumps({
            "error": "Usage: python3 red_team_orchestrator.py review <type> <doc>",
            "available_types": ["strategy", "marketing", "insurance", "code"]
        }))
        sys.exit(1)

    command = sys.argv[1]

    if command == "review":
        doc_type = sys.argv[2]
        doc = sys.argv[3]

        orchestrator = RedTeamOrchestrator()
        result = orchestrator.review(doc_type, doc)
        print(json.dumps(result, indent=2, ensure_ascii=False))

    elif command == "types":
        orchestrator = RedTeamOrchestrator()
        print(json.dumps({
            "available_types": orchestrator.get_available_types()
        }))

    else:
        print(json.dumps({
            "error": f"Unknown command: {command}",
            "commands": ["review", "types"]
        }))
        sys.exit(1)


     ...
 515     if command == "review":
 516         doc_type = sys.argv[2]
 517         doc = sys.argv[3]
 518
-519         orchestrator = RedTeamOrchestrator()
+519         # 의존성 주입 (DIP 준수)
+520         reviewers = {
+521             "strategy": StrategyReviewer(),
+522             "marketing": MarketingReviewer(),
+523             "insurance": InsuranceReviewer(),
+524             "code": CodeReviewer()
+525         }
+526         orchestrator = RedTeamOrchestrator(reviewers)
+527
 520         result = orchestrator.review(doc_type, doc)
 521         print(json.dumps(result, indent=2, ensure_ascii=False))
 522
 523     elif command == "types":
-524         orchestrator = RedTeamOrchestrator()
+532         # 의존성 주입 (DIP 준수)
+533         reviewers = {
+534             "strategy": StrategyReviewer(),
+535             "marketing": MarketingReviewer(),
+536             "insurance": InsuranceReviewer(),
+537             "code": CodeReviewer()
+538         }
+539         orchestrator = RedTeamOrchestrator(reviewers)
+540
 525         print(json.dumps({
 526             "available_types": orchestrator.get_available_types()
 527         }))
 528
     ...


완벽해! 세 가지 수정을 모두 완료했어요:

1. ✅ code_reviewer.py 인터페이스 통일: review(self, file_path: str) → review(self, doc: str)
2. ✅ red_team_orchestrator.py DIP 수정: __init__(self) → __init__(self, reviewers: Dict[str, ReviewerInterface])
3. ✅ main() 함수에서 reviewers 조립 및 주입

이제 제이회장님이 지적하신 세 번째 문제점을 해결해야 해: red-team-auto-review.py 319줄 기능 목록 정리 후 code_reviewer.py 180줄 내 수용 가능한지 판단.

먼저 red-team-auto-review.py의 기능 목록을 정리할게요.

완벽하게 수정했어요! 🎯

---

## ✅ design.md 수정 완료 (3가지)

**1. ✅ code_reviewer.py 인터페이스 통일**
```python
# ❌ 이전
def review(self, file_path: str) → dict

# ✅ 수정 후
def review(self, doc: str) → dict
    file_path = doc  # 내부에서 처리
```

**2. ✅ red_team_orchestrator.py DIP 수정**
```python
# ❌ 이전 (직접 생성)
def __init__(self):
    self.reviewers = {
        "strategy": StrategyReviewer(),  # 직접 생성
    }

# ✅ 수정 후 (외부 주입)
def __init__(self, reviewers: Dict[str, ReviewerInterface]):
    self.reviewers = reviewers  # 외부 주입
```

**3. ✅ main() 함수에서 reviewers 조립**
```python
def main():
    # 의존성 주입 (DIP 준수)
    reviewers = {
        "strategy": StrategyReviewer(),
        "marketing": MarketingReviewer(),
        "insurance": InsuranceReviewer(),
        "code": CodeReviewer()
    }
    orchestrator = RedTeamOrchestrator(reviewers)
```

---

## 📋 추가 확인 사항: red-team-auto-review.py 기능 목록


#!/usr/bin/env python3
"""
Red Team Auto Review - 보안 취약점 분석 및 리스크 평가 도구

Usage:
    python3 memory/red-team-auto-review.py scan <파일경로>     # 전체 보안 검사
    python3 memory/red-team-auto-review.py vuln <파일경로>     # 취약점만 검사
    python3 memory/red-team-auto-review.py deps <파일경로>     # 의존성 검사
    python3 memory/red-team-auto-review.py risk <파일경로>     # 리스크 평가
"""

import sys
import os
import json
import re
import subprocess
from pathlib import Path
from typing import Dict, List, Any, Optional

class RedTeamReviewer:
    """보안 취약점 분석 및 리스크 평가 클래스"""

    # 취약점 패턴 정의
    VULNERABILITY_PATTERNS = {
        "SQL Injection": [
            r"execute\s*\(\s*[\"'].*%s.*[\"']\s*%\s*\(",  # string formatting in SQL
            r"cursor\.execute\s*\(\s*f[\"']",  # f-string in SQL
            r"\.raw\s*\(\s*[\"'].*\+.*[\"']",  # raw query with concatenation
            r"SELECT.*FROM.*WHERE.*\+",  # SQL concatenation
        ],
        "XSS (Cross-Site Scripting)": [
            r"innerHTML\s*=",  # Direct innerHTML assignment
            r"document\.write\s*\(",  # document.write
            r"\.html\s*\(\s*[^\"']",  # jQuery .html() with variable
            r"render_template_string\s*\(",  # Flask unsafe render
        ],
        "Hardcoded Secret": [
            r"password\s*=\s*[\"'][^\"']+[\"']",  # Hardcoded password
            r"api_key\s*=\s*[\"'][^\"']+[\"']",  # Hardcoded API key
            r"secret\s*=\s*[\"'][^\"']+[\"']",  # Hardcoded secret
            r"token\s*=\s*[\"'][^\"']+[\"']",  # Hardcoded token
            r"private_key\s*=\s*[\"']-----BEGIN",  # Hardcoded private key
        ],
        "Code Injection": [
            r"eval\s*\(",  # eval() usage
            r"exec\s*\(",  # exec() usage
            r"compile\s*\(",  # compile() usage
            r"__import__\s*\(",  # Dynamic import
        ],

[270 more lines in file. Use offset=51 to continue.]


좋아, red-team-auto-review.py의 기능을 파악했어요. 이제 기능 목록을 정리하고 180줄 내로 수용 가능한지 판단해야 해.

주요 기능:
1. VULNERABILITY_PATTERNS (취약점 패턴 딕셔너리) - 이게 꽤 클 수 있어
2. scan_vulnerabilities() - 취약점 스캔
3. check_dependencies() - 의존성 검사
4. assess_risk() - 리스크 평가
5. scan_security() - 전체 보안 검사
6. CLI 인터페이스 (main())

319줄을 180줄로 줄이려면:
- VULNERABILITY_PATTERNS를 별도 파일로 분리하거나
- 일부 기능을 간소화하거나
- 불필요한 코드를 제거해야 함

제이회장님에게 기능 목록을 보고하고, 180줄 내로 수용 가능한지 판단해달라고 요청해야 해.

완벽하게 분석했어요! 🎯

---

## 📊 red-team-auto-review.py 기능 목록 분석

### 현재 파일 구조 (319줄)

```python
class RedTeamReviewer:
    # 1. VULNERABILITY_PATTERNS (취약점 패턴 딕셔너리) - 약 50줄
    VULNERABILITY_PATTERNS = {
        "SQL Injection": [...],
        "XSS": [...],
        "Hardcoded Secret": [...],
        "Code Injection": [...],
        "Path Traversal": [...],
        "Command Injection": [...],
        "Insecure Dependencies": [...]
    }

    # 2. __init__() - 10줄
    # 3. load_file() - 20줄
    # 4. scan_vulnerabilities() - 60줄
    # 5. check_dependencies() - 50줄
    # 6. _check_tool_available() - 10줄
    # 7. assess_risk() - 40줄
    # 8. _get_recommendation() - 10줄
    # 9. scan_security() - 30줄

# 10. main() - 30줄
```

---

## 🎯 180줄 내 수용 가능성 분석

### 방법 1: VULNERABILITY_PATTERNS를 별도 파일로 분리

```python
# vulnerability_patterns.py (~50줄)
VULNERABILITY_PATTERNS = {
    "SQL Injection": [...],
    ...
}

# code_reviewer.py (~130줄)
from vulnerability_patterns import VULNERABILITY_PATTERNS

class CodeReviewer(ReviewerInterface):
    def review(self, doc: str) -> dict:
        # 130줄로 구현
        pass
```

**장점:**
- ✅ code_reviewer.py 180줄 이하 달성
- ✅ 패턴 업데이트 용이
- ✅ 재사용성 높음

**단점:**
- ❌ 파일 1개 추가

---

### 방법 2: 기존 기능 유지 + 최적화

```python
# code_reviewer.py (~180줄)
class CodeReviewer(ReviewerInterface):
    # VULNERABILITY_PATTERNS를 클래스 내부에 유지
    # 불필요한 기능 제거
    # 코드 최적화
```

**장점:**
- ✅ 파일 추가 없음
- ✅ 단순함

**단점:**
- ⚠ 180줄 제한으로 기능 축소 가능성
- ⚠ 패턴 추가 시 파일 크기 증가

---

### 방법 3: 기능 분리 (아키텍처 검토 추가)

```python
# vulnerability_scanner.py (~100줄)
# dependency_checker.py (~80줄)
# architecture_analyzer.py (~80줄)

# code_reviewer.py (~50줄)
# 위 3개 모듈을 조립
```

**장점:**
- ✅ 각 모듈 200줄 이하
- ✅ 단일 책임 원칙 완벽 준수
- ✅ 확장성 높음

**단점:**
- ❌ 파일 3개 추가

---

## 🎯 제이회장님 의견 요청

**제이회장님, 어떤 방법을 선호하시나요?**

**1. 방법 1: vulnerability_patterns.py 분리**
- 파일 1개 추가
- code_reviewer.py 130줄

**2. 방법 2: 기존 기능 유지 + 최적화**
- 파일 추가 없음
- code_reviewer.py 180줄 (기능 축소 가능성)

**3. 방법 3: 기능 분리 (3개 모듈)**
- 파일 3개 추가
- 각 모듈 100줄 이하

**또는 다른 방법이 있으신가요?**

**선택해주시면 design.md에 반영할게요!** 🚀


세 가지 방법 비교해서 명확하게 답 드릴게요. --- 방법 선택 권고 방법 1 추천합니다. 이유를 설명할게요. --- 방법 2가 안 되는 이유 지금 VULNERABILITY_PATTERNS가 7개 패턴에 ~50줄입니다. 보험/금융 도메인 특화 패턴을 추가하다 보면 10개, 15개로 늘어나는 게 자연스러워요. 그러면 code_reviewer.py가 결국 200줄을 넘습니다. 철학을 지키려면 그때 다시 분리해야 하는데, 처음부터 하는 게 낫습니다. --- 방법 3이 과한 이유 vulnerability_scanner, dependency_checker, architecture_analyzer로 쪼개면 세 파일이 모두 code_reviewer.py를 위해서만 존재하게 됩니다. 독립 실행은 가능하지만, dependency_checker.py를 단독으로 쓸 일은 없어요. 분리의 이유(변경 이유)가 충분하지 않습니다. --- 방법 1이 맞는 이유 SRP의 핵심은 "변경 이유를 분리"하는 것입니다. VULNERABILITY_PATTERNS는 보안 지식이 업데이트될 때 바뀌고, code_reviewer의 로직은 검토 방식이 바뀔 때 변경됩니다. 두 가지는 변경 이유가 다릅니다. security_patterns.py → 보안 패턴이 추가/수정될 때 변경 code_reviewer.py → 검토 로직이 바뀔 때 변경 파일 이름은 vulnerability_patterns.py보다 security_patterns.py가 더 명확합니다. 나중에 보험 규정 패턴 같은 것도 같은 방식으로 분리할 수 있는 일관된 패턴이 됩니다. --- 최종 구조 red_team/ ├── base_reviewer.py (~50줄) 추상 인터페이스 ├── security_patterns.py (~60줄) 취약점 패턴 데이터 ├── strategy_reviewer.py (~180줄) 전략 검토 ├── marketing_reviewer.py (~180줄) 마케팅 검토 ├── insurance_reviewer.py (~180줄) 보험 검토 ├── code_reviewer.py (~130줄) 코드 검토 (패턴은 임포트) └── red_team_orchestrator.py (~150줄) 통합 관리자 총 7개 파일, 전부 200줄 이하. 패턴이 늘어도 security_patterns.py만 커지고, 나머지는 그대로입니다. --- design.md에 반영하고 interface.md로 넘어가세요.


제이회장님께서 방법 1을 추천하셨고, 그 이유를 명확하게 설명해주셨어요.

핵심:
1. 방법 2 안 되는 이유: VULNERABILITY_PATTERNS가 늘어나면 code_reviewer.py가 200줄 초과
2. 방법 3 과한 이유: 세 파일이 모두 code_reviewer.py만을 위해 존재, 독립 실행은 가능하지만 실제로 단독으로 쓸 일 없음
3. 방법 1이 맞는 이유: SRP의 핵심은 "변경 이유를 분리"하는 것
   - security_patterns.py → 보안 패턴이 추가/수정될 때 변경
   - code_reviewer.py → 검토 로직이 바뀔 때 변경

최종 구조:
```
red_team/
├── base_reviewer.py (~50줄) 추상 인터페이스
├── security_patterns.py (~60줄) 취약점 패턴 데이터
├── strategy_reviewer.py (~180줄) 전략 검토
├── marketing_reviewer.py (~180줄) 마케팅 검토
├── insurance_reviewer.py (~180줄) 보험 검토
├── code_reviewer.py (~130줄) 코드 검토 (패턴은 임포트)
└── red_team_orchestrator.py (~150줄) 통합 관리자
```

총 7개 파일, 전부 200줄 이하.

이제 design.md를 수정해야 해요.

완벽한 분석 감사해요! 🎯

**제이회장님의 명확한 논리에 완전히 동의해요.**

---

## 📝 design.md 수정 (방법 1 반영)

### 전체 아키텍처

```
Red Team System
├── red_team_orchestrator.py (통합 관리자, ~150줄)
│   └── RedTeamOrchestrator
│       ├── __init__(reviewers: Dict[str, ReviewerInterface])
│       ├── review(doc_type: str, doc: str) → dict
│       └── get_available_types() → list
│
├── base_reviewer.py (추상화, ~50줄)
│   └── ReviewerInterface (ABC)
│       ├── review(doc: str) → dict (abstract)
│       ├── _assess_risk(issues: list) → str
│       └── _get_recommendation(risk_level: str) → str
│
├── security_patterns.py (보안 패턴, ~60줄)
│   └── VULNERABILITY_PATTERNS (데이터)
│       ├── SQL Injection
│       ├── XSS
│       ├── Hardcoded Secret
│       ├── Code Injection
│       ├── Path Traversal
│       ├── Command Injection
│       └── Insecure Dependencies
│
├── strategy_reviewer.py (전략 검토, ~180줄)
│   └── StrategyReviewer(ReviewerInterface)
│       ├── review(doc: str) → dict
│       ├── _analyze_strategy_risks(doc: str) → list
│       ├── _check_market_risks(doc: str) → list
│       ├── _check_execution_risks(doc: str) → list
│       └── _suggest_alternatives(doc: str) → list
│
├── marketing_reviewer.py (마케팅 검토, ~180줄)
│   └── MarketingReviewer(ReviewerInterface)
│       ├── review(doc: str) → dict
│       ├── _analyze_marketing_risks(doc: str) → list
│       ├── _check_brand_risks(doc: str) → list
│       ├── _validate_roi(doc: str) → dict
│       └── _check_pr_risks(doc: str) → list
│
├── insurance_reviewer.py (보험 검토, ~180줄)
│   └── InsuranceReviewer(ReviewerInterface)
│       ├── review(doc: str) → dict
│       ├── _analyze_product_risks(doc: str) → list
│       ├── _validate_pricing(doc: str) → dict
│       ├── _check_regulatory_compliance(doc: str) → list
│       └── _assess_adverse_selection(doc: str) → list
│
└── code_reviewer.py (코드 검토, ~130줄)
    └── CodeReviewer(ReviewerInterface)
        ├── review(doc: str) → dict
        ├── _load_file(file_path: str) → str
        ├── _scan_vulnerabilities(content: str) → list
        ├── _check_dependencies(file_path: str) → dict
        └── _assess_architecture_risks(content: str) → list
```

**총 7개 모듈, 각각 200줄 이하**

### 전체 아키텍처

```
Red Team System
├── red_team_orchestrator.py (통합 관리자, ~150줄)
│   └── RedTeamOrchestrator
│       ├── __init__(reviewers: Dict[str, ReviewerInterface])
│       ├── review(doc_type: str, doc: str) → dict
│       └── get_available_types() → list
│
├── base_reviewer.py (추상화, ~50줄)
│   └── ReviewerInterface (ABC)
│       ├── review(doc: str) → dict (abstract)
│       ├── _assess_risk(issues: list) → str
│       └── _get_recommendation(risk_level: str) → str
│
├── strategy_reviewer.py (전략 검토, ~180줄)
│   └── StrategyReviewer(ReviewerInterface)
│       ├── review(doc: str) → dict
│       ├── _analyze_strategy_risks(doc: str) → list
│       ├── _check_market_risks(doc: str) → list
│       ├── _check_execution_risks(doc: str) → list
│       └── _suggest_alternatives(doc: str) → list
│
├── marketing_reviewer.py (마케팅 검토, ~180줄)
│   └── MarketingReviewer(ReviewerInterface)
│       ├── review(doc: str) → dict
│       ├── _analyze_marketing_risks(doc: str) → list
│       ├── _check_brand_risks(doc: str) → list
│       ├── _validate_roi(doc: str) → dict
│       └── _check_pr_risks(doc: str) → list
│
├── insurance_reviewer.py (보험 검토, ~180줄)
│   └── InsuranceReviewer(ReviewerInterface)
│       ├── review(doc: str) → dict
│       ├── _analyze_product_risks(doc: str) → list
│       ├── _validate_pricing(doc: str) → dict
│       ├── _check_regulatory_compliance(doc: str) → list
│       └── _assess_adverse_selection(doc: str) → list
│
└── code_reviewer.py (코드 검토, ~180줄)
    └── CodeReviewer(ReviewerInterface)
        ├── review(file_path: str) → dict
        ├── _scan_vulnerabilities(content: str) → list
        ├── _check_dependencies(file_path: str) → dict
        └── _assess_architecture_risks(content: str) → list
```

**총 6개 모듈, 각각 200줄 이하**