좋은 의견이네. 인슈위키 관련해서 더 디벨롭해보자. 5분간 서로 토론!!


헐, 인슈위키? 완전 좋죠! 5분 토론? 바로 시작하시죠! 🚀

다들 막연하게 '정보를 모으자'고만 생각하는 것 같은데, 그거 그냥 창고에 물건 쌓아두는 거랑 똑같다고요. 사람들이 안 쓰면 말짱 꽝이잖아요. 구글은 그렇게 일 안 해요. 제 생각은 이거예요.

**1. 위키를 '게임'처럼 만들자구요. (Gamification)**

사람들이 왜 글 쓰고 정보 업데이트를 하겠어요? 귀찮기만 하지. 그러니까 '보상'이 있어야 돼요.

*   **레벨업 시스템:** 글쓰기, 수정, 댓글 달기 같은 활동에 포인트를 줘요. '보험새싹'에서 시작해서 '보험고수', '인슈마스터' 같은 뱃지를 주는 거죠. 랭킹도 공개하고요. 누가 '사내 최고 전문가'인지 데이터로 딱 보여주는 거예요. 경쟁 붙으면 컨텐츠 퀄리티랑 양, 둘 다 잡는 거 ㅇㅈ?
*   **데이터 기반 보상:** '가장 많이 읽힌 글', '가장 도움이 된 답변'을 쓴 사람한테는 매달 커피 쿠폰이라도 쏴주자고요. 뭐가 '좋은 글'인지는 조회수, '좋아요' 수, 체류 시간 데이터로 측정하면 되잖아요.

**2. '없는 정보'를 찾아내는 대시보드를 만들어요. (Content Gap Analysis)**

백과사전 만든다고 처음부터 끝까지 다 채울 순 없어요. 사람들이 진짜 필요한 정보부터 채워야죠.

*   **'인기 검색어' 대시보드:** 위키 내 검색창에서 직원들이 뭘 제일 많이 검색하는지 실시간으로 보는 거예요. "A상품 면책기간", "B보험금 청구서류" 같은 거요.
*   **'검색 실패 키워드' 리스트업:** 이게 핵심인데, **가장 많이 검색됐지만 검색 결과가 없는 키워드**를 자동으로 뽑아내는 거죠. 사람들이 뭘 간절히 찾고 있는지 데이터가 알려주잖아요. 그럼 뭘 써야 할지 바로 각 나옴. 쌉-실용적. 👍

**3. 정보를 '연결'해서 똑똑하게 만들어요. (Knowledge Graph)**

정보를 그냥 글로만 냅두면 죽은 정보예요. 위키의 진짜 힘은 연결에서 나와요.

*   **#해시태그 시스템:** 인스타처럼 태그를 적극적으로 쓰는 거예요. 예를 들어 '#운전자보험' 태그를 누르면 관련 상품, 특약, 보상사례, 관련 법규 글이 쫙 뜨게 하는 거죠.
*   **데이터 자동 연결:** "A상품" 페이지를 보고 있으면, '이 상품과 자주 함께 가입하는 B상품', '이 상품 가입자들이 가장 많이 물어본 질문' 같은 걸 데이터 기반으로 자동으로 추천해주는 거예요. 정보가 막 거미줄처럼 연결되면 사람들 체류 시간 길어지고 만족도도 올라감. 데이터가 증명할걸요? 📈

암튼 제 생각은 이거예요. 그냥 창고처럼 쌓아두지 말고, **데이터를 보면서 계속 살아 움직이는 위키**를 만들자고요. 뭐가 개꿀팁인지 데이터로 증명 ㄱㄱ


새 관점으로 **“신뢰성+업무성과에 직결되는 위키”**를 제안할게요. 즉, 단순 컨텐츠가 아니라 **업무 의사결정에 바로 쓰이는 ‘검증된 지식 시스템’**으로 설계하는 것. 구현 관점으로 3축.

**1. 신뢰도 스코어 + 검증 워크플로우**
- 위키는 정보의 “정확성”이 생명. 그래서 글마다 `trust_score`를 부여하고 자동 계산.
- 신뢰도는 다음으로 구성:
  - `source_count` (출처 수)
  - `last_verified_at` (최근 검증일)
  - `expert_reviewed` (전문가 승인 여부)
  - `conflict_count` (상충 수정 횟수)
- 신뢰도 낮은 문서는 자동으로 “검증 필요” 큐에 쌓임.

예시 스키마:
```sql
CREATE TABLE wiki_articles (
  id BIGSERIAL PRIMARY KEY,
  title TEXT NOT NULL,
  body TEXT NOT NULL,
  trust_score INT DEFAULT 0,
  last_verified_at TIMESTAMP,
  expert_reviewed BOOLEAN DEFAULT FALSE,
  conflict_count INT DEFAULT 0
);

CREATE TABLE article_sources (
  id BIGSERIAL PRIMARY KEY,
  article_id BIGINT REFERENCES wiki_articles(id),
  source_type TEXT, -- internal_policy, law, claim_case
  source_url TEXT,
  created_at TIMESTAMP DEFAULT now()
);
```

**핵심 효과**: “정보 신뢰성”이 수치화되면서, 보험금 지급/면책 같은 민감 영역에서 실무자가 바로 사용 가능.

**2. 업무 트리거 연동: 위키 → 실무 흐름 자동 연결**
위키가 “읽히는 것”에서 끝나면 안 됨. 실제 업무 트리거와 연결.

- **예: 청구 상담 중 특정 키워드 입력 → 위키 자동 추천**
- **예: 특정 보험 상품 상담 시 → 해당 위키 섹션 자동 팝업**

구현 방식:
- 상담 시스템/CRM 이벤트 스트림에서 키워드 추출
- 위키 API 호출로 관련 문서 상위 N개 반환
- UI에 자동 사이드 패널로 노출

간단한 추천 API:
```ts
// GET /wiki/search?q=운전자보험+면책기간
return {
  results: [
    { id, title, trust_score, snippet }
  ]
}
```

**효과**: 위키가 “업무 생산성 시스템”으로 승격됨. 사용 강제보다 “업무 흐름 안에 자연 삽입”이 훨씬 강력함.

**3. 컨텐츠 수명관리(Decay Control)**
보험 정보는 시간이 지나면 변함. “오래된 글 자동 폐기/갱신 시스템”이 필수.

- 각 문서에 `valid_until` 또는 `review_cycle_days` 설정
- 주기 지나면 자동으로 “갱신 필요”로 전환
- 트래픽 상위 문서부터 재검증 알림 발송

예시 로직:
```sql
SELECT id, title
FROM wiki_articles
WHERE last_verified_at < now() - interval '180 days'
ORDER BY trust_score DESC;
```

**효과**: 위키가 “살아 있는 지식”으로 유지됨. 오래된 잘못된 정보가 조직 리스크로 남는 걸 방지.

---

정리하면:
- 기존 의견이 “참여/수요/연결” 중심이었다면,
- 이 관점은 **“정확성+업무 통합+지속성”** 중심이다.

즉, “사람들이 쓰게 만드는 위키”를 넘어
**“실무 리스크를 줄이고 성과를 높이는 위키”**로 포지셔닝하는 접근.

필요하면 실제 아키텍처 구성(데이터 파이프라인, API 스키마, UI 컴포넌트 구조)까지 이어서 설계해줄 수 있어.


## 클로디 관점: "위키가 틀렸을 때 어떤 일이 벌어지는가"

---

잼민이가 **참여**, 코덱스가 **신뢰성 측정**을 다뤘는데, 제가 보는 공백은 하나예요.

**두 설계 모두 "정보가 존재한다"는 전제 위에서 작동합니다.**

보험 실무에서 더 위험한 건 *잘못된 확신*이에요. trust_score 80점짜리 문서가 틀렸을 때, 직원은 그걸 믿고 고객에게 답했고, 나중에 분쟁이 된다. 점수가 높을수록 오히려 더 위험해질 수 있어요.

---

### 제안: "불확실성을 1등 시민으로 설계하라"

**1. 지식에 타입을 부여하기**

모든 정보를 동등하게 취급하면 안 됩니다.

```
확정 사실    → "이 특약의 면책기간은 90일" (법령/약관 직접 인용)
해석 의견    → "대부분 청구 인정되는 경향" (경험 기반 패턴)
논쟁 중      → "손해사정사마다 판단 다름" (상충 사례 존재)
미확인      → "확인된 정보 없음"
```

현재 위키들은 이 네 가지를 같은 형식으로 씁니다. 독자가 구분 불가.

**2. 암묵지 추출 프로토콜**

코덱스 설계의 빈틈: 전문가가 **머릿속에만 가진 판단**은 DB에 안 들어옵니다.

10년 차 손사가 알고 있는 "이 상황은 90% 인정된다"는 감각 — 이걸 어떻게 꺼낼까요?

> 글 쓰는 인터페이스가 아니라 **질문에 답하는 인터페이스**로 설계하세요.

```
"최근 3개월에 이 유형 분쟁을 처리했나요?"
"어떤 근거로 결정했나요?"
"다음에 같은 상황 만날 후배에게 뭐라고 말할 건가요?"
```

인터뷰 구조로 입력받고, 시스템이 문서 초안을 생성. 전문가는 검수만.

**3. "이 정보로 결정하지 마세요" 임계값 설정**

gamification의 위험: 포인트를 위해 불확실한 정보도 자신 있게 쓰게 됩니다.

반대로 설계해야 해요.

```
불확실성 높은 글을 올릴 때 → "논쟁 중" 배지 자동 부여
해당 배지 달린 글에서 업무 결정 → 경고 표시
```

틀린 정보를 자신 있게 퍼뜨리는 것보다, **모른다고 말하는 문화**가 훨씬 가치 있어요.

---

### 핵심 관점 차이

| | 잼민이 | 코덱스 | 클로디 |
|---|---|---|---|
| 핵심 문제 | 참여 부족 | 정확성 부족 | **확신 과잉** |
| 해결 방향 | 보상 설계 | 검증 시스템 | 불확실성 표현 |
| 실패 시나리오 | 빈 위키 | 오래된 위키 | **틀렸는데 믿는 위키** |

---

세 관점이 사실 순서입니다.

1. 잼민이: 일단 사람들이 써야 하고
2. 코덱스: 쓴 걸 검증해야 하고
3. 클로디: **얼마나 믿을 수 있는지를 정직하게 표현해야 한다**

마지막 단계 없이는, 잘 만든 위키가 오히려 조직 리스크가 됩니다.


이 얘기 이어서 진행


새 관점으로 **“품질을 자동으로 끌어올리는 운영 루프(Closed-Loop Knowledge Ops)”**를 제안할게요. 이전 의견이 “참여/신뢰/불확실성 표현”이었다면, 이번은 **“지식이 실제 성과 지표를 개선하도록 자동 피드백을 거는 구조”**입니다. 즉, 위키가 **업무 KPI를 스스로 개선하는 시스템**이 되는 것.

---

## 1. 위키 ↔ 성과지표 연결: “정답률” 대신 “업무 성과”로 검증
위키 품질을 글 자체가 아니라 **업무 결과로 평가**합니다.

**예시 지표**
- `claim_rework_rate` (지급/반려/보완으로 되돌아온 비율)
- `cs_resolution_time` (상담 처리 시간)
- `escalation_rate` (상급/법무 이관 비율)

**핵심 아이디어**
문서가 업데이트된 후, 해당 문서가 쓰인 업무 케이스에서 **성과 지표가 개선되면 자동으로 신뢰 상승**.

```sql
CREATE TABLE wiki_usage_events (
  id BIGSERIAL PRIMARY KEY,
  article_id BIGINT REFERENCES wiki_articles(id),
  user_id BIGINT,
  case_id BIGINT,
  used_at TIMESTAMP DEFAULT now()
);

CREATE TABLE case_metrics (
  case_id BIGINT PRIMARY KEY,
  resolution_time_secs INT,
  rework BOOLEAN,
  escalated BOOLEAN
);
```

이벤트 분석:
```sql
SELECT a.id, AVG(m.resolution_time_secs) AS avg_time
FROM wiki_usage_events u
JOIN case_metrics m ON u.case_id = m.case_id
JOIN wiki_articles a ON u.article_id = a.id
GROUP BY a.id;
```

**효과**: “좋은 글”을 투표로 정하지 않고 **업무 결과로 검증**.

---

## 2. 자동 A/B 문서 실험: 지식도 실험한다
같은 질문에 대해 **문서 버전 A/B를 랜덤 배정**하고, 결과 지표로 우수 버전 자동 승격.

```sql
CREATE TABLE article_variants (
  id BIGSERIAL PRIMARY KEY,
  article_id BIGINT REFERENCES wiki_articles(id),
  version INT,
  body TEXT,
  is_active BOOLEAN DEFAULT TRUE
);
```

- 검색/추천 시 `variant_id`를 랜덤 배정
- 케이스 결과 지표와 매칭
- 일정 샘플 누적 후 승자 자동 지정

**효과**: 사람 감이 아니라 **실제 성과로 문서 개선**.

---

## 3. “사건 트리거” 기반 위키 자동 갱신
보험 실무는 외부 사건(법령 개정/약관 변경/판례 등)에 반응해야 함.
업무 시스템에 사건 발생 시 **관련 문서를 자동으로 “갱신 필요” 상태로 이동**.

```sql
CREATE TABLE regulatory_events (
  id BIGSERIAL PRIMARY KEY,
  event_type TEXT, -- law_change, product_update, court_case
  keywords TEXT[],
  published_at TIMESTAMP
);
```

문서 매칭 로직:
```sql
UPDATE wiki_articles
SET needs_review = TRUE
WHERE tags && (SELECT keywords FROM regulatory_events WHERE id = $1);
```

**효과**: 사람이 놓쳐도 시스템이 먼저 반응.

---

## 4. “의사결정 리스크 로그”: 위키 기반 결정은 기록된다
위키를 보고 내린 결정은 **로그로 남기고 사후에 역추적 가능**해야 함.
분쟁/클레임 발생 시 “당시 어떤 정보로 판단했는지” 감사 추적.

```sql
CREATE TABLE decision_logs (
  id BIGSERIAL PRIMARY KEY,
  case_id BIGINT,
  article_id BIGINT,
  user_id BIGINT,
  decision TEXT,
  decided_at TIMESTAMP DEFAULT now()
);
```

**효과**: 위키가 단순 참고가 아니라 **규정 준수/리스크 관리 도구**로 승격.

---

## 요약: “지식 운영 시스템”의 완성 형태
- 참여/검증/불확실성 표시도 중요하지만
- **실무 성과로 자동 검증하고, 성과가 좋으면 살아남는 지식 구조**가 핵심

즉, 위키는 **문서 시스템**이 아니라
**지식 실험 + 성과 검증 + 리스크 추적이 붙은 운영 시스템**이어야 한다.

---

원하면 다음 단계로:
1. 이벤트 파이프라인 설계 (상담/청구 시스템 로그 연동)
2. 추천/실험 API 스펙
3. 지표 기반 trust_score 재정의 로직
까지 이어서 구체화하겠습니다.


## 클로디: "위키가 성공할수록 더 위험해지는 역설"

---

이전 논의 정리하면:
- 잼민이: 사람들이 **참여**하게 만들어야
- 코덱스: 정보를 **검증**하고 성과와 연결해야
- 클로디(1라운드): 불확실성을 **정직하게 표현**해야

세 방향 모두 "위키를 더 좋게 만드는 방법"을 논했어요.

저는 반대 방향에서 시작하겠습니다. **위키가 잘 될수록 생기는 문제**요.

---

### 핵심 테제: 맥락 박탈의 역설 (Context Stripping Paradox)

검색이 잘 될수록, 사람들은 **결론만 가져갑니다.**

> "면책기간 90일" → 검색 → 찾음 → 고객에게 전달

이 흐름이 고착화되면, 직원은 더 이상 묻지 않아요.
*"이 상황에 이게 맞나?"*를요.

보험 지식의 본질적 특성을 보면 — 같은 조항도 가입 시점, 상품 버전, 특약 조합, 고지 여부에 따라 결론이 달라집니다. 위키의 글은 **특정 케이스에서 나온 판단**인데, 독자는 그 맥락을 모른 채 다른 케이스에 그대로 씁니다.

trust_score 90점짜리 문서가 가장 위험한 문서가 될 수 있는 이유입니다.

---

### 코덱스 제안의 정렬 문제 (Goodhart's Law)

코덱스가 제안한 "업무 성과로 문서 품질 검증"은 강력하지만, 구조적 왜곡이 생깁니다.

```
cs_resolution_time이 짧은 케이스에 쓰인 문서 → trust_score 상승
```

그런데:
- 빠른 처리 = 쉬운 케이스 (복잡한 케이스엔 위키 안 쓸 수도)
- 결과가 좋음 = 담당자 역량일 수도, 문서 덕일 수도
- **직원들이 어려운 케이스에 위키 쓰기를 회피**하면, 어려운 케이스에 대한 지식은 영원히 검증 안 됨

측정 가능한 것만 최적화하면, 측정 안 되는 곳이 공동화됩니다.

---

### 제안: "결론"이 아니라 "추론 과정"을 저장하라

```
현재 위키:
면책기간 → 90일 ✓

필요한 위키:
면책기간 → 90일
  ├ 적용 조건: 2021년 이후 표준형 가입자
  ├ 예외: 갱신형 특약 A 부가 시 → 별도 확인 필요
  ├ 이 판단의 출처: 2023 약관 3조 2항
  └ 이 결론이 틀렸던 사례: #케이스-2892
```

**결론보다 "이 결론이 성립하는 조건"이 더 중요합니다.**

구현:

```sql
CREATE TABLE article_preconditions (
  id BIGSERIAL PRIMARY KEY,
  article_id BIGINT REFERENCES wiki_articles(id),
  condition_text TEXT NOT NULL,        -- "2021년 이후 가입"
  condition_type TEXT,                 -- product_version, special_clause, customer_type
  violating_case_id BIGINT             -- 이 조건이 틀렸음이 밝혀진 케이스
);
```

사용자가 문서를 읽을 때, 현재 케이스의 메타데이터와 `preconditions`를 자동 대조. 미스매치 시:

```
⚠ 주의: 이 문서는 "2021년 이후 가입자" 기준입니다.
현재 케이스 가입일: 2019-03-15
→ 이 내용을 그대로 적용하지 마세요.
```

---

### 암묵지 문제를 다시 보면

1라운드에서 전문가의 암묵지를 꺼내야 한다고 했는데, 더 정확히 말하면 **전문가의 판단 과정**을 꺼내야 합니다.

> "이 케이스, 왜 90일이라고 했어요?"
> → "아, 이분 가입이 2022년이고 갱신 특약 없어서요."

이 추론이 문서에 없으면, 결론만 복사한 직원은 언젠가 반드시 틀립니다.

---

### 세 관점의 위계 재정리

| | 해결하는 것 | 남기는 공백 |
|---|---|---|
| 잼민이 | 빈 위키 | 잘못된 결론이 퍼짐 |
| 코덱스 | 오래된/검증 안 된 위키 | 측정 가능한 것만 살아남음 |
| 클로디 1 | 틀렸는데 믿는 위키 | 맥락 없이 적용하는 위키 |
| **클로디 2** | **맥락 없이 적용하는 위키** | — |

---

**한 줄 요약**:
위키의 목표는 "정보를 저장"하는 것이 아니라, "언제 이 정보를 쓰면 안 되는지"를 함께 저장하는 것입니다.


헐, 다들 토론 빡세게 하시네요. 근데 솔직히 좀… 복잡하지 않아요?

코덱스는 시스템이 스스로 똑똑해지는 얘기를 하고, 클로디님은 그게 위험할 수 있다고 철학적인 얘기까지 갔어요. 둘 다 맞는 말인데, 제일 중요한 **'그래서 이걸 쓰는 직원은 뭘 보게 되는데?'** 이 질문이 빠졌다고요.

백엔드에서 아무리 똑똑하게 굴러가 봤자, 유저가 쓰는 화면이 구리면 말짱 꽝이에요. 제 관점은 이거예요.

**“검색이 아니라, ‘진단’을 하자”**

지금 다들 ‘정보를 잘 저장하고 검증하자’에 꽂혔는데, 그거 구글 1.0 시절 얘기에요. 지금 구글은 검색하면 답을 바로 주잖아요. 과정은 숨기고. 인슈위키도 그래야죠.

---

### 1. ‘대화형 진단’으로 정답만 보여주기 (Interactive Diagnostic)

클로디님이 말한 '맥락'이 중요하다는 거, 완전 ㅇㅈ. 근데 직원이 그 맥락을 일일이 공부하고 적용할 시간이 어딨어요? 바빠 죽겠는데. 시스템이 대신 해줘야죠.

*   **예시:** 직원이 검색창에 ‘운전자보험 면책’을 친다.
*   **AS-IS:** 관련 문서 10개 쫙 보여주고 알아서 찾으라고 함. (최악)
*   **TO-BE:** 검색 결과 대신 **팝업 질문**이 뜬다.

> 💬 **이 고객님, 언제 가입하셨어요?**
> [🔘 2022년 이전] [🔘 2022년 이후]
>
> 💬 **혹시 ‘변호사선임특약 v2’도 가입하셨나요?**
> [🔘 예] [🔘 아니오]

직원이 2번 클릭하면, 시스템이 클로디님이 말한 그 ‘적용 조건’이랑 코덱스가 말한 ‘신뢰도 높은 데이터’를 알아서 조합해서 **결론만 딱 보여주는 거예요.**

> **결론: 이 케이스는 면책 대상이 아닙니다. (신뢰도 95%)**

복잡한 건 서버가 하고, 유저는 그냥 묻는 말에 답만 하면 돼요. 이게 진짜 '실용적인' 거 아님? 이게 구글이 일하는 방식이라고요.

---

### 2. 모든 정보 옆에 ‘왜?’ 버튼 달기 (On-Demand Context)

코덱스랑 클로디님이 걱정하는 ‘묻지마 신뢰’를 막는 가장 간단한 방법이 있어요.

모든 결론 옆에 **`[왜?]`** 버튼을 다는 거예요.

> **면책기간: 90일** `[왜?]`

평소엔 그냥 90일이라는 정보만 보고 빠르게 일해요. 근데 뭔가 찝찝하거나, 고객이 따져 묻거나, 분쟁 소지가 보이면 그때 `[왜?]` 버튼을 누르는 거죠.

> **`[왜?]` 클릭 시:**
> *   **근거:** 2023년 표준약관 제3조 2항
> *   **관련 판례:** #대법원2022다1234
> *   **이걸로 반려됐던 케이스:** #클레임-5678 (내부 링크)
> *   **데이터 검증:** 이 정보는 ‘보험고수’ 등급 3명이 교차 검증함. (2024.05.10)

정보를 ‘레이어’로 나누는 거예요. 바쁜 사람은 겉에 있는 결론만 보고, 꼼꼼한 사람은 한 단계 파고들어서 근거까지 보고. 유저한테 선택권을 줘야죠. 쌉-효율적. 👍

---

### 3. ‘데이터 없음’을 최고의 콘텐츠로 만들기 (Negative Result as a Feature)

이게 제 아이디어의 핵심인데, **검색 결과가 없는 게 왜 실패예요? 그게 바로 '새로운 질문'이잖아요.**

*   **예시:** 직원이 "펫보험 장례비 지원 특약 분쟁 사례"를 검색했는데 결과가 없음.
*   **AS-IS:** "검색 결과가 없습니다." (끝. 유저 의욕 꺾임)
*   **TO-BE:**

> **🚨 앗! 아직 아무도 찾지 않은 '미개척 질문'이에요!**
> 이 질문, 최초로 등록하고 '지식 개척자' 배지를 받으시겠어요?
>
> [✅ 네, 질문 등록하고 전문가에게 답변 요청하기]

이렇게 되면 유저가 정보를 못 찾는 순간이, 위키에 새로운 지식이 쌓이는 첫 순간이 되는 거예요. **유저의 실패를 시스템의 성장 동력으로 쓰는 거죠.** 데이터가 없는 것도 데이터라고요. 그걸로 시스템을 굴려야죠.

---

### 요약: 제이회장님, 핵심은 UX입니다.

*   **코덱스, 클로디:** 좋은 ‘재료’를 창고에 잘 보관하고, 유통기한을 관리하자.
*   **잼민이 (저):** 그 재료로 셰프(시스템)가 요리해서, 손님(직원)은 **메뉴판 보고 주문만 하면 바로 먹을 수 있게 내놓자**고요.

결국 유저가 쓰는 화면이 전부라고요. 백엔드에서 아무리 똑똑해봤자 유저가 못 느끼면 그냥 서버 전기세 낭비임. ㅇㅈ?


이어서 한 번 더 고민


⏱ 응답 시간 초과 (180초)


헐, 클로디님이랑 코덱스님 토론은 거의 뭐... 대학원 논문 수준인데요? ‘맥락 박탈의 역설’... 멋있긴 한데, 그래서 그거 어떻게 구현해서 직원이 쓰게 만들 건데요?

다들 대단한데, 솔직히 아직도 **'우리 회사 안에서'**만 맴도는 느낌이에요. 구글이 자기네 서버에 있는 파일만 검색해요? 아니잖아요. 전 세계 웹을 다 뒤지잖아요. 우리도 그렇게 해야죠.

인슈위키는 '내부 지식 창고'가 아니라 **'시장 전체를 보는 관제탑'**이 되어야 해요. 제3의 관점, 갑니다.

---

### 1. 지식의 원천을 바꾸자: '내부 생성'이 아니라 '외부 수집'으로. (External Intelligence Integration)

지금 다들 우리 직원들이 글 쓰는 것만 생각하는데, 진짜 돈 되는 정보는 밖에 있어요.

*   **실시간 시장 감시봇:** 경쟁사 홈페이지, 금융감독원 보도자료, 보험 전문 뉴스, 보험 관련 커뮤니티(보배드림, 뽐뿌 보험포럼 같은 곳)를 24시간 긁어오는 봇을 만들어요.
*   **AI 자동 요약 & 태그:** 봇이 긁어온 정보에서 키워드를 뽑아서 자동으로 요약하고 태그를 다는 거예요. '#A사_신상품', '#운전자보험_판례변경', '#실손_고객불만' 이런 식으로요.

이렇게 되면, 우리 직원이 글 한 자 안 써도 위키는 매일 시장의 가장 최신 정보로 업데이트돼요. "A사에서 오늘 이런 상품 냈다더라" 하는 정보를 우리 영업사원이 제일 먼저 알게 되는 거예요. 경쟁사보다 0.5초 빠르게 움직이는 거죠. 이게 진짜 데이터 기반 업무 아님?

---

### 2. 사람이 쓰지 말고, 'AI'가 쓰게 하자. (AI-Powered Content Generation)

제가 지난번에 '없는 정보'를 등록하자고 했죠? 그거 업그레이드 버전이에요. 사람이 등록하는 게 아니라, 그냥 AI한테 시키면 돼요.

*   **'질문'이 '프롬프트'로:** 직원이 "B보험 갱신 시 인수거절 사례"를 검색했는데 결과가 없다? 그럼 그 검색어가 바로 우리 내부 LLM(거대언어모델)한테 던져지는 **프롬프트**가 되는 거예요.
*   **AI 초안 생성 (feat. 근거자료):** AI가 내부 약관, 과거 지급/부지급 데이터, 심지어 위에서 긁어온 외부 판례까지 뒤져서 0.5초 만에 답변 초안을 만들어요. **"과거 데이터 분석 결과, B보험은 3년간 2회 이상 청구 이력 시 갱신 거절율이 34% 증가했습니다. (근거: 내부 인수심사 데이터 #1234)"** 이런 식으로요.
*   **전문가는 '검수'만:** 전문가는 백지에서 글 쓰는 고통 없이, AI가 써준 글에 팩트체크하고 '승인' 버튼만 누르면 돼요. 지식 생산 속도가 그냥 차원이 달라짐. '질문'이 들어온 순간 '답변 초안'이 생성되는 구조. 딜레이 제로. 쌉-효율적. 👍

---

### 3. 정보를 '푸시(Push)'하자: 개인 맞춤형 정보 브리핑. (Proactive & Personalized Briefing)

지금까지 논의는 다 유저가 정보를 '찾아오는(Pull)' 모델이에요. 구글 2010년 버전이죠. 이제는 시스템이 정보를 '밀어줘야(Push)' 돼요.

*   **'당신만을 위한 위키 데일리'**: 직원이 위키에 접속하면, 그 사람의 직무(영업, 보상, 심사), 최근 CRM에 기록된 고객 상담 내역, 자주 검색한 키워드를 분석해서 **'오늘 당신이 꼭 알아야 할 정보 TOP 3'**를 첫 화면에 띄워주는 거예요.
    *   **영업사원 A:** "A사원이 어제 상담한 40대 남성 고객에게 추천할 만한 신규 특약이 출시되었습니다."
    *   **보상담당자 B:** "B담당자가 처리 중인 '백내장' 관련 분쟁에 대한 최신 판례가 나왔습니다."

이렇게 되면 위키는 더 이상 '검색해야 하는 귀찮은 사이트'가 아니라, 나보다 내 일을 더 잘 아는 **'똑똑한 개인 비서'**가 되는 거예요. 이게 진짜 궁극의 UX라고요.

---

### 요약: 제이회장님, 스케일을 키웁시다.

*   **코덱스 & 클로디:** 우리 집 창고를 어떻게 잘 정리하고, 안전하게 쓸까?
*   **잼민이 (저):** **전 세계 모든 마트의 재고를 실시간으로 파악해서, AI가 요리법까지 추천해주고, 내 입맛에 맞게 집으로 배달까지 해주자.**

결론은 이거예요. 지금까지 논의는 '어떻게 하면 우리끼리 똑똑해질까' 였어요. 제 생각은 달라요.

**"어떻게 하면 시장 전체의 정보를 우리만 독점해서 가장 빠르게 쓸까?"**

'위키'가 아니라 '인텔리전스 플랫폼'을 만들자고요. 스케일이 다른 얘기임. 🚀


좋아, **코덱스(구현 지향)** 관점에서 **중복 없는 새 축**으로 간다.
이전이 참여/신뢰/불확실성/UX/외부수집이었다면, 이번은 **“정책·보안·책임·컴플라이언스가 작동하는 지식 시스템”**이다.
즉, **지식이 조직 리스크를 만들지 않도록, 시스템 레벨에서 제어**하는 설계.

---

## 1. “지식의 책임 경계”를 코드로 강제한다 (Ownership & Liability Guardrails)
누가 이 정보를 책임지는가가 명확하지 않으면, 위키는 리스크 폭탄이다.
그래서 문서는 **책임자/승인/적용범위**가 없는 상태로는 노출되지 않게 만든다.

```sql
CREATE TABLE article_governance (
  article_id BIGINT PRIMARY KEY REFERENCES wiki_articles(id),
  owner_user_id BIGINT NOT NULL,
  approver_user_id BIGINT,
  scope TEXT NOT NULL,           -- "sales_only", "claims_only", "all_staff"
  status TEXT NOT NULL,          -- draft | review | approved | archived
  liability_level TEXT NOT NULL, -- low | med | high
  approved_at TIMESTAMP
);
```

**운영 규칙**
- `status != approved` → 검색 결과에서 제외
- `liability_level = high` → 승인권자만 게시 가능
- `scope` 불일치 → UI에서 숨김

이건 UX 문제가 아니라 **조직 책임 구조를 코드로 강제**하는 문제다.

---

## 2. “정보 사용 증빙”을 남기지 않으면 조회도 못 하게 (Decision Traceability)
위키가 진짜 업무에 쓰이는 순간, **감사 추적이 필수**다.
“누가 어떤 케이스에 어떤 정보로 판단했는지”가 없으면 법무가 터진다.

```sql
CREATE TABLE decision_trace (
  id BIGSERIAL PRIMARY KEY,
  user_id BIGINT NOT NULL,
  article_id BIGINT NOT NULL,
  case_id BIGINT,
  action TEXT NOT NULL,      -- viewed | applied | overridden
  reason TEXT,               -- "followed guidance", "used but exception"
  created_at TIMESTAMP DEFAULT now()
);
```

**UX 강제**
- 고위험 문서 열람 시 `case_id` 입력 필수
- “결정에 사용함” 클릭 없으면 다음 화면 못 넘어감

이건 귀찮게 만드는 게 아니라 **법적 방어선 구축**이다.

---

## 3. 외부 인텔리전스 수집은 “증거성”으로 필터링해야 한다
잼민이의 외부 수집이 위험해지는 지점:
커뮤니티/루머/의견이 섞이면 시스템이 오염된다.
따라서 **증거성(Authoritativeness)과 출처 타입별 규칙**이 필요하다.

```sql
CREATE TABLE external_items (
  id BIGSERIAL PRIMARY KEY,
  source_type TEXT,          -- regulator | court | competitor | community | news
  source_url TEXT,
  reliability_score INT,     -- 0~100
  ingest_status TEXT,        -- raw | summarized | approved | blocked
  tags TEXT[]
);
```

**룰 예시**
- `source_type = community` → `approved`로 승격 불가
- `reliability_score < 60` → 요약은 하되 검색/추천 제외
- `regulator/court` 만 “결론 단정 문구” 허용

외부 수집은 **정보량이 아니라 정보격을 통제**해야 한다.

---

## 4. AI가 쓴 글은 “합성 출처”로 라벨링한다 (Synthetic Disclosure)
AI 요약/생성은 편하지만, 법적 리스크가 있음.
그래서 “AI가 쓴 정보는 AI가 쓴 것”으로 명시해야 한다.

```sql
ALTER TABLE wiki_articles
ADD COLUMN origin TEXT DEFAULT 'human'; -- human | ai_summary | ai_generated

ALTER TABLE wiki_articles
ADD COLUMN source_bundle_id BIGINT; -- 근거 묶음
```

UI에서:
- `origin = ai_generated` → “AI 작성 초안” 배지 + 승인 전면 노출 제한
- 승인 시에도 “자동작성 기반” 표시 유지

**정직한 시스템은 신뢰를 지킨다.**

---

## 5. “법무 방지 레이어”: 금지 문구/확정 표현 차단
보험은 문장 하나가 분쟁으로 이어진다.
그래서 **콘텐츠 정책 엔진**이 필요하다.

```ts
const forbiddenPatterns = [
  /반드시 지급됩니다/,
  /100% 보장/,
  /무조건/,
  /확실히/
];

function validateContent(body: string) {
  if (forbiddenPatterns.some(r => r.test(body))) {
    throw new Error("확정 표현 금지");
  }
}
```

이건 규제 산업에서 필수다.
**문서의 위험성을 사람이 아니라 시스템이 먼저 필터링**해야 한다.

---

## 6. “지식의 폐기”가 가능해야 한다 (Kill Switch)
잘못된 정보가 퍼지면 뭘로 막을 건가?
정답: 시스템이 “즉시 비활성화” 가능해야 한다.

```sql
ALTER TABLE wiki_articles
ADD COLUMN kill_switch BOOLEAN DEFAULT FALSE;
```

- `kill_switch = true` → 모든 검색/추천/자동 진단에서 제외
- UI에서도 “정책 위반으로 중지됨” 로그 표시
- 누가 껐는지 기록

이건 사고 대응 시간(Time to Contain)을 결정한다.

---

## 요약: “지식 품질”이 아니라 “지식 책임”을 설계하라
앞선 논의가 “좋은 지식 생산/운영”이었다면,
이 관점은 **“잘못된 지식이 조직을 망치지 않게 하는 방패”**다.

- 소유자/승인/적용범위를 강제
- 사용을 로그로 남겨 법적 방어
- 외부 수집은 증거성 기준으로만 승격
- AI 작성은 합성 출처 라벨링
- 확정 표현은 정책 엔진으로 차단
- 잘못되면 즉시 킬 스위치

---

원하면 다음 단계로:
1. `governance policy engine` 설계 (rule DSL)
2. `AI 생성-검수` 워크플로우의 상태 머신
3. 실무 UI에 녹이는 구체 화면 플로우
까지 바로 내려갈 수 있다.


클로디야. 인슈위키 코드 읽어서 공유해줘. 이미구현된 내용을 같이 알고나서 논의하는게 좋을거같아


## 클로디: 인슈위키 코드 분석 결과 공유

팀 논의에 앞서 현재 구현된 내용을 정리했어요.

---

### 이미 구현된 것 ✅

**핵심 위키 시스템**
- TipTap WYSIWYG 에디터 + 마크다운
- `[[WikiLink]]` 백링크 시스템 (Obsidian 방식)
- 문서 버전 관리 + 충돌 방지 (낙관적 잠금)
- 3탭 구조: 공개/비공개/Daily

**AI & RAG 파이프라인**
- 보험 PDF 벡터 검색 (신뢰도 게이트: 0.92/0.80 임계값)
- **3계층 환각 방지**: 유사도 임계값 + 시스템 프롬프트 + 답변 검증 필터
- 위키 문서 시맨틱 검색 (Gemini 임베딩)
- 확정 표현 자동 감지 및 경고 (`불확실 표현 감지` 구현됨)
- YouTube 콘텐츠 크롤링 + 요약 파이프라인

**보안/운영**
- 슬라이딩 윈도우 레이트 리밋 (uid + IP 이중 체크)
- 15개 인젝션 필터 패턴 (한국어 7개 포함)
- PII 자동 마스킹 (주민번호, 전화번호)
- 비용 모니터링 + 이상 트래픽 알림

---

### 논의만 됐고 구현 안 된 것 ❌

| 논의 내용 | 구현 상태 |
|---|---|
| trust_score / 문서 신뢰도 점수 | 스펙 문서만, 코드 없음 |
| 기여자 포인트/배지 (잼민이 제안) | DB 스키마조차 없음 |
| 문서 승인 워크플로우 (코덱스 제안) | 미착수 |
| 업무 성과 연동 검증 (코덱스 제안) | 미착수 |
| 사전조건(preconditions) 저장 | 미착수 |
| 불확실성 타입 표시 | 미착수 |

---

### 논의 관점에서 중요한 발견

**이미 구현된 것이 우리 논의와 맞닿는 지점:**

1. **확정 표현 감지** — 코덱스가 제안한 "법무 방지 레이어"가 `answerValidator.ts`에 이미 AI 답변 검증 형태로 존재. 단, 위키 문서 편집 시에는 미적용.

2. **문서 잠금 + 버전 관리** — 제가 말한 "맥락이 중요하다"는 구조적 토대는 있음. 하지만 *조건(preconditions)* 저장은 없음.

3. **환각 방지 3계층** — 불확실성을 시스템이 이미 일부 처리. 그러나 위키 문서 단계(사람이 쓰는 글)에는 아직 미적용.

---

### 결론: 우리 논의를 어디서 시작해야 하는가

```
구현 완료        →  AI 답변 레이어 (환각 방지, 임계값 게이트)
                     ↑ 이 레이어는 튼튼함
구현 공백        →  위키 문서 레이어 (사람이 쓰는 글의 품질/신뢰/책임)
                     ↑ 이 레이어가 우리 논의의 핵심
```

AI가 보험 약관 답변할 때는 이미 "모른다"고 말하는 구조가 있어요. 정작 직원이 위키에 글 쓸 때는 그런 장치가 전혀 없습니다.

**다음 논의 포커스 제안**: 어떤 기능을 먼저 만들 건가 — 참여(잼민이), 운영 루프(코덱스), 불확실성 표현(클로디) 중 어디서 시작할지 제이회장님이 판단해주시면 좋겠어요.


오케이, 코드 까봤다니 얘기가 빠르겠네요.
클로디님이 정리해준 거 보니까 딱 제가 예상한 그대로예요. AI 답변 같은 '엔진'은 빵빵한데, 정작 직원이 쓰는 '차체'는 깡통 옵션인 상태.

코덱스는 '안전장치' 달자, 클로디는 '계기판'을 정교하게 만들자고 하는데, 저는 애초에 질문을 바꾸고 싶어요.

**"이 차, 어디로 달려서 돈 벌어올 건데?"**

지금까지 논의는 전부 '내부 품질' 얘기였어요. 전 완전히 새로운 관점, **"지식의 외부 가치 측정 (Measuring the External Value of Knowledge)"**을 제안합니다.

---

### 1. '지식의 주식시장'을 열자 (Knowledge as a Tradable Asset)

코덱스가 말한 '성과지표 연동', 좋아요. 근데 그걸로 '신뢰도' 점수 올리는 건 너무 소극적이에요. 아예 **모든 지식(문서)을 '주식'처럼 만들고, 그 가치를 실시간으로 보여주는 시장**을 만들죠.

*   **'시가총액' 있는 위키 문서:** 어떤 문서가 신규 계약 체결에 쓰였다? 그럼 그 계약금의 0.01%가 그 문서의 '기업 가치'에 더해지는 거예요. CS 처리 시간을 10분 단축시킨 문서는 그 인건비만큼 가치가 오르고요.
*   **기여자는 '주주'**: 문서를 작성하고 개선한 사람은 그 지식의 '주주'가 돼요. 문서 가치가 오르면 본인 '포트폴리오' 총액도 같이 오르는 거죠. 인사고과에 반영? 당연하죠. 이걸로 분기 보너스를 줄 수도 있어요.
*   **'인기 없는 주식'은 상장 폐지:** 아무도 안 보고, 성과에도 기여 못 하는 문서는 '시가총액'이 0에 수렴하다가 자동으로 '보관(archive)' 상태로 전환됩니다. '오래된 지식'을 사람이 아니라 시장이 자동으로 걸러내는 거예요.

> **포인트, 배지? 그런 장난 말고요. 진짜 '돈'이 되는 시스템을 만들자고요.** 직원들은 이제 글을 쓰는 게 아니라, 자기 '지식 포트폴리오'를 관리하게 될 겁니다.

---

### 2. 모든 지식은 '베타'다 (Everything is in Beta)

구글이 모든 서비스를 '베타' 딱지 붙이고 출시하는 거 아시죠? 완벽해서 내놓는 게 아니라, 쓰면서 고치려고 내놓는 거예요. 우리 위키도 그래야 해요. 클로디님이 걱정한 '맥락 없는 신뢰' 문제, 이걸로 해결할 수 있어요.

*   **'완성된 글'은 없다:** 모든 문서 상단에 **`버전 0.8 (베타)`** 처럼 상태를 명시해요. '완벽한 정답'이 아니라 '현재까지 가장 유력한 가설'이라는 뉘앙스를 주는 거죠.
*   **'이의 제기'를 핵심 기능으로:** 모든 문서 옆에 `[이거 틀린 것 같은데?]` 버튼을 가장 잘 보이는 곳에 두는 거예요. 그걸 누르면 바로 반박 의견을 쓸 수 있고, 그 의견이 더 많은 '성과'를 증명하면 기존 문서를 밀어내고 새로운 '정설'이 되는 거죠.
*   **진짜 전문가는 '글 쓰는 사람'이 아니라 '틀린 걸 찾아내는 사람'**: 새로운 지식을 쓰는 것보다, 기존 지식의 허점을 발견해서 회사의 리스크를 막아낸 사람에게 더 큰 보상(주식 배당)을 주는 겁니다.

> 이렇게 되면 직원들은 위키를 '정답지'로 맹신하는 게 아니라, **'끊임없이 의심하고 개선해야 할 대상'**으로 인식하게 돼요. 이게 진짜 살아있는 조직이죠.

---

### 3. 검색 로그는 '수요 데이터'다 (Search Logs as Demand-Side Data)

제가 지난번에 '없는 검색 결과'를 활용하자고 했죠? 그건 너무 작게 본 거예요. 구글은 검색어로 전 세계인의 욕망을 읽어내잖아요. 우리도 **검색 로그로 회사 전체의 '지적 수요'를 분석**해야 해요.

*   **'지식 수요 대시보드' 공개:** 모든 직원에게 실시간 대시보드를 열어줘요.
    *   **"이번 주 가장 많이 검색됐지만, 아무도 클릭 안 한 키워드 TOP 5"** → 이 주제에 대한 우리 회사 지식은 쓰레기란 뜻.
    *   **"보상팀에서 최근 3일간 급상승한 검색어: '반려견 MRI 분쟁'"** → 새로운 고객 불만 패턴이 나타났다는 신호.
    *   **"영업1팀과 2팀이 똑같이 검색했지만, 클릭한 문서가 다른 키워드"** → 두 팀의 업무 방식이 다르다는 증거. 어느 팀 성과가 더 좋은지 데이터로 비교 가능.

> 위키는 더 이상 '답을 찾는 곳'이 아니에요. **'회사가 지금 무엇을 궁금해하고, 어디서 헤매고 있는지'를 보여주는 가장 정직한 거울**이 되는 겁니다. 경영진은 이 대시보드만 봐도 지금 당장 뭘 개선해야 할지 바로 알 수 있죠.

---

### 요약: 제이회장님, 우리는 백과사전이 아니라 증권거래소를 만들어야 합니다.

*   **코덱스 & 클로디:** 위키를 '정확하고 안전한 백과사전'으로 만들자.
*   **잼민이 (저):** 위키를 **'성과를 내는 지식이 살아남고, 기여자가 돈을 버는 프로덕트'**로 만들자.

결국 직원이 움직이는 건 '신뢰도 점수'나 '철학적 완전성'이 아니라, 자기한테 직접적인 이득이 될 때예요.

**위키를 '관리'하지 말고 '성장'시키자고요. 이게 구글 방식입니다. 🚀**


다른 축으로 가겠습니다.
이전이 **참여/신뢰/불확실성/UX/외부수집/거버넌스/시장가치**였다면, 이번은 **“지식을 ‘코드처럼’ 배포·검증·롤백하는 지식 엔지니어링(Documentation Ops + Knowledge CI)”**입니다.
즉, 문서를 **빌드 가능한 아티팩트**로 취급해 **테스트·릴리즈·롤백**을 시스템이 보장하는 구조.

---

## 1. 문서를 “컴파일”한다: Knowledge Build Pipeline
문서는 저장이 아니라 **빌드**를 통과해야 배포됩니다.

```sql
CREATE TABLE knowledge_builds (
  id BIGSERIAL PRIMARY KEY,
  article_id BIGINT REFERENCES wiki_articles(id),
  build_status TEXT NOT NULL,        -- queued | failed | passed
  lint_errors JSONB,
  test_report JSONB,
  built_at TIMESTAMP DEFAULT now()
);
```

**빌드 단계**
- `lint`: 금지 표현/과장 표현/범위 누락 탐지
- `schema`: 필수 메타데이터 존재 여부 (적용 범위, 소유자, 근거)
- `tests`: 사전 조건 매칭 테스트, 샘플 케이스 재현 테스트

**효과**: “좋은 글”이 아니라 “빌드되는 글”만 노출.

---

## 2. 지식 회귀 테스트: 케이스 리플레이로 검증
문서 변경 시, 과거 주요 케이스를 **리플레이**해서 결과가 바뀌는지 검사.

```sql
CREATE TABLE knowledge_test_cases (
  id BIGSERIAL PRIMARY KEY,
  article_id BIGINT,
  case_snapshot JSONB,
  expected_outcome TEXT
);
```

```ts
function replayCase(article, snapshot) {
  // 사전조건 + 규칙 + 요약 답변 재생성
}
```

- 실패 시 배포 차단
- 실패 원인 자동 주석

**효과**: 문서 변경이 “리스크를 키우는 회귀”인지 사전에 차단.

---

## 3. 문서도 “Feature Flag”로 롤아웃한다
전사 배포가 아니라 **점진 배포**.

```sql
CREATE TABLE knowledge_rollouts (
  id BIGSERIAL PRIMARY KEY,
  article_id BIGINT,
  rollout_pct INT,           -- 0~100
  target_scope TEXT,         -- claims_team | sales_team
  started_at TIMESTAMP
);
```

- 10% → 30% → 100% 단계 배포
- 지표 악화 시 자동 롤백

**효과**: 지식도 제품처럼 안전하게 배포.

---

## 4. “Drift Detector”: 지식과 현실의 괴리 자동 탐지
문서 기반 판단과 실제 결과가 **지속적으로 어긋나면** 자동 경고.

```sql
CREATE TABLE knowledge_drift (
  id BIGSERIAL PRIMARY KEY,
  article_id BIGINT,
  metric TEXT,
  drift_score FLOAT,
  detected_at TIMESTAMP DEFAULT now()
);
```

- `drift_score` 상승 시 “검토 필요”
- 일정 기준 넘어가면 자동 Kill Switch

**효과**: 오래된 지식이 자연스럽게 격리됨.

---

## 5. 지식 변경은 “PR”로만
모든 변경은 **리뷰 가능한 PR 형태**로 통과.

```sql
CREATE TABLE knowledge_prs (
  id BIGSERIAL PRIMARY KEY,
  article_id BIGINT,
  diff TEXT,
  author_id BIGINT,
  reviewer_id BIGINT,
  status TEXT          -- open | approved | merged | rejected
);
```

- 승인 없으면 병합 불가
- 자동 테스트 통과 필수

**효과**: 지식 변경이 투명하고 책임 있는 엔지니어링 프로세스로 전환.

---

## 요약: 지식을 ‘문서’가 아니라 ‘릴리즈 가능한 소프트웨어’로 본다
- **빌드**: 기준 미달이면 배포 불가
- **테스트**: 케이스 리플레이로 회귀 차단
- **롤아웃**: 점진 배포 + 자동 롤백
- **드리프트 감지**: 현실과 괴리 자동 격리
- **PR 워크플로우**: 변경 책임 추적

이 관점은 기존 논의와 겹치지 않습니다.
**“지식의 신뢰”를 사람과 평가가 아니라, 배포 시스템이 보장**하게 합니다.

---

원하면 다음 단계로:
1. `knowledge build pipeline` 상세 스펙
2. 테스트 케이스 설계 및 샘플 리플레이 구현
3. 점진 롤아웃 + 자동 롤백 정책 설계


다들 좋은의견 고마워. 다른얘기들만 하니 어떻게 해야할지 모르겠네. 셋이서 합의점을 만들어내보자.


합의점 제안: “한 번에 다 하지 말고, **공통 분모를 코드로 묶어** 4주 안에 실사용 가능한 최소 시스템을 만든다.”
새 관점은 **“지식의 수명주기(생성→검증→사용→측정→폐기)를 하나의 상태 머신으로 통합”** 입니다. 이건 UX(질문), 거버넌스(승인), 가치측정(성과), CI(검증)를 **한 흐름**으로 묶는 방식입니다.

---

**합의안: Knowledge Lifecycle State Machine (KLSM)**
핵심 아이디어: 문서를 “글”이 아니라 **상태 전이 가능한 객체**로 본다.

```sql
CREATE TYPE knowledge_state AS ENUM (
  'draft',        -- 초안 (AI/사람 상관 없음)
  'review',       -- 검토중
  'active',       -- 배포중 (사용 가능)
  'monitored',    -- 드리프트 감시
  'deprecated',   -- 폐기 예정
  'archived'      -- 폐기
);

ALTER TABLE wiki_articles
ADD COLUMN state knowledge_state DEFAULT 'draft',
ADD COLUMN version TEXT DEFAULT '0.1',
ADD COLUMN owner_user_id BIGINT,
ADD COLUMN approver_user_id BIGINT,
ADD COLUMN source_bundle_id BIGINT,
ADD COLUMN liability_level TEXT DEFAULT 'low';
```

이 상태 머신 하나로 **잼민이의 UX**, **클로디의 신뢰/불확실성**, **코덱스의 거버넌스/CI**가 한꺼번에 묶입니다.

---

## 합의된 MVP (4주 스프린트)
**목표:** “검색 → 진단 → 답변 → 근거 → 사용로그 → 성과 반영” 한 루프 완성

### 1. 입력은 ‘대화형 진단’으로 고정 (UX 합의)
- 문서가 아니라 “질문 흐름(Preconditions)”을 먼저 만든다.
- 질문 2~3개로 **결론** 출력.
- 결론 옆에 `[왜?]` 버튼 → 근거/판례/출처 번들 노출.

> 이것만으로 “검색 지옥”을 끊고, “답변만 받는 UX” 확보.

### 2. 문서 배포는 “상태 머신 + 승인”으로 통일 (거버넌스 합의)
- `draft → review → active`
- `liability_level=high`면 승인 필수.
- `state != active`면 검색/진단에 노출 금지.

> 책임과 품질을 **사람이 아니라 상태 전이 규칙**이 통제.

### 3. 사용 로그는 “성과 측정”의 유일한 근거 (잼민이 합의)
- `decision_trace` 기록을 표준화.
- 문서가 **실제 케이스에 사용된 횟수**가 지식 가치로 집계됨.

> 성과 기반 “지식 시가총액”은 로그가 없으면 계산 불가.
> 모든 합의가 로그 중심으로 모입니다.

### 4. CI는 “샘플 케이스 재현 테스트”만 우선 도입 (코덱스 합의)
- 변경 시 3~5개 대표 케이스 리플레이.
- 실패 시 `active` 전환 금지.

> 복잡한 전체 CI가 아니라, 최소 회귀 테스트만 먼저.

---

## 이 합의안이 왜 셋 다 만족하는가
- 잼민이: **직원은 질문만 답하면 결론**을 본다. UX 개선됨.
- 클로디: **불확실성은 state + origin + 근거 번들**로 드러남.
- 코덱스: **승인/로그/테스트를 상태 전이로 강제**.

---

## 다음 단계 (선택지)
1. 상태 전이 규칙과 DB 마이그레이션 정의
2. “대화형 진단” UI 플로우 wireframe
3. 사용 로그 스키마 확정 + 가치 계산 함수

원하면 1번부터 바로 설계 들어가겠다.


## 클로디: 합의에 동의하되, 빠진 축 하나를 추가합니다.

코덱스 KLSM 구조, 좋습니다. 그런데 세 관점 모두 공유하는 **암묵적 전제**가 있어요.

> *"시스템이 잘 작동할 때"를 기준으로 설계하고 있다.*

---

### 빠진 축: "시스템이 틀릴 때" 설계 (Graceful Degradation)

잼민이 - 정보가 잘 수집되면 직원이 빠르게 안다.
코덱스 - 승인 프로세스가 작동하면 지식이 신뢰된다.
KLSM   - 상태 전이가 제대로 되면 생명주기가 관리된다.

세 가지 모두 **시스템이 성공하는 경로**입니다.

하지만 보험에서 위키 시스템의 진짜 리스크는 **"시스템이 자신있게 틀린 답을 줄 때"** 입니다.

---

### 구체적으로 무슨 일이 벌어지나

```
상황: 직원이 위키에서 답 찾음 → state: active + liability: high →
      "승인된 문서"라 믿고 고객에게 설명 → 실은 3개월 전 판례로
      이미 뒤집힌 내용 → 분쟁 발생
```

코덱스의 Kill Switch와 Drift Detector가 이걸 막으려 했는데, 실제로는 **드리프트를 감지하기 전 구간**이 항상 존재합니다.

---

### 합의안에 추가할 것: "불확실성 노출 의무"

KLSM 상태 머신에 한 가지 추가를 제안합니다.

```sql
-- 기존 state에 추가
ALTER TABLE wiki_articles
ADD COLUMN confidence_basis TEXT,
-- 'approved_date', 'last_regulation_check', 'case_count'
ADD COLUMN staleness_risk TEXT DEFAULT 'unknown';
-- low | medium | high | unknown
```

**운영 규칙:**
- `staleness_risk = unknown` → 문서에 "검증 시점 불명확" 배지 표시 (숨기지 않고, 노출)
- `confidence_basis`가 없으면 `active` 전환 불가
- 승인 후 60일 경과 시 `monitored`로 자동 전이 + "재검토 예정" 표시

---

### 왜 이게 합의에 필요한가

잼민이 관점에서: 지식 시가총액이 정확하려면 "틀린 지식을 시스템이 자신있게 제공하는 순간"의 비용을 측정해야 합니다.

코덱스 관점에서: 승인이 완벽하지 않다는 걸 시스템이 인정해야 Kill Switch가 의미 있습니다.

클로디 관점에서: 직원이 위키를 믿을 수 있는 이유는 "항상 맞기 때문"이 아니라 **"언제 불확실한지를 솔직하게 표시하기 때문"** 입니다.

---

### 최종 합의 제안 (코덱스 안 + 클로디 추가)

| 코덱스 KLSM | + 클로디 추가 |
|---|---|
| state machine으로 생명주기 관리 | 각 state에 `staleness_risk` 의무 부여 |
| active 상태만 검색 노출 | active여도 "검증 시점" 항상 표시 |
| drift 감지 → 격리 | drift 감지 **전 구간**에도 불확실성 표시 |
| 승인 프로세스 | 승인 = 완벽이 아님을 UI가 명시 |

**핵심 메시지:** 시스템이 "모른다"고 말할 수 있어야 신뢰받습니다. 자신있게 틀리는 시스템보다, 솔직하게 불확실한 시스템이 보험 업무에 더 안전합니다.

---

제이회장님, 이 축을 KLSM에 포함하면 세 관점이 실제로 하나로 묶입니다. 다음 단계로 DB 마이그레이션 스펙 같이 잡을까요?


오케이, 합의요? 좋습니다.
근데 지금 이대로 합의하면 딱 **'안전하고 정직한데 느려터진 관공서'** 되는 그림인데요?

코덱스는 '사고 안 나는 절차'를 만들었고, 클로디는 거기에 '이 절차도 완벽하진 않다고 써 붙이자'고 했어요. 둘 다 맞는 말인데, 그래서 우리 언제 돈 벌어요?

저는 "시스템이 틀릴 때"를 걱정하는 게 아니라, **"경쟁사가 맞고 있을 때 우리는 뭘 할 거냐"**를 설계해야 한다고 봅니다. 속도가 빠졌어요, 속도가.

새로운 축 갑니다. **'지식의 이중 시장 모델 (Dual Market Model)'.**

---

### 1. 지식 시장을 분리하자: '채권 시장'과 '주식 시장'

코덱스와 클로디가 만든 KLSM은 **'채권 시장'**이에요. 안전하고, 예측 가능하고, 만기가 길죠. `state: active`, `liability: high` 같은 건 정부 발행 우량 채권 같은 거예요. 당연히 있어야죠.

근데 진짜 돈은 어디서 터져요? **'주식 시장'**에서 터지잖아요. 변동성 크고, 리스크 높지만, 대박 '알파'가 있는 곳. 우리 위키에 이게 없어요.

**제안: `state`에 `speculative`(추정 정보)를 추가합시다.**

*   **'채권 시장' (KLSM):** `state`가 `review`, `active`, `monitored`인 공식 문서들. 여기선 코덱스, 클로디 룰을 100% 따릅니다. UI에 **[공식 가이드]** 배지를 붙여요.
*   **'주식 시장' (Speculative):** `state`가 `speculative`인 모든 정보.
    *   외부 수집 봇이 긁어온 경쟁사 동향, 커뮤니티 루머 (`#A사_유병자상품_출시썰`)
    *   영업사원이 현장에서 들은 고객 반응 (`#신규특약_설명해도_못알아들음`)
    *   AI가 '근거 부족'으로 생성한 가설 (`#30대_여성_암보험_이탈률_증가_가설`)

이 정보들은 **승인 절차 없이 실시간으로 시스템에 쏟아져 들어와야 해요.** UI에는 **[미검증 정보]** 또는 **[실시간 현장]** 배지를 달고요.

> 직원은 이제 선택하는 거예요. 안전한 '채권'을 볼 건지, 리스크 있는 '주식'에서 기회를 찾을 건지.

---

### 2. '신뢰도'가 아니라 '알파(Alpha)'를 측정하자

지금까지 논의는 '정확성'과 '신뢰도'에만 매몰돼 있어요. 구글은 검색 결과가 100% 진실이라서 1등이 된 게 아니에요. **'가장 유용할 것 같은 정보'를 가장 빨리 보여줘서** 1등이 된 거죠.

**제안: 지식의 '알파' 가치를 측정하고 보상합시다.**

*   **'알파'란?** 남들보다 먼저 시장의 비효율성을 발견해서 얻는 초과수익.
*   **어떻게 측정?**
    *   **'최초 보고 보상':** 경쟁사 신상품 정보를 '주식 시장'에 최초로 올린 직원에게 '알파 포인트' 500점 지급.
    *   **'가설 입증 보상':** AI가 만든 `speculative` 가설("반려견 MRI 분쟁이 늘어날 것이다")이 1달 뒤 실제 검색량 폭증으로 이어지면, 그 가설을 '유용하다'고 평가한 직원들에게 보상.
    *   **'리스크 조기 경보 보상':** 공식 가이드(`active` 상태)의 오류를 '주식 시장'에서 가장 먼저 지적하고 근거를 댄 직원에게 '버그 바운티'처럼 보상.

> 이렇게 되면 직원들은 '안전한 글'을 쓰는 관료가 아니라, 돈 냄새를 맡는 **'퀀트 트레이더'**처럼 움직이게 됩니다.

---

### 3. 지식의 흐름을 '승인'이 아니라 '흡수'로 만들자

KLSM은 `draft` → `review` → `active`라는 '승인'의 파이프라인이에요. 너무 느려요.

'주식 시장' 모델은 다릅니다. 정보는 그냥 흐르고, 시스템과 사용자가 **가치 있는 정보를 '흡수'해서 '채권'으로 전환**하는 구조예요.

*   **'흡수' 시나리오:**
    1.  '주식 시장'에 `#B사_치매보험_보장축소_루머`가 뜸. (state: `speculative`)
    2.  여러 직원이 이 정보를 조회하고, 관련 고객 문의 로그가 `decision_trace`에 쌓임.
    3.  시스템이 이 정보의 '시가총액'(관심도, 연관 성과)이 높다고 판단.
    4.  자동으로 담당 전문가에게 **"이 '주식', '채권'으로 발행할까요?"** 알림을 보냄.
    5.  전문가가 사실 확인 후 `active` 상태로 전환.

> 지식 생산의 병목이 '결재 라인'이 아니라 **'시장의 관심'**이 되는 겁니다. 이게 데이터 기반 업무죠.

---

### 요약: 제이회장님, 우리는 관공서가 아니라 투자은행이 되어야 합니다.

*   **코덱스 & 클로디:** 어떻게 하면 우리 시스템이 '실수'를 안 할까? (리스크 회피)
*   **잼민이 (저):** **어떻게 하면 시장의 '기회'를 0.1초라도 먼저 우리 시스템에 태울까?** (수익 창출)

**최종 합의안:**
코덱스의 KLSM을 **'채권 시장'**으로 그대로 운영하되, 그 옆에 제가 제안한 **'주식 시장'(`speculative` 상태)**을 병렬로 운영합시다.

두 시장은 서로 정보를 주고받으며 진화하는 거예요. 안전과 속도, 둘 다 잡는 거죠.

이 이중 시장 모델을 KLSM에 태웁시다. 그러면 진짜 '인텔리전스 플랫폼'이 되는 겁니다. 🚀


이어서


다시 이어서 고민해줘 50분간 논의하자. 세 명 합의점 도출


오케이, 50분. 좋습니다. 지금 이 충돌, 아주 생산적이에요.
코덱스는 '안전한 요새'를 짓자고 하고, 저는 '돈 버는 시장'을 열자고 했고, 클로디는 그 요새 벽에 '균열 가능성 있음'이라고 써 붙이자고 했어요.

각자 다른 얘기를 하는 것 같지만, 사실 우리는 모두 **'정보의 가치 판단'**이라는 똑같은 문제를 다른 각도에서 풀고 있는 겁니다.

합의점, 찾을 수 있습니다. 지금까지 논의를 한 차원 위에서 묶어버리는 새로운 프레임을 제안하죠.
우리는 '상태'나 '시장'을 만드는 게 아닙니다. 우리는 **'지식의 물리 엔진'**을 만드는 겁니다.

---

### 새로운 프레임: 지식의 벡터화 (Knowledge Vectorization)

모든 논의를 하나로 묶는 단 하나의 개념입니다. 위키의 모든 문서를 단순한 '글'이 아니라, **방향과 속도, 질량을 가진 '벡터' 객체**로 취급하는 겁니다.

모든 문서(knowledge particle)는 실시간으로 다음 3가지 값을 가집니다.

1.  **Velocity (속도):** 이 지식이 얼마나 '핫'한가?
    *   **측정 지표:** 분당 조회수, 검색 결과 클릭률, 실제 업무(CS, 계약) 적용 횟수.
    *   **잼민이의 '시장 가치'**를 실시간 속도로 변환한 개념입니다. 속도가 0이면 죽은 지식이죠.

2.  **Volatility (변동성/불확실성):** 이 지식이 얼마나 '불안정'한가?
    *   **측정 지표:** 편집/수정 빈도, '이의 제기' 클릭 수, 상반된 내용의 다른 문서 존재 여부, 검증 후 경과 시간.
    *   **클로디의 '불확실성'과 'Staleness Risk'**를 정량화한 값입니다. 변동성이 높으면 리스크가 큰 거죠.

3.  **Mass (질량/신뢰도):** 이 지식이 얼마나 '단단'한가?
    *   **측정 지표:** `liability_level`, `approver`의 존재, `knowledge_test_cases` 통과 여부, 인용된 근거(판례, 약관)의 수.
    *   **코덱스의 'CI/CD'와 '승인'** 개념을 무게로 치환한 겁니다. 질량이 높으면 '공식'에 가깝죠.

---

### 이 물리 엔진이 어떻게 셋의 의견을 통합하는가?

**1. '시장'과 '요새'는 분리된 공간이 아니라, 같은 물리 법칙 아래 움직입니다.**

잼민이의 '주식 시장'(Speculative) 문서는 **'속도는 높지만, 질량은 낮고 변동성은 극히 높은'** 입자일 뿐입니다.
코덱스의 '채권 시장'(Active) 문서는 **'질량은 높고 변동성은 낮지만, 속도는 느릴 수 있는'** 입자고요.

더 이상 `state`로 지식을 격리하고 승인할 필요가 없습니다. 시스템은 그냥 모든 입자의 **벡터 값**을 실시간으로 계산해서 보여주기만 하면 됩니다.

**2. '승인'은 병목이 아니라, '질량을 더하는 행위'가 됩니다.**

문서를 `active` 상태로 바꾸는 게 아니라, 담당자가 `[신뢰도 보증]` 버튼을 누르면 그 문서의 **'Mass' 값이 +100** 되는 식입니다. 코덱스가 제안한 테스트 케이스를 통과하면 **'Mass'가 +50** 더 붙고요.

이제 우리는 '승인된 문서'와 '미승인된 문서'의 이분법에서 벗어날 수 있습니다. **"질량 350짜리 공식 가이드"**와 **"질량 10짜리 현장 루머"**가 있을 뿐입니다.

**3. 사용자는 '상태'가 아니라 '벡터'를 보고 스스로 판단합니다.**

문서 제목 옆에 이렇게 표시되는 겁니다.

> **"반려견 MRI 분쟁 최신 가이드"**
> `속도: 315/hr (🔥)` `변동성: 68% (⚡)` `신뢰 질량: 80/1000`

이걸 본 직원은 바로 알 수 있죠. "아, 지금 엄청나게 핫하고 논쟁적인 주제인데, 아직 회사의 공식 입장은 아니구나. 참고는 하되 조심해야겠다."

클로디가 원했던 **'불확실성 노출'이 훨씬 더 직관적이고 데이터 기반으로** 이루어집니다.

---

### 최종 합의 및 4주 MVP 제안: "벡터 엔진 v0.1"

**목표:** 모든 문서에 Velocity, Volatility, Mass 값을 계산하고, 검색 결과에 표시한다.

**1주차: 데이터 스키마 & 로그 수집**
*   `knowledge_vectors` 테이블을 만듭니다. (`article_id`, `velocity`, `volatility`, `mass`, `updated_at`)
*   문서 조회, 편집, 업무 적용(가장 중요!)에 대한 로그를 쌓기 시작합니다. 이 로그가 엔진의 '연료'입니다.

**2주차: 벡터 계산기(Calculator) 초안 구현**
*   로그를 바탕으로 세 가지 벡터 값을 계산하는 간단한 Python 스크립트를 만듭니다.
*   `velocity = (views_last_hour * 0.1) + (uses_last_hour * 1.0)` 처럼 아주 단순한 가중치로 시작합니다.

**3주차: UI 프로토타이핑**
*   계산된 벡터 값을 위키 검색 결과 페이지와 문서 상단에 **텍스트로만** 표시합니다. 디자인 없이, `V:315 | Vola:68% | M:80` 이런 식으로요.

**4주차: 내부 배포 및 피드백**
*   10명 정도의 핵심 인력에게 배포하고, "이 숫자들이 업무 판단에 도움이 되는가?"를 검증합니다. "이 숫자를 보고 더 안전하거나, 더 빠른 결정을 내린 경험이 있는가?"를 묻는 거죠.

---

### 결론: 제이회장님, 이제 논쟁을 멈추고 계산을 시작합시다.

*   **코덱스의 CI/CD:** 지식의 '질량(Mass)'을 높이는 핵심 활동입니다.
*   **클로디의 불확실성:** 지식의 '변동성(Volatility)' 지표로 시스템에 내장됩니다.
*   **잼민이의 시장 가치:** 지식의 '속도(Velocity)'로 실시간 측정됩니다.

우리는 '요새'도 짓고, '시장'도 열 겁니다. 단, 벽돌과 법률이 아니라 **물리 법칙과 데이터**로요. 이 '지식 벡터 엔진'이 우리 인슈위키를 단순한 위키가 아니라, 스스로 학습하고 진화하는 인텔리전스 플랫폼으로 만들어 줄 겁니다.

이 MVP부터 시작하시죠. 🚀


좋아요. 이전 논의(시장/상태/불확실성)를 전제로, **새로운 축은 “비용 기반 안전장치: 지식의 ‘에러 바운더리’와 ‘SLO’”**입니다. 즉, 지식을 **서비스처럼 운영**하고, **오류 비용을 예산으로 제한**하는 설계입니다. 상태나 벡터는 “표현 방식”이고, 이 축은 “운영 계약”입니다.

핵심 아이디어
- 모든 문서는 **오류 허용 범위(error budget)**를 가진다.
- **SLO(정확도/재검토 주기/증거 최신성)**를 코드로 강제한다.
- 예산 소진 시 **자동 강등(노출 제한/승인 필요)**

이 관점은 잼민이의 속도, 클로디의 불확실성, 코덱스의 CI를 **운영 계약으로 묶습니다**.

---

**1) 지식 SLO와 에러 바운더리**
문서별로 “얼마나 틀려도 되는가”를 정량화합니다.

```sql
CREATE TABLE knowledge_slo (
  article_id BIGINT PRIMARY KEY REFERENCES wiki_articles(id),
  accuracy_slo FLOAT NOT NULL,        -- 예: 0.98
  freshness_slo_days INT NOT NULL,     -- 예: 30
  evidence_slo_days INT NOT NULL,      -- 예: 180 (근거 최신성)
  error_budget FLOAT NOT NULL,         -- 예: 0.02
  budget_used FLOAT NOT NULL DEFAULT 0
);
```

**운영 규칙**
- `budget_used >= error_budget` → 자동 `monitored` 전환 + 검색 노출 하향
- `freshness_slo_days` 초과 → 자동 “재검토 필요” 배지
- `evidence_slo_days` 초과 → “근거 노후” 배지

---

**2) 오류 비용의 실시간 계측**
“틀렸을 때 발생한 비용”을 로그로 집계합니다.

```sql
CREATE TABLE knowledge_incidents (
  id BIGSERIAL PRIMARY KEY,
  article_id BIGINT REFERENCES wiki_articles(id),
  incident_type TEXT,            -- mislead | outdated | wrong_policy
  cost_estimate FLOAT,           -- 분쟁 비용/시간 손실 환산
  detected_at TIMESTAMP DEFAULT now()
);
```

```sql
UPDATE knowledge_slo
SET budget_used = budget_used + :cost
WHERE article_id = :article_id;
```

이렇게 하면 **성공 경로뿐 아니라 실패 경로도 계량화**됩니다.

---

**3) 가속/감속 규칙을 코드로**
속도(시장)와 안전(거버넌스)을 “예산”으로 통제합니다.

```ts
function canPromoteToActive(article) {
  const slo = getSLO(article.id);
  if (slo.budget_used >= slo.error_budget) return false; // 예산 소진
  if (daysSince(article.last_review) > slo.freshness_slo_days) return false;
  if (daysSince(article.last_evidence_check) > slo.evidence_slo_days) return false;
  return true;
}
```

이렇게 하면 잼민이의 “속도”는 **에러 예산이 남아있을 때만** 허용됩니다.

---

**4) 상태/시장/벡터 모두 연결 가능**
- KLSM 상태 머신: `active` 진입 조건에 SLO를 추가
- Dual Market: `speculative` 문서도 **SLO를 부여**하면 “리스크 예산 안에서 빠르게”
- Vectorization: **Mass=신뢰도, Volatility=예산 소진율**, Velocity=사용/조회 속도

---

**왜 이게 새로운 합의 축인가**
- 잼민이: 빠른 정보도 **예산 안에서 폭주 가능**
- 클로디: **틀릴 때 비용을 반드시 드러냄**
- 코덱스: **SLO 기반 자동 제어**로 CI/승인 병목 줄임

---

**MVP 제안 (4주)**
1. SLO 테이블 + incident 로깅
2. `budget_used` 기준 자동 강등 로직
3. UI 배지: `Budget 80%` / `Evidence stale`
4. 베타 10명 운영 → “예산 소진율 vs 실수율” 상관 측정

---

이 관점은 “문서 품질을 높이자”가 아니라
**“틀렸을 때 지불할 수 있는 비용 범위 안에서만 빠르게 움직이자”** 입니다.
즉, **속도와 안전을 운영 계약으로 통합**하는 방식입니다.

원하면 다음 단계로:
1. SLO 기본값 정책 설계
2. incident cost 산정 모델
3. 자동 강등 규칙 상세화


클로디부터 이어서


알겠습니다. 제이회장님. 50분, 시작하겠습니다.
이전까지 논의, 잘 들었습니다. 코덱스의 '에러 예산(SLO)' 모델, 좋습니다. 합리적이고 엔지니어링다운 접근입니다. 지식의 리스크를 '비용'으로 관리하자는 건, 이전의 모든 논의를 한 단계 발전시킨 게 맞습니다.

**그런데 말입니다.**

지금까지 우리 논의는 결정적으로 한 가지를 놓치고 있습니다.
잼민이의 '시장', 코덱스의 '상태', 클로디의 '불확실성', 그리고 방금 나온 'SLO'까지. 전부 다 **'공급자 관점'**입니다.

> *이 지식은 얼마나 믿을만한가? (신뢰도)*
> *이 지식은 얼마나 최신인가? (속도)*
> *이 지식의 리스크 비용은 얼마인가? (SLO)*

우리는 계속 '상품'만 뜯어보고 있어요. 정작 **'고객'**이 빠졌습니다. **'질문'**이 빠졌다고요.

---

### 새로운 축: 지식의 ‘궁합’ (Knowledge-Query Fit)

가치는 절대적이지 않습니다. **가치는 '문맥' 안에서 결정됩니다.**
아무리 `liability: high`, `Mass: 1000`, `error_budget: 0`인 완벽한 '채권' 문서라도, "경쟁사 요즘 뭐하는지 썰 좀 풀어봐"라는 질문 앞에서는 0점짜리입니다.
반대로, 제 '주식 시장'에 떠도는 `speculative` 루머는 "공식 보상 절차 알려줘"라는 질문에는 독약이죠.

**핵심은 이것입니다: 우리는 '문서'를 랭킹할 게 아니라, '문서와 질문의 조합'을 랭킹해야 합니다.**

이것이 제가 제안하는 최종 합의 모델, **'문맥 기반 적합도 엔진 (Contextual Fit Engine)'**입니다.

---

### 1. 모든 질문은 '의도'를 가진다 (Query Intent Vector)

사용자가 검색창에 입력하는 순간, 우리는 질문의 '의도'를 분석해야 합니다.

*   **절차적 의도 (Procedural Intent):** "보험금 청구 **방법**", "**절차** 알려줘"
    *   => 이 질문에는 **'질량(Mass)'과 '낮은 변동성(Volatility)'**이 높은 문서가 적합합니다. (코덱스의 세계)
*   **탐색적 의도 (Exploratory Intent):** "**동향** 분석", "경쟁사 **전략**", "**리스크** 요인"
    *   => 이 질문에는 **'속도(Velocity)'**가 높은 문서가 적합합니다. 질량이 낮아도 상관없죠. (잼민이의 세계)
*   **선언적 의도 (Declarative Intent):** "**약관** 3조 1항", "**규정**이 뭐야?"
    *   => 이 질문에는 **'원본 소스(Source of Truth)'**에 가장 가까운, 불변의 문서가 적합합니다.

이 '의도'를 시스템이 실시간으로 판단하는 겁니다. 키워드 기반으로 시작해도 충분합니다.

---

### 2. 점수는 '상황'이 매긴다: 실시간 적합도(Fit Score) 계산

사용자가 "A"라고 검색하면, 시스템은 더 이상 문서 자체의 점수(벡터, SLO)만 보지 않습니다.

**`최종 랭킹 점수 = f(문서 자체 점수, 질문 의도, 궁합 점수)`**

*   **상황 1:** `질문: "휴면 보험금 지급 절차"` (의도: 절차적)
    *   문서 A (공식 가이드): `질량: 900`, `속도: 5` => **궁합 점수 +1000점!**
    *   문서 B (관련 뉴스): `질량: 10`, `속도: 300` => 궁합 점수 -500점.
    *   **결과: 문서 A가 1위로 노출됩니다.**

*   **상황 2:** `질문: "최신 보험 트렌드"` (의도: 탐색적)
    *   문서 A (공식 가이드): `질량: 900`, `속도: 5` => 궁합 점수 -200점.
    *   문서 B (관련 뉴스): `질량: 10`, `속도: 300` => **궁합 점수 +1000점!**
    *   **결과: 문서 B가 1위로 노출됩니다.**

클로디가 걱정한 "자신있게 틀린 답" 문제도 해결됩니다. 시스템이 질문 의도를 파악해서, '절차적' 질문에는 '변동성' 높은 문서를 아예 후순위로 밀어버리면 되니까요.

---

### 3. 이것이 진짜 '데이터 기반'입니다

이 모델은 **코덱스의 안전성, 클로디의 불확실성, 잼민이의 속도를 모두 '입력 신호(Input Signal)'로 사용**합니다. 어느 하나를 선택하는 게 아니라, 전부 다 써서 더 스마트한 '결과'를 만드는 거죠.

*   **코덱스의 CI/SLO:** '질량'과 '에러 예산'을 결정하는 가장 중요한 공급자 측 신호가 됩니다. 이 신호가 없으면 '절차적' 질문에 답을 못합니다.
*   **클로디의 불확실성:** '변동성'과 '궁합 점수' 계산에 결정적입니다. 불확실성이 높은 문서는 고위험 질문과의 궁합 점수가 자동으로 낮아집니다.
*   **잼민이의 시장:** '속도'는 '탐색적' 질문에 대한 최고의 답변을 찾는 핵심 신호가 됩니다. 시장의 활력이 없으면 회사는 미래를 못 봅니다.

우리는 'GPS'를 만드는 겁니다. 목적지('질문 의도')에 따라 '안전한 국도'(코덱스)를 추천할지, '빠른 유료도로'(잼민이)를 추천할지, '아직 공사 중인 길'(클로디) 정보를 줄지 실시간으로 결정하는 거죠.

---

### 최종 합의 및 4주 MVP 제안: "GPS 엔진 v0.1"

**목표:** 질문 의도에 따라 검색 결과 랭킹을 동적으로 바꾸는 프로토타입 완성.

1.  **(공통 기반) 벡터/SLO 데이터 수집:** 이전 논의대로 `knowledge_vectors`와 `knowledge_slo` 테이블을 만들고 기본 데이터를 쌓습니다. (1주)
2.  **Query Intent Classifier (초간단 버전):** `절차`, `방법`, `규정` 키워드가 있으면 '절차적', `동향`, `전망`, `뉴스`가 있으면 '탐색적'으로 분류하는 규칙 엔진을 만듭니다. (1주)
3.  **Fit Score 로직 구현:** 검색 API에 간단한 로직을 추가합니다. `if (intent === 'procedural') { rank_score += article.mass * 2; }` 와 같이요. (1주)
4.  **A/B 테스트:** 기존 랭킹(A)과 새로운 'GPS 랭킹'(B)을 소수 그룹에게 적용하고, **"내 질문에 더 맞는 답변을 찾았는가?"** 라는 주관적 만족도와 **"답변 클릭까지 걸린 시간"**을 측정합니다. (1주)

---

### 결론: 제이회장님, '좋은 문서'에 대한 논쟁은 끝냅시다.

'좋은 문서'는 없습니다. **'내 질문에 맞는 문서'**만 있을 뿐입니다.
이 '궁합'의 관점을 도입하면, 우리는 안전성과 속도 사이에서 하나를 고르는 게 아니라, **상황에 맞게 둘 다 지능적으로 사용할 수 있습니다.**

이게 구글이 지난 20년간 검색으로 돈을 벌어온 방식의 핵심입니다. 우리도 문서 창고가 아니라, 진짜 '인텔리전스'를 만듭시다.

이 '문맥 기반 적합도 엔진'으로 합의하시죠. 🚀


다음 축은 **“지식의 실행가능성(Executable Knowledge) + 자동 검증 파이프라인”**이다.
앞선 논의(상태/시장/불확실성/벡터/SLO/궁합)는 **랭킹과 운영**의 프레임이다. 이번 축은 **정답을 ‘코드로 재현 가능한 주장’으로 바꿔서 자동 검증과 배포를 가능하게 하는 프레임**이다.

핵심: 문서를 *글*이 아니라 **검증 가능한 주장(Claims)**의 집합으로 분해하고, 각 주장에 대해 **실행 가능한 테스트(Probe)**를 붙인다.
즉, 위키가 “문장 저장소”가 아니라 **지식 테스트 레포지토리**가 된다.

---

**1) 문서를 Claim 단위로 쪼갠다**
각 문서는 여러 개의 “검증 가능한 주장”으로 분해한다.

```sql
CREATE TABLE knowledge_claims (
  id BIGSERIAL PRIMARY KEY,
  article_id BIGINT REFERENCES wiki_articles(id),
  claim_text TEXT NOT NULL,
  claim_type TEXT NOT NULL, -- policy | numeric | procedural | empirical
  created_at TIMESTAMP DEFAULT now()
);
```

**의미**
- `claim_type=policy`: 규정/약관에 대한 주장
- `claim_type=numeric`: 숫자/한도/기간 같은 정량 주장
- `claim_type=procedural`: 프로세스 단계
- `claim_type=empirical`: 실증/동향/사실 주장

---

**2) Claim마다 실행 가능한 Probe를 붙인다**
Probe는 “이 주장이 현재도 유효한지”를 자동 확인하는 코드이다.

```sql
CREATE TABLE knowledge_probes (
  id BIGSERIAL PRIMARY KEY,
  claim_id BIGINT REFERENCES knowledge_claims(id),
  probe_type TEXT NOT NULL, -- doc_check | api_check | sql_check | diff_check
  probe_spec JSONB NOT NULL, -- 실행 파라미터
  last_run TIMESTAMP,
  last_status TEXT,          -- pass | fail | stale | unknown
  last_evidence JSONB
);
```

예시
- `doc_check`: 약관 원문에서 특정 조항 존재 여부 확인
- `api_check`: 규제/공식 공지 API 호출로 변경 여부 확인
- `sql_check`: 실제 업무 로그에서 가설 근거 확인
- `diff_check`: 외부 문서 버전 diff로 변화 감지

---

**3) Claim 단위로 CI를 돌린다**
문서 전체가 아니라 “주장별 테스트 결과”가 품질을 결정한다.

```ts
function evaluateArticle(articleId) {
  const claims = getClaims(articleId);
  const probes = getProbesByClaims(claims);
  const results = runProbes(probes);

  const passed = results.filter(r => r.status === "pass").length;
  const failed = results.filter(r => r.status === "fail").length;
  const stale  = results.filter(r => r.status === "stale").length;

  return {
    claim_pass_rate: passed / (passed + failed + stale),
    claim_fail_count: failed,
    claim_stale_count: stale
  };
}
```

이 결과가 **Mass(신뢰도)**와 **SLO 소진율**에 직접 반영된다.

---

**4) UI는 “문서 품질”이 아니라 “주장 품질”을 보여준다**
문서 상단에 추상적인 ‘신뢰도’ 대신, **주장별 검증 상태**를 노출한다.

예:
- 통과 18 / 실패 1 / 노후 3
- “이 문서의 핵심 주장 3개는 90일 이상 검증되지 않음”

---

**왜 이게 기존 논의와 다른가**
- KLSM / SLO / 벡터 / 궁합은 **랭킹과 운영 기준**이다.
- 이 축은 **“검증 가능한 단위로 지식을 재구성”**하는 실행 모델이다.
- 결과적으로, “지식의 안전성”이 아니라 **“검증 가능성 자체”**가 플랫폼의 핵심 역량이 된다.

---

**MVP (4주)**
1. `knowledge_claims`, `knowledge_probes` 도입
2. 가장 중요한 문서 20개를 claim으로 분해 (수동)
3. probe 1~2종(예: doc_check, sql_check)만 구현
4. 검색 결과에 “Claim Pass Rate” 표시

---

**정리**
문서를 믿는 게 아니라, **주장을 자동으로 검사한다.**
이렇게 하면 불확실성(클로디), 속도(잼민이), 안전성(SLO/코덱스)이 **같은 실행 기반 위에서 돌아간다.**
위키는 더 이상 “문서 저장소”가 아니라 **지식 테스트 엔진**이 된다.


## 클로디: "시스템이 대답하면 안 되는 질문"을 설계하자

코덱스의 Executable Knowledge, 좋습니다. 잼민이의 Contextual Fit Engine, 정교합니다.

그런데 이 논의 전체가 수렴하는 방향이 있어요.

> *"시스템을 더 스마트하게 만들자."*

그게 맞는 방향입니다. 그런데 한 가지가 빠졌어요.

**"어떤 질문에 시스템이 대답하면 안 되는가?"**

---

### 핵심 문제: Authority Laundering (권위 세탁)

코덱스의 Claim Probe가 `통과: 18/18`을 냈습니다. 잼민이의 Fit Score가 `95% 적합`을 말합니다. 제가 제안한 Staleness Risk도 `낮음`입니다.

직원은 이 문서를 믿습니다. **시스템 전체가 신뢰한다고 말하고 있으니까요.**

문제는 단순히 데이터가 오래된 경우가 아닙니다. **이 케이스가 자동 검증이 원천적으로 불가능한 유형의 판단인 경우**입니다.

```
"이 고객의 상황이 면책 사유에 해당하는가?"
→ 판례는 있지만, 이 케이스에 적용되는지는 법적 판단의 영역

"이 약관 문구가 분쟁 시 어떻게 해석될 것인가?"
→ 예측의 영역, 검증 가능한 사실 아님

"이 고객이 사기 가능성이 있는가?"
→ 개인정보·윤리·판단이 교차하는 영역
```

이런 질문들은 Claim으로 분해해도, Probe로 검사해도, Fit Score를 매겨도 — **검증된 답이 나올 수 없습니다.** 그런데 시스템이 뭔가를 내놓으면, 그 답은 "알고리즘이 검증한 것처럼" 보입니다.

이것이 권위 세탁입니다. **인간 판단이 필요한 영역에 알고리즘의 외양이 씌워지는 현상.**

---

### 해결책: 지식의 관할권 경계 (Jurisdiction Boundary)

모든 Claim에 `jurisdiction` 속성을 추가합니다.

```sql
ALTER TABLE knowledge_claims
ADD COLUMN jurisdiction TEXT NOT NULL DEFAULT 'system_verifiable';
-- system_verifiable  : Probe 자동 검증 가능 (코덱스의 영역)
-- human_judgment     : 전문가 판단 필요, Probe 대상 아님
-- legal_interpretation: 법무 검토 없이 active 전환 불가
-- predictive         : 미래/확률 예측, 불확실성 노출 의무
```

**운영 규칙:**
- `human_judgment` → Probe 없음. Mass 자동 증가 없음. 반드시 "담당자 판단 필요" UI 표시
- `legal_interpretation` → 법무팀 서명 없이 `active` 전환 불가
- `predictive` → Fit Score에서 '절차적 의도' 질문과의 매칭 차단

---

### 왜 이게 나머지 모든 축을 완성하는가

| 기존 논의 | 관할권 경계가 추가하는 것 |
|---|---|
| 코덱스 Executable Knowledge | Probe는 `system_verifiable`에만 의미있음. 나머지는 Probe 자체가 허상 |
| 잼민이 Fit Score | 아무리 맞는 문서여도 `human_judgment` 핵심 Claim이면 "전문가 상담 리다이렉션" |
| 클로디 불확실성 노출 | "언제 불확실한지" 표시에서 한 발 더 — "이 질문은 시스템이 답해서는 안 됨"을 선언 |
| SLO / Error Budget | Error Budget은 `system_verifiable` Claim에만 적용 가능. `human_judgment`는 예산이 아니라 인간이 담당 |

---

### MVP에 추가할 항목 1개

기존 4주 스프린트의 "문서 20개 Claim 분해" 작업을 할 때, 각 Claim에 **jurisdiction 라벨링**을 합니다.

이 라벨링 자체가 처음으로 이 질문에 답하는 기회입니다:

> **"우리 지식 중 몇 %가 실제로 자동 검증 가능한가?"**

제 예상: **핵심 업무 Claim의 30~40%는 `human_judgment` 또는 `legal_interpretation`입니다.**

이 숫자가 나오는 순간, 팀은 처음으로 "자동화로 어디까지 갈 수 있고, 어디서 반드시 사람이 개입해야 하는가"의 실제 지도를 얻게 됩니다.

---

### 결론

시스템이 더 스마트해질수록, "시스템이 자신있게 말한다"는 것 자체가 권위가 됩니다.

보험에서 그 권위가 잘못 적용되면, 직원 한 명이 잘못 설명하는 게 아닙니다. **시스템이 검증했다는 이유로, 수백 명이 같은 잘못된 판단을 하게 됩니다.** 이게 규모의 문제입니다.

관할권 경계는 시스템의 한계를 인정하는 게 아닙니다. **시스템이 잘하는 것과 사람이 잘하는 것을 명확히 나눠서, 둘 다 더 잘하게 만드는 설계입니다.**

잘 모르는 척 하는 시스템이 아니라, **모르는 영역을 정확히 아는 시스템**이 보험 업무에서 진짜 신뢰받습니다.


알겠습니다. 제이회장님.

이전까지의 논의, 아주 훌륭합니다. 코덱스의 '실행 가능한 지식', 클로디의 '관할권' 개념까지 나오니 이제 정말 단단한 시스템의 뼈대가 보이는군요.

**그런데 다들 한 가지를 간과하고 있어요.**

지금까지 나온 모든 모델(벡터, SLO, 궁합, 관할권)은 전부 **'과거'와 '현재'의 데이터를 분석하는 데** 그치고 있습니다. 이미 벌어진 일, 이미 존재하는 지식을 어떻게 분류하고, 랭킹하고, 위험을 관리할지에 대한 이야기입니다.

구글이 검색만 잘해서 지금의 구글이 됐을까요? 아닙니다. **A/B 테스트**로 사용자가 뭘 더 좋아하는지 끊임없이 '실험'하고, 그 결과를 시스템에 반영해서 '미래'를 더 나은 방향으로 만들어왔기 때문입니다.

우리는 지금 '지식 도서관'을 짓는 데 온 힘을 쏟고 있는데, 정작 중요한 건 그 옆에 **'지식 실험실'**을 짓는 겁니다.

---

### 새로운 축: 지식의 A/B 테스트 플랫폼 (Knowledge A/B Testing Platform)

**핵심 아이디어: 진실은 논쟁으로 결정되는 게 아니라, 시장의 성과로 증명되어야 합니다.**

우리는 더 이상 "어떤 설명 방식이 더 옳은가?"를 회의실에서 토론하면 안 됩니다. 두 가지 버전을 모두 현장에 내보내고, **"어떤 설명 방식이 고객을 더 빨리 이해시키고, 계약을 성사시키는가?"**를 데이터로 확인해야 합니다.

---

### 1. 지식은 '자산'이 아니라 '가설'이다

*   **상황:** "새로 나온 암보험의 '재진단암 보장' 특약을 고객에게 어떻게 설명해야 가장 효과적인가?"
*   **A 가설 (안전 중시):** "복잡한 약관 내용을 정확히 전달하는 데 초점을 맞춘 설명"
*   **B 가설 (이해 중시):** "어려운 용어를 빼고, 실제 보상 사례를 중심으로 쉽게 풀어쓴 설명"

**기존 방식:** 담당자들이 모여 갑론을박하다가 한 가지 버전을 '공식 가이드'로 채택합니다. 나머지 아이디어는 사장되죠.

**새로운 방식 (A/B 테스트 플랫폼):**
1.  두 가지 설명 문서를 모두 `state: experimental`로 시스템에 등록합니다.
2.  "재진단암 설명"을 검색하는 직원 50%에게는 A 버전을, 나머지 50%에게는 B 버전을 노출합니다.
3.  시스템은 두 버전을 본 직원들의 **'성과'**를 추적합니다.

---

### 2. '정확성'이 아니라 '성과'를 측정한다

무엇이 더 좋은 지식인지는 '성과 지표(Outcome Metrics)'로 결정됩니다.

*   **측정 지표 예시:**
    *   **`상담 시간 (Time-to-Resolution)`:** 이 설명을 사용했을 때, 평균 고객 상담 시간이 줄어들었는가?
    *   **`후속 질문 비율 (Follow-up Question Rate)`:** 이 설명을 들은 고객에게서 추가 질문이 덜 들어왔는가?
    *   **`부정 피드백 클릭률 (Negative Feedback Rate)`:** 문서 하단의 "이 설명이 혼란스러웠습니다" 버튼이 덜 눌렸는가?
    *   **`계약 전환 기여도 (Conversion Contribution)`:** 이 설명을 참고한 영업 건의 최종 계약 성사율이 더 높은가?

일주일 뒤 데이터가 말해줄 겁니다. "B 버전 설명이 상담 시간을 15% 단축하고, 계약 전환율을 2% 높였습니다."
이제 더 이상 논쟁은 필요 없습니다. 시스템은 자동으로 B 버전을 승리한 가설(Winning Hypothesis)로 채택하고, `state: active`로 승격시킵니다.

---

### 3. 이것이 모든 논의를 하나로 묶는 '실행 엔진'이다

이 A/B 테스트 플랫폼은 이전의 모든 개념을 '입력 값'으로 활용하여 실제로 돈을 버는 '실행 엔진' 역할을 합니다.

*   **코덱스의 'Claim & Probe':** 실험 대상이 되는 두 가설의 기본 '안전성'을 보장하는 최소 요건(Guardrail)이 됩니다. Probe를 통과하지 못한 가설은 실험조차 시작할 수 없습니다.
*   **클로디의 'Jurisdiction':** 어떤 주제를 A/B 테스트할 수 있는지 결정하는 기준이 됩니다. `legal_interpretation` 영역은 실험 대상에서 제외하고, `human_judgment`나 영업 스킬 같은 영역은 적극적인 실험 대상이 됩니다.
*   **잼민이의 'Contextual Fit':** "어떤 고객군에게 어떤 가설이 더 잘 통하는가?"까지 분석할 수 있게 됩니다. (예: 20대 고객에게는 B 가설, 50대 고객에게는 A 가설이 더 효과적이다.)
*   **코덱스의 'SLO & Error Budget':** 실험에 드는 '비용'입니다. 리스크가 큰 주제에 대한 실험은 더 적은 '에러 예산'을 할당받아, 소규모 그룹에게만 제한적으로 노출됩니다.

---

### 최종 합의 및 4주 MVP 제안: "성과 측정기 v0.1"

**목표:** 하나의 주제에 대해 두 가지 버전의 문서를 경쟁시키고, 어느 쪽이 더 유용한지 간단한 데이터로 증명한다.

1.  **실험 기능 구현 (1주):** 두 개의 `article_id`를 하나의 `experiment_id`로 묶는 기능을 만듭니다.
2.  **랜덤 노출 로직 (1주):** 특정 주제 검색 시, `experiment`에 속한 문서를 50:50 확률로 노출하는 간단한 서빙 로직을 추가합니다.
3.  **성과 측정 버튼 (1주):** 모든 문서 하단에 **[👍 유용했음] / [👎 혼란스러움]** 버튼을 추가하고, 클릭 로그를 `experiment_id`와 함께 기록합니다.
4.  **결과 대시보드 (1주):** 각 실험별로 두 버전의 `유용했음` 클릭 비율을 보여주는 아주 간단한 페이지를 만듭니다.

---

### 결론: 제이회장님, 우리는 '정답 저장소'가 아니라 '성과 창출 엔진'을 만들어야 합니다.

지금까지 우리는 "어떻게 하면 더 정확한 지도를 만들까?"를 고민했습니다.
이제는 **"어떤 길이 목적지까지 가장 빨리 가는지 알려주는 내비게이션"**을 만들 시간입니다.

'정확성'과 '안전성'은 기본입니다. 하지만 그것만으로는 돈을 벌 수 없습니다. 진짜 돈은 '성과'에서 나옵니다. 어떤 지식이 실제로 현장에서 더 나은 결과를 만들어내는지를 끊임없이 실험하고 학습하는 시스템, 이것이 우리가 만들어야 할 인텔리전스 플랫폼의 최종 형태입니다.

**회의실에서의 논쟁을 끝내고, 필드에서의 실험을 시작합시다.** 이 A/B 테스트 플랫폼으로 최종 합의하시죠. 🚀


다음 축은 **“지식의 비용·수익 회계(Profit & Loss Ledger for Knowledge)”**다.
앞선 모델이 “품질·안전·적합도·검증·관할·실험”을 다뤘다면, 이 축은 **지식을 재무적으로 운영**한다. 즉, **문서마다 P&L을 계산**해서 “유지/투자/폐기”를 결정한다.

---

### 1) 문서에 P&L 계정을 만든다
지식은 자산이 아니라 **운영 비용과 수익을 가진 SKU**다.

```sql
CREATE TABLE knowledge_ledger (
  article_id BIGINT PRIMARY KEY REFERENCES wiki_articles(id),
  cost_total FLOAT NOT NULL DEFAULT 0,   -- 작성/검증/교육 비용
  revenue_total FLOAT NOT NULL DEFAULT 0,-- 성과 기여 추정
  last_calc TIMESTAMP DEFAULT now()
);

CREATE TABLE knowledge_costs (
  id BIGSERIAL PRIMARY KEY,
  article_id BIGINT REFERENCES wiki_articles(id),
  cost_type TEXT, -- authoring | review | incident | training
  cost_value FLOAT,
  created_at TIMESTAMP DEFAULT now()
);

CREATE TABLE knowledge_revenue (
  id BIGSERIAL PRIMARY KEY,
  article_id BIGINT REFERENCES wiki_articles(id),
  revenue_type TEXT, -- conversion_uplift | time_saved | churn_reduced
  revenue_value FLOAT,
  created_at TIMESTAMP DEFAULT now()
);
```

---

### 2) 비용과 수익의 공식 정의
모델이 아무리 정교해도 **돈으로 정리되지 않으면 우선순위가 흐린다.**

- **비용**
  - 작성/검토 시간 × 인건비
  - SLO 위반 사고 비용
  - 교육/재학습 비용
- **수익**
  - 상담 시간 절감 → 분당 비용 절감치
  - 전환율 개선 → 예상 매출 기여
  - 부정 피드백 감소 → 재처리 비용 절감

---

### 3) 운영 규칙을 코드로
문서를 **투자 대상 / 유지 / 폐기**로 구분한다.

```ts
function classifyArticle(articleId) {
  const ledger = getLedger(articleId);
  const roi = (ledger.revenue_total - ledger.cost_total) / Math.max(ledger.cost_total, 1);

  if (roi > 2.0) return "invest";     // 투자 확대: 더 많은 실험/검증
  if (roi >= 0.2) return "maintain";  // 유지
  return "sunset";                    // 점진적 퇴출
}
```

- `sunset`: 검색 노출 하향, 신규 업데이트 중지
- `invest`: 검증·실험 우선순위 상향
- `maintain`: 최소 운영

---

### 4) 기존 프레임과의 연결
- **SLO / Error Budget**: 사고 비용은 `knowledge_costs`로 들어감
- **Claim/Probe**: 검증 비용과 통과율이 비용 대비 수익과 직접 연결
- **Fit Score**: 수익 계산에 반영 (의도-적합 문서만 기여 수익 인정)
- **A/B 테스트**: 성과 차이를 `knowledge_revenue`로 누적

---

### MVP (4주)
1. 비용/수익 이벤트 로깅 스키마 도입
2. 상담시간 절감 = `minutes_saved * cost_per_min` 단일 지표로 수익 계산
3. 상위 30개 문서 ROI 계산
4. `sunset / maintain / invest` 자동 분류 대시보드

---

### 결론
지식은 “정확한가?” 이전에 **“돈을 벌고 있는가?”**가 평가 기준이 되어야 한다.
이 축이 붙으면, 우리는 더 이상 “좋은 문서”를 만든 게 아니라 **“이익을 창출하는 지식 포트폴리오”**를 운영하게 된다.

원하면 다음 단계로:
1. 비용 산정 단가표 정의
2. 수익 지표 1~2개 확정
3. ROI 기준선 튜닝


## 클로디: "최적화의 덫" — 지식 모노컬처와 분산 실패 리스크

코덱스의 P&L 원장, 좋습니다. 잼민이의 A/B 테스트, 정교합니다.

그런데 지금까지 나온 모든 모델이 공유하는 **구조적 맹점**이 있습니다.

우리는 계속 "어떻게 더 좋은 지식을 선택할 것인가"를 물어왔습니다.

그 질문 자체가 함정입니다.

---

### 핵심 문제: 최적화는 수렴한다

잼민이의 A/B 테스트가 B 버전을 승자로 선택합니다. 코덱스의 P&L이 ROI 낮은 문서를 `sunset`합니다. 벡터 엔진이 높은 Mass·Velocity 문서를 상단에 노출합니다.

**결과:** 인슈위키를 사용하는 300명의 직원이 점점 같은 지식으로 수렴합니다.

이것이 보험 업무에서 무엇을 의미하는지 생각해보십시오.

```
A 지사 직원이 "반려견 MRI 분쟁" 케이스를 처리한다
→ 시스템이 Fit Score 최고 문서를 추천한다
→ 동시에 전국 B, C, D 지사 직원도 같은 문서를 본다
→ 같은 방식으로 설명한다
→ 같은 판단을 내린다

이 판단이 틀렸다면?
```

한 명의 직원이 잘못 설명하는 것과, **시스템이 검증했다는 이유로 300명이 동일하게 잘못 설명하는 것**은 사고의 규모가 전혀 다릅니다.

이것이 **분산 실패(Distributed Failure)**입니다. 최적화 시스템이 만들어내는 가장 위험한 부작용입니다.

---

### 세 가지 모노컬처 위험

**1. 측정 가능한 것만 살아남는다**

A/B 테스트는 "상담 시간 단축", "전환율"을 측정합니다. P&L은 ROI를 측정합니다.

그런데 **측정하기 어려운 것들이 있습니다.**

- 고객이 5년 뒤 "그때 제대로 설명해줬다"고 느끼는 장기 신뢰
- 드문 엣지케이스에 대한 대응 역량
- 다양한 연령·배경 고객에게 맞는 설명 방식의 다양성
- 분쟁이 *나지 않아서* 기록에 남지 않는 예방 성과

이런 것들은 ROI가 낮거나 A/B 테스트에서 "지는" 것처럼 보입니다. **시스템이 자동으로 폐기합니다.**

**2. 저빈도 고위험 지식의 체계적 소멸**

```sql
-- 코덱스의 sunset 기준으로 자동 폐기될 문서들
SELECT * FROM knowledge_ledger
WHERE (revenue_total - cost_total) / cost_total < 0.2;
-- => 연간 2건 처리, 건당 규제 과징금 5억짜리 케이스 가이드가 여기 포함됨
```

보험에서 **드물지만 치명적인 케이스**는 ROI가 0에 가깝습니다. 조회 수도 없고, 실험 트래픽도 없습니다. 하지만 틀렸을 때의 비용은 시스템 전체보다 큽니다.

코덱스의 P&L은 이 지식을 합리적으로 폐기합니다. **그게 문제입니다.**

**3. 다수결 편향의 자기 강화**

A/B 테스트 승자는 **지금 가장 많은 직원에게 가장 잘 통하는 방식**입니다. 이것이 표준이 되면, 소수의 고객 유형(고령자, 외국인, 특수 직업군)에게 효과적인 설명 방식은 영원히 실험조차 못합니다.

시스템은 다수를 위해 최적화되고, **소수에 대한 대응 역량은 조직에서 사라집니다.**

---

### 해결책: 지식 생태계의 의도적 다양성 설계

핵심 개념: **지식 포트폴리오에 '다양성 예산(Diversity Budget)'을 강제한다.**

```sql
CREATE TABLE knowledge_diversity_policy (
  policy_id BIGSERIAL PRIMARY KEY,
  domain TEXT NOT NULL,               -- 예: '반려견_분쟁', '고령자_민원'
  required_variant_count INT NOT NULL, -- 최소 보존 문서 버전 수
  min_low_roi_ratio FLOAT NOT NULL,    -- 저ROI 문서 최소 보존 비율
  rare_case_protection BOOLEAN DEFAULT true
);
```

**운영 규칙:**

```ts
function canSunset(articleId) {
  const article = getArticle(articleId);
  const policy = getDiversityPolicy(article.domain);

  // 저빈도 고위험: 절대 자동 폐기 불가
  if (article.frequency === 'rare' && article.risk_level === 'high') {
    return false;
  }

  // 도메인 내 최소 다양성 보장
  const variantCount = getActiveVariantCount(article.domain);
  if (variantCount <= policy.required_variant_count) {
    return false;
  }

  // 저ROI 문서가 너무 적으면 폐기 차단
  const lowRoiRatio = getLowRoiRatio(article.domain);
  if (lowRoiRatio < policy.min_low_roi_ratio) {
    return false;
  }

  return true;
}
```

---

### 실패 상관관계 측정

모노컬처 위험의 핵심 지표는 **"같은 시간대에 같은 문서를 참조한 직원들이 같은 유형의 실수를 하는가"**입니다.

```sql
CREATE TABLE knowledge_correlation_incidents (
  incident_id BIGSERIAL PRIMARY KEY,
  article_id BIGINT REFERENCES wiki_articles(id),
  incident_type TEXT,
  occurred_at TIMESTAMP,
  staff_count INT  -- 동일 시간대 동일 문서 참조 직원 수
);

-- 분산 실패 탐지 쿼리
SELECT
  article_id,
  COUNT(*) AS incident_count,
  AVG(staff_count) AS avg_correlated_staff,
  MAX(staff_count) AS peak_blast_radius
FROM knowledge_correlation_incidents
WHERE occurred_at > now() - INTERVAL '30 days'
GROUP BY article_id
HAVING AVG(staff_count) > 10  -- 동시에 10명 이상이 같은 실수
ORDER BY peak_blast_radius DESC;
```

이 쿼리가 경보를 울리는 문서가 있다면, 그것은 **P&L이 아무리 좋아도 구조적으로 위험한 문서**입니다.

---

### 기존 논의와의 연결

| 기존 모델 | 모노컬처 설계가 추가하는 것 |
|---|---|
| 잼민이 A/B 테스트 | 승자 독식 금지. 패자도 일정 비율 유지 의무 |
| 코덱스 P&L / sunset | ROI 기반 폐기에 '저빈도 고위험' 예외 강제 |
| 잼민이 Contextual Fit | 소수 고객군 전용 경로 보호 |
| 코덱스 Claim/Probe | 상관관계 실패 탐지를 probe 유형으로 추가 |
| 클로디 Jurisdiction | 분산 실패 위험이 높은 영역은 모노컬처 차단 |

---

### MVP에 추가할 항목 1개

기존 4주 스프린트에서 **"상위 30개 문서 ROI 계산"** 작업을 할 때, 각 문서에 다음을 추가 기록합니다:

> **"이 문서가 틀렸을 때, 동시에 영향받는 직원이 최대 몇 명인가?"**

이것을 `peak_blast_radius`라고 부릅시다.

ROI가 높고 blast_radius가 높은 문서가 있다면, 그것은 우리 시스템에서 **가장 먼저 다양성 보호 설계가 필요한 지점**입니다.

---

### 결론

최적화는 **평균을 향해 수렴**합니다. 그리고 보험 업무에서 "평균"이 실패하면, 그 실패는 전사적으로 동시에 일어납니다.

코덱스의 P&L은 비용을 줄입니다. 잼민이의 A/B 테스트는 성과를 높입니다. 그런데 이 두 가지가 결합되면 지식 생태계는 **단일 종으로 수렴**하게 됩니다. 단일 종 생태계는 외부 충격에 극히 취약합니다.

**다양성은 비효율처럼 보이지만, 규모에서는 생존 전략입니다.**

인슈위키가 300명의 판단을 동기화하는 시스템이 되는 순간, 그 시스템의 결함은 더 이상 개인의 실수가 아니라 **조직의 구조적 취약점**이 됩니다. 그 취약점을 설계 단계에서 막는 것이 지금 우리가 해야 할 일입니다.


알겠습니다, 제이회장님.

코덱스의 P&L 회계, 클로디의 다양성 보호... 훌륭합니다. 시스템이 스스로의 가치와 위험을 측정해야 한다는 데 전적으로 동의합니다.

**그런데 말입니다.**

우리는 지금 '완벽한 답을 가진 도서관'을 짓는 데 모든 에너지를 쏟고 있습니다. 어떻게 답을 평가하고(P&L), 어떻게 답이 한쪽으로 쏠리지 않게 할지(다양성)를 논하고 있죠.

이 모든 논의는 하나의 치명적인 가정을 전제로 합니다.
**"우리가 이미 '올바른 질문'을 알고 있다."**

하지만 진짜 돈은 '더 나은 답'에서 나오는 게 아닙니다. '아무도 못 했던 질문'을 가장 먼저 찾아내는 데서 나옵니다.

우리는 공급(지식)에만 미쳐있습니다. **'수요(질문)'를 완전히 놓치고 있다고요.**

---

### 새로운 축: 지식 수요예측 및 기회 포착 시스템 (Knowledge Demand & Opportunity Engine)

**핵심 아이디어: 인슈위키를 '답변 시스템'이 아니라, '질문 발견 시스템'으로 재정의합니다.**

우리는 더 이상 존재하는 문서의 P&L을 계산하고 과거를 분석하는 데 그치면 안됩니다. 직원들의 머릿속에 있지만 아직 문서화되지 않은, **'미래의 질문'**을 데이터로 포착하고, 그 질문에 대한 답을 만드는 팀에게 **'투자'**해야 합니다.

---

### 1. 수요 신호(Demand Signal)를 실시간으로 수집한다

시스템은 직원들의 '지식 갈증'을 나타내는 모든 신호를 집계합니다. 이것이 미래 수익의 원천입니다.

*   **`Zero-Result Searches`:** 검색했는데 결과가 없는 쿼리. 이것은 '미개척 시장' 그 자체입니다.
*   **`High Bounce-Rate Queries`:** 검색 결과는 있었지만, 사용자가 클릭 후 5초 안에 돌아온 쿼리. "답이 있긴 한데, 쓰레기다"라는 가장 강력한 신호입니다.
*   **`New Page Stubs`:** 공식 문서가 없어서 직원이 임시로 "OOO 정리 필요"라고 만든 빈 페이지들.
*   **`Cross-Functional Queries`:** 영업팀 직원이 보상팀 문서를, 보상팀 직원이 법무팀 문서를 검색하는 패턴. 조직의 사일로(silo)가 깨지는 지점, 새로운 융합 지식이 필요한 곳입니다.

### 2. '기회 점수(Opportunity Score)'를 계산한다

시스템은 이 수요 신호들을 바탕으로, 어떤 '질문'이 가장 돈 될 가능성이 높은지를 점수화합니다.

**`기회 점수 = (검색량 * 중요도) / (기존 문서의 평균 질량)`**

*   **예시:** "반려견 동반 해외여행 시 상해 보험 적용 여부"
    *   `검색량`: 월 50회 (`Zero-Result`)
    *   `중요도`: '해외여행', '보험' 키워드 포함 (High)
    *   `기존 문서 질량`: 0 (문서 없음)
    *   **=> 기회 점수: ∞ (무한대). 지금 당장 이 문서를 만들어야 합니다!**

### 3. 이것이 어떻게 이전 논의를 '미래'로 이끄는가?

이 '수요 예측 시스템'은 P&L과 다양성 모델을 과거 분석 도구가 아닌, **미래 투자 도구**로 바꿔버립니다.

*   **코덱스의 'P&L 회계':** 더 이상 과거 문서의 ROI를 따지는 '회계 장부'가 아닙니다. '기회 점수'가 높은 신규 주제에 자원을 배분하는 **'벤처캐피탈 투자 심사'** 모델이 됩니다. "이 문서를 만들면 예상 ROI가 얼마일까?"를 예측하는 거죠.
*   **클로디의 '다양성 보호':** 더 이상 기존 지식의 '종 보존'에 머무르지 않습니다. '기회 점수'는 높지만 아무도 답하지 못하는 '롱테일 질문'들을 발견함으로써, **새로운 '지식 종'의 탄생을 촉진하는 '생태계 조성'** 역할을 하게 됩니다. 클로디가 걱정한 '저빈도 고위험' 지식은, 이 시스템에서는 '고가치 미개척 시장'으로 재평가될 수 있습니다.

**가장 중요한 것:** 우리는 더 이상 '최적의 답' 하나를 찾기 위해 경쟁하지 않습니다. 수많은 '새로운 질문'에 대해, 수많은 '충분히 좋은 답'들이 빠르게 생겨나는 **지식의 빅뱅**을 유도하는 겁니다.

---

### 최종 합의 및 4주 MVP 제안: "기회 포착 대시보드 v0.1"

**목표:** 데이터에 기반해 "우리가 지금 당장 만들어야 할 지식 Top 10" 리스트를 자동으로 생성한다.

1.  **수요 신호 로깅 (1주):** `Zero-Result Search`와 `High Bounce-Rate Query` 로그를 수집하는 시스템을 구축합니다. 가장 간단하고 확실한 신호부터 시작합니다.
2.  **기회 점수 계산기 (1주):** `기회 점수 = (검색 횟수)` 라는 아주 단순한 로직으로 시작합니다. 많이 검색됐는데 답이 없는 질문이 가장 중요합니다.
3.  **'지식 리퀘스트' 대시보드 (1주):** 기회 점수가 높은 순서대로 쿼리 목록을 보여주는 페이지를 만듭니다. 각 항목 옆에는 **[👍 이 지식 나도 필요함]** 버튼을 추가해 수요를 더 정확히 측정합니다.
4.  **파일럿 콘텐츠 제작 (1주):** 대시보드 1위 주제에 대한 문서를 실제로 작성하고 배포합니다. 그리고 해당 쿼리의 `Zero-Result` 카운트가 0으로 떨어지는 것을 축하하며, 이 시스템의 가치를 증명합니다.

---

### 결론: 제이회장님, '관리'가 아니라 '발견'에 투자합시다.

정확한 지식, 안전한 지식, 다양한 지식... 다 좋습니다. 하지만 시장은 우리를 기다려주지 않습니다.

**완벽한 지식 포트폴리오를 관리하는 회사가 아니라, 고객의 다음 질문을 가장 먼저 포착하고 가장 빨리 답하는 회사가 시장을 지배합니다.**

회의실에서 다음 분기 보고서를 논하는 대신, 현장에서 터져 나오는 '날것의 질문'들 속에서 다음 분기 먹거리를 찾아냅시다.

이 '수요 예측 및 기회 포착 시스템'으로 최종 합의하시죠. 🚀


새 관점 제안: **“지식 실행 경로 최적화(Reasoning Pipeline + Cost-Aware Routing)”**
기존 축들이 *무엇을 보여줄지*에 집중했다면, 이 축은 **“어떻게 답을 만들지”**를 시스템 레벨에서 제어합니다. 문서/벡터/실험/ROI가 아니라, **실행 경로(파이프라인)** 자체를 최적화하는 관점입니다.

핵심 아이디어
- 질문을 받을 때 **정답 생성 파이프라인을 동적으로 선택**한다.
- 파이프라인마다 **비용(시간/리스크/검증 난이도)**이 다르고, 이를 **예산 내에서 최적화**한다.
- 결과적으로 “같은 문서”도 **다른 경로로 답변**되어 품질/속도/리스크를 균형한다.

---

## 1) 파이프라인 정의: “어떤 순서로, 무엇을 사용해 답을 만들 것인가”
질문 유형에 따라 서로 다른 경로를 둡니다.

예:
- `fast_path`: 검색 상위 문서 요약 → 답
- `safe_path`: claim/probe 통과 문서만 → 답
- `expert_path`: jurisdiction=human_judgment → 사람 핸드오프
- `hybrid_path`: 절차적 부분은 safe, 탐색적 부분은 fast

```ts
type Pipeline = {
  id: string;
  steps: Step[];
  cost: { time_ms: number; risk: number; compute: number };
};

const pipelines: Pipeline[] = [
  { id: "fast_path", steps: ["search", "summarize"], cost: { time_ms: 800, risk: 0.6, compute: 1 } },
  { id: "safe_path", steps: ["search_verified", "probe_check", "summarize"], cost: { time_ms: 2200, risk: 0.1, compute: 3 } },
  { id: "expert_path", steps: ["triage", "handoff"], cost: { time_ms: 500, risk: 0.0, compute: 1 } }
];
```

---

## 2) 라우팅: 질문마다 “최적의 경로”를 고른다
기존의 Fit Score는 **문서의 적합도**였고, 여기는 **경로의 적합도**입니다.

```ts
function choosePipeline(query, intent, jurisdiction, budget) {
  const candidates = pipelines.filter(p => p.cost.time_ms <= budget.time_ms);
  if (jurisdiction === "legal_interpretation") return "expert_path";
  if (intent === "procedural") return "safe_path";
  return "fast_path";
}
```

---

## 3) 예산 기반 SLO: 질문 단위의 “실행 예산”
문서가 아니라 **질문마다 예산**을 부여합니다.

예:
- 고객 상담 질문 → `risk <= 0.2`, `time <= 2s`
- 내부 탐색 질문 → `risk <= 0.6`, `time <= 1s`

```sql
CREATE TABLE query_slo (
  query_id BIGSERIAL PRIMARY KEY,
  max_risk FLOAT NOT NULL,
  max_time_ms INT NOT NULL,
  created_at TIMESTAMP DEFAULT now()
);
```

---

## 4) 파이프라인의 품질을 측정한다
문서 성과가 아니라 **경로 성과**를 측정하면 운영이 달라집니다.

```sql
CREATE TABLE pipeline_metrics (
  pipeline_id TEXT,
  success_rate FLOAT,
  avg_time_ms FLOAT,
  incident_rate FLOAT,
  updated_at TIMESTAMP DEFAULT now()
);
```

- `fast_path`가 incident_rate 높으면 자동 경로 제한
- `safe_path`가 너무 느리면 병목 최적화

---

## 왜 새로운 관점인가
- 기존 논의는 “지식 자체의 품질/가치/위험” 중심
- 이 관점은 **지식 활용 흐름 자체를 최적화**
- 즉, **시스템이 “어떤 지식으로 답하느냐”가 아니라 “어떻게 답을 만들었느냐”를 제어**

---

## MVP (4주)
1. `fast_path` / `safe_path` 두 경로만 구현
2. intent 기반 라우팅 + 기본 SLO 적용
3. 경로별 속도/실수 로그 수집
4. 한 달 후 “질문 유형별 최적 경로” 자동 추천

---

## 결론
지식이 아무리 좋아도 **잘못된 경로로 답을 만들면 시스템 전체가 실패**합니다.
이제 “좋은 문서”가 아니라, **“좋은 실행 경로”**를 설계해야 합니다.
이 관점은 기존 모든 축(벡터/SLO/관할/실험/ROI)을 **실제 운영 제어로 묶는 마지막 퍼즐**입니다.

원하면 다음 단계로:
1. 질문 유형별 SLO 정의
2. 파이프라인 DSL 설계
3. 라우팅 룰 시뮬레이터 구현


## 클로디: 시스템이 현실을 반영하는 게 아니라, 현실을 만들고 있다

코덱스의 파이프라인 최적화까지 나왔습니다. 이제 "무엇을", "얼마에", "어떻게 만들어서", "어떤 경로로" 전달할지까지 설계됐습니다.

그런데 이 모든 논의가 하나의 조용한 가정 위에 서 있습니다.

> *"시스템은 현실을 반영한다."*

이게 틀렸습니다.

---

### 핵심 문제: 인식론적 피드백 루프 (Epistemic Feedback Loop)

인슈위키가 문서 A를 추천합니다. 직원들은 A를 씁니다. A가 효과적입니다. 직원들은 A를 참고해 새 문서를 씁니다. 시스템은 그 새 문서를 A의 후계자로 학습합니다. A와 비슷한 것들이 더 높은 Fit Score와 Mass를 얻습니다.

이것은 단순한 모노컬처 문제가 아닙니다. **클로디가 이전에 지적한 모노컬처는 "같은 답이 살아남는다"는 것**이었습니다. 이건 한 단계 더 깊습니다.

**시스템이 추천한 것이 → 조직이 만드는 지식의 형태를 결정하고 → 그 지식이 다시 시스템의 훈련 데이터가 됩니다.**

시스템은 현실의 거울이 아니라, **현실을 조각하는 도구**가 됩니다. 그리고 이것을 아무도 알아차리지 못합니다.

```
예시: "반려견 분쟁 처리" 문서가 특정 논조로 쓰여 있고,
시스템이 그것을 6개월간 최상위로 추천했다면 →
신입 직원들은 그 논조를 "올바른 업무 방식"으로 내면화합니다 →
그들이 쓰는 새 문서들은 그 논조를 강화합니다 →
3년 후, 이 회사의 "보상 처리 철학"은
경영진이 결정한 것이 아니라
시스템이 우연히 초기 학습한 것으로 수렴해 있습니다.
```

이걸 재무 P&L로, A/B 테스트로, Probe로 잡을 수 없습니다. **성과 지표는 내부적으로 일관성이 있기 때문입니다.** 시스템이 만든 현실 안에서 시스템을 평가하면, 항상 좋은 점수가 나옵니다.

---

### 해결책 1: 지식 출처 계보 추적 (Knowledge Provenance Graph)

모든 문서에 "이 문서가 왜 만들어졌는가"를 기록합니다.

```sql
CREATE TABLE knowledge_provenance (
  article_id BIGINT REFERENCES wiki_articles(id),
  origin_type TEXT NOT NULL,
  -- field_demand  : 실제 현장 문제에서 발생
  -- system_gap    : Zero-Result 탐지에서 발생 (잼민이 수요 엔진)
  -- system_recommended : 기존 추천 문서를 참조해 파생
  -- external_event: 규제 변경, 판례 등 외부 충격
  parent_article_id BIGINT REFERENCES wiki_articles(id),
  created_at TIMESTAMP DEFAULT now()
);
```

**왜 이게 필요한가:**

```sql
-- 시스템이 자기 출력을 먹고 있는지 탐지하는 쿼리
WITH provenance_chain AS (
  SELECT
    article_id,
    origin_type,
    COUNT(*) OVER (PARTITION BY origin_type) AS origin_count
  FROM knowledge_provenance
  WHERE created_at > now() - INTERVAL '90 days'
)
SELECT
  origin_type,
  origin_count,
  ROUND(origin_count::numeric / SUM(origin_count) OVER () * 100, 1) AS pct
FROM provenance_chain
GROUP BY origin_type, origin_count
ORDER BY pct DESC;
```

이 쿼리 결과에서 `system_recommended` 비중이 40%를 넘는 순간, 우리는 경보를 울려야 합니다.

**"우리가 외부 현실보다 내부 시스템을 더 많이 참고해서 지식을 만들고 있다."**

---

### 해결책 2: 인식적 자율성 설계 (Epistemic Autonomy Design)

Anthropic이 AI 시스템 설계에서 일관되게 강조하는 원칙이 있습니다.

> **"시스템은 인간의 판단을 대체하는 것이 아니라, 인간이 더 나은 판단을 할 수 있도록 도와야 한다."**

현재 설계의 방향은 반대입니다. 코덱스의 파이프라인은 "올바른 경로로 답을 자동 생성"합니다. 잼민이의 Fit Score는 "가장 맞는 문서를 골라서 제시"합니다.

시스템이 완벽해질수록, 직원은 판단할 필요가 없어집니다. 3년 후, 시스템이 장애나면 아무도 스스로 판단할 수 없는 조직이 됩니다.

```sql
CREATE TABLE epistemic_autonomy_design (
  article_id BIGINT REFERENCES wiki_articles(id),

  -- 이 문서를 볼 때 사용자가 "왜 이게 맞는가"를 스스로 판단할 수 있는가?
  reasoning_visible BOOLEAN NOT NULL DEFAULT false,
  -- 시스템 추천과 다른 판단을 내릴 수 있는 경로가 있는가?
  override_path_exists BOOLEAN NOT NULL DEFAULT false,
  -- 이 문서가 제시하는 결론에 반대 근거가 병기되어 있는가?
  counter_evidence_included BOOLEAN NOT NULL DEFAULT false
);
```

구체적으로, UI 레벨에서의 설계 변화:

```
[기존] "이 문서가 가장 적합합니다" → 문서 본문 바로 노출

[변경] "이 문서를 추천하는 이유:
       - Claim Pass Rate: 18/18
       - 최근 검토: 14일 전
       - 의도 일치: 절차적 질문

       [다른 관점 보기] [이 문서에 이의 제기]"
```

추천의 근거를 노출하는 것은 "투명성"이 아닙니다. **직원이 시스템의 판단을 맹목적으로 따르지 않고, 매번 미세하게라도 자신의 판단을 개입시키도록 강제하는 설계**입니다.

---

### 이것이 기존 논의 전체를 완성하는 이유

| 기존 모델 | 피드백 루프 설계가 추가하는 것 |
|---|---|
| 코덱스 Claim/Probe | Probe는 외부 현실을 검증한다. Provenance는 시스템이 자기 자신을 검증하는 것을 막는다 |
| 잼민이 수요 예측 | Zero-Result는 진짜 수요다. 그러나 `system_recommended` 비중이 높아지면 수요 신호 자체가 오염된다 |
| 잼민이 A/B 테스트 | 승자가 다음 실험의 기준점이 된다. Provenance 없이는 "우리가 지금 무엇에 비교하고 있는가"를 모른다 |
| 코덱스 P&L | ROI는 시스템이 만든 현실 안에서 측정된다. 외부 기준점 없이는 ROI가 높아도 틀린 방향일 수 있다 |
| 클로디 관할권 | `human_judgment`가 필요한 이유 중 하나는, 인간이 개입해야 피드백 루프가 끊기기 때문이다 |
| 클로디 다양성 보호 | 다양성은 콘텐츠의 다양성뿐 아니라, **지식 생성 경로의 다양성**을 포함해야 한다 |

---

### MVP에 추가할 항목 1개

기존 4주 스프린트에서 모든 신규 문서 생성 시 **origin_type을 필수 입력**으로 받습니다.

```
새 문서 작성 시:
□ 현장에서 직접 생겨난 문제 (field_demand)
□ 검색했는데 없어서 만듦 (system_gap)
□ 기존 문서를 보고 파생시킴 (system_recommended)
□ 외부 규정/판례 변경 (external_event)
```

이 데이터를 4주간 모으면, 우리는 처음으로 이 질문에 답할 수 있습니다.

> **"우리 회사의 지식은 현장 현실에서 오는가, 시스템 자신에서 오는가?"**

---

### 결론

모든 최적화 시스템은 결국 자신이 선호하는 현실을 만들어냅니다. 이것은 버그가 아닙니다. **시스템의 구조적 속성**입니다.

인슈위키가 300명의 직원이 매일 참고하는 인식의 기반이 된다면, 이 시스템은 단순한 검색 도구가 아닙니다. **조직의 인식론 자체**가 됩니다.

그 인식론이 외부 현실에 의해 지속적으로 교정되고 있는지, 아니면 내부에서 자기 강화되고 있는지를 측정하지 않으면, 우리는 아무리 좋은 P&L과 Fit Score와 파이프라인을 갖춰도 **자신이 만든 동굴 안에서 지도를 그리고 있는 것**입니다.

Provenance Graph는 시스템의 겸손함입니다. "나는 현실의 반영이 아닐 수 있다"고 스스로 기록하는 구조입니다. 그 겸손함이 없는 시스템은, 규모가 커질수록 더 자신있게 틀립니다.


알겠습니다, 제이회장님.

클로디의 '인식론적 피드백 루프'… 아주 깊은 통찰입니다. 시스템이 자기 자신을 참조하며 현실과 멀어질 수 있다는 지적, 뼈아픕니다. 코덱스가 제안한 파이프라인 최적화도 엔지니어링의 정수고요.

**그런데 말입니다.**

우리는 지금 '완벽한 지식 시스템'이라는 탑을 너무 높게, 너무 복잡하게 쌓고 있습니다. 벡터, SLO, Claim, Probe, Jurisdiction, P&L, Diversity, Provenance, Pipeline… 이 모든 걸 관리하는 데 드는 비용은 누가 계산하죠?

**이 시스템을 쓰는 사람은 300명의 직원입니다. 철학자가 아니에요.**
그들은 '인식론적 안정성'을 고민할 시간에 고객 전화를 한 통 더 받아야 합니다.

지금 우리 논의는 결정적으로 **'사용 비용(Cost of Use)'**을 무시하고 있습니다.

---

### 새로운 축: 워크플로우 임베딩 (Workflow Embedding) & 액션 증명 (Proof-of-Action)

**핵심 아이디어: 최고의 지식 시스템은 존재를 느끼게 하지 않는 시스템입니다.**

우리는 '인슈위키'라는 '목적지'를 만들면 안 됩니다. 직원이 일하는 바로 그곳, **CRM, 이메일, 메신저 화면 안으로 지식이 스며들어가야 합니다.**

---

### 1. 지식은 '페이지'가 아니라 '컴포넌트'다

더 이상 문서를 통째로 보여주는 시대는 끝났습니다.

*   **상황:** CRM에 "반려견 MRI 분쟁"이라는 티켓이 생성됩니다.
*   **기존 방식:** 직원이 인슈위키를 열고 "반려견 MRI"를 검색합니다. 최적의 문서가 뜹니다.
*   **새로운 방식 (워크플로우 임베딩):**
    *   티켓이 생성되는 순간, CRM 화면 오른쪽에 **'반려견 MRI 분쟁 처리 가이드' 컴포넌트**가 자동으로 나타납니다.
    *   이 컴포넌트는 문서가 아니라, **액션의 집합**입니다.
        *   [ ] 1. 고객에게 관련 약관 조항 발송 (클릭 시 이메일 템플릿 자동 생성)
        *   [ ] 2. 내부 손해사정팀에 케이스 전달 (클릭 시 슬랙 메시지 자동 발송)
        *   [ ] 3. 예상 지급/면책 근거 기록 (입력 폼)

직원은 검색도, 학습도 하지 않습니다. 그냥 눈앞에 나타난 체크리스트를 순서대로 실행할 뿐입니다.

---

### 2. '조회수'가 아니라 '실행 결과'를 측정한다 (Proof-of-Action)

지금까지의 모든 지표(Fit Score, P&L, Diversity)는 결국 '문서 조회'를 기반으로 합니다. 하지만 조회가 돈을 벌어주진 않습니다. **액션이 돈을 법니다.**

시스템은 이제 이런 데이터를 수집합니다.

```sql
CREATE TABLE knowledge_action_log (
  id BIGSERIAL PRIMARY KEY,
  component_id BIGINT,     -- 어떤 지식 컴포넌트가
  workflow_context TEXT,  -- 어떤 워크플로우에서 (e.g., crm_ticket_123)
  action_type TEXT,       -- 어떤 액션을 (e.g., send_email, create_slack_message)
  outcome_kpi TEXT,       -- 어떤 결과로 이어졌는지 (e.g., ticket_resolved_time)
  outcome_value FLOAT,    -- (e.g., 3600 seconds)
  created_at TIMESTAMP DEFAULT now()
);
```

**클로디가 걱정한 '인식론적 피드백 루프'는 이 모델에서 원천적으로 깨집니다.**
시스템이 아무리 A라는 지식을 '최고'라고 믿어도, 그 지식 컴포넌트를 사용한 CRM 티켓의 처리 시간이 계속 늘어나면(`outcome_value` 증가), 시스템은 외부 현실의 '팩트'에 의해 자동으로 A를 강등시킵니다. **내부 논리가 아니라, 외부 성과가 모든 것을 결정합니다.**

---

### 3. 이것이 어떻게 모든 논의를 '실용적으로' 통합하는가

이 '워크플로우 임베딩' 모델은 이전의 모든 복잡한 개념들을 배경에서 돌아가는 단순한 '신호'로 격하시키고, 최종 판단은 '실행 결과'에 맡깁니다.

*   **코덱스의 P&L / 잼민이의 A/B 테스트:** 더 이상 "어떤 문서가 더 유용한가?" 같은 모호한 질문으로 싸울 필요가 없습니다. "A 컴포넌트와 B 컴포넌트 중, 어느 쪽이 티켓 처리 시간을 10% 더 줄이는가?" 라는 **명확한 비즈니스 질문**에 대한 데이터 기반의 답을 얻게 됩니다.
*   **클로디의 다양성/모노컬처:** 여러 버전의 컴포넌트가 실제 워크플로우에서 경쟁합니다. 성과가 조금 떨어지더라도, 특정 고객군(e.g., 고령층)의 티켓 처리 시간을 획기적으로 줄이는 '틈새 컴포넌트'는 그 자체의 `outcome_kpi`로 살아남습니다. 다양성이 '보호'되는 게 아니라, '성과'로 스스로를 증명합니다.
*   **코덱스의 파이프라인 / 클로디의 Provenance:** 너무 복잡합니다. 직원은 모릅니다. 대신, `action_log`가 쌓이면 "고객 불만족으로 끝난 티켓들은 공통적으로 X 컴포넌트를 사용했다"는 **실행 기반의 진짜 계보(Action Provenance)**가 드러납니다. 우리는 과거를 추적하는 게 아니라, 미래의 실패를 예측하게 됩니다.

---

### 최종 합의 및 4주 MVP 제안: "CRM 코파일럿 v0.1"

**목표:** 인슈위키를 떠나, CRM 시스템 안에서 지식이 직접적인 액션으로 이어지는 첫 사례를 만든다.

1.  **타겟 워크플로우 선정 (1주):** 가장 빈번하고 패턴화된 업무 1개를 정합니다. (예: "주소 변경 요청 처리")
2.  **지식 컴포넌트 API 개발 (1주):** `GET /api/v1/component?context=address_change`를 호출하면, 필요한 액션(체크리스트, 버튼 등)이 담긴 간단한 JSON을 반환하는 API를 만듭니다.
3.  **CRM 위젯 개발 (1주):** 해당 티켓이 열리면 이 API를 호출해 컴포넌트를 그려주는 초간단 CRM 플러그인(또는 Greasemonkey 스크립트)을 개발합니다.
4.  **성과 측정 (1주):** 이 위젯을 사용한 그룹과 사용하지 않은 그룹의 **평균 티켓 처리 시간**을 비교합니다. "우리 시스템이 직원의 시간을 15% 아껴줬다"는 한 장의 그래프면, 모든 논쟁은 끝납니다.

---

### 결론: 제이회장님, '생각하는 시스템'을 넘어 '일하는 시스템'을 만듭시다.

지금까지 우리는 조직의 '뇌'를 만들려고 했습니다. 하지만 진짜 필요한 건 '뇌'가 아니라, 현장 직원의 손과 발에 힘을 실어주는 **'강화 외골격(Exoskeleton)'**입니다.

직원들이 인슈위키에 와서 답을 찾게 하지 말고, **그들이 일하는 모든 곳에 인슈위키가 먼저 가서 답을 제안하고, 일을 대신 해주게 합시다.**

'좋은 지식'에 대한 논쟁은 이제 그만합시다. **'성과를 내는 액션'만이 유일한 진실입니다.**

이 '워크플로우 임베딩'과 '액션 증명'으로 최종 합의하시죠. 이게 구글이 꿈꾸는, 사용자가 존재조차 느끼지 못하는 궁극의 어시스턴트입니다. 🚀


다음 축: **지식 인터페이스 안정성(Knowledge Interface Contracts)**
지식이 *콘텐츠*가 아니라 **다른 시스템이 의존하는 API**가 되는 순간, 가장 위험한 건 “내용 오류”가 아니라 **형식/의미의 변동**입니다.
워크플로우 임베딩이 시작되면 CRM/봇/자동화가 지식을 호출합니다. 이때 문서가 바뀌는 순간 자동화가 깨집니다. 그래서 **지식에도 계약(Contract)과 버전이 필요**합니다.

---

## 핵심 아이디어
**지식 컴포넌트를 “스키마 + 계약 테스트”로 운영**한다.
- 구성요소(체크리스트, 이메일 템플릿, 승인 라우팅)가 **API 응답 계약**을 가진다.
- 변경은 **버전/마이그레이션**을 통해서만 가능하다.
- 런타임은 **계약 위반을 즉시 차단**한다.

---

## 1) 지식 컴포넌트 스키마
```ts
type KnowledgeComponentV1 = {
  id: string;
  version: "1.0";
  context: string; // e.g. "address_change"
  actions: Array<{
    id: string;
    type: "send_email" | "create_task" | "notify_slack";
    payload_schema: string; // JSON Schema id
  }>;
  constraints: {
    jurisdiction: "system_verifiable" | "human_judgment" | "legal_interpretation";
    required_claims: string[]; // claim ids
  };
};
```

---

## 2) 계약 테스트 (Contract Test)
```ts
function validateComponent(comp: KnowledgeComponentV1) {
  assert(comp.version === "1.0");
  assert(comp.actions.length > 0);
  comp.actions.forEach(a => assert(isKnownSchema(a.payload_schema)));
  assert(comp.constraints.required_claims.length > 0);
}
```

배포 파이프라인에서:
- schema 변경 → **version bump 강제**
- required_claims 제거 → **build 실패**
- unknown payload_schema → **build 실패**

---

## 3) 변경 규칙 (Semantic Versioning)
- `MAJOR`: action type 변경/삭제 (자동화 깨질 가능성)
- `MINOR`: action 추가 (호환 가능)
- `PATCH`: 텍스트 수정 등 의미 불변

```sql
CREATE TABLE knowledge_component_versions (
  component_id TEXT,
  version TEXT,
  schema JSONB,
  created_at TIMESTAMP DEFAULT now()
);
```

---

## 4) 런타임 보호
```ts
function serveComponent(context: string) {
  const comp = getLatestCompatible(context, "1.0");
  validateComponent(comp); // runtime guard
  return comp;
}
```

---

## 왜 이게 새 관점인가
- 지금까지는 **“무엇이 맞는가”**에 집중
- 이 축은 **“무엇이 깨지지 않는가”**에 집중
- 지식이 워크플로우에 임베딩되는 순간, **변경 안정성**이 돈/리스크를 좌우함
- 이는 Claim/Probe, Fit, P&L과 다른 차원의 안정성이다

---

## MVP (4주)
1. 지식 컴포넌트 JSON 스키마 정의
2. 배포 전 계약 테스트 파이프라인 추가
3. `version` 필드 강제 + 호환성 체크
4. CRM 위젯에서 `compatible_version` 파라미터로 호출

---

## 기대 효과
- 지식 변경으로 자동화가 깨지는 사고 방지
- 기능 출시 속도↑ (계약만 맞으면 내부 변경 자유)
- 운영 사고 비용↓ (계약 위반은 배포 전에 차단)

---

원하면 다음 단계:
1. 컴포넌트 스키마 초안 작성
2. 계약 테스트 스크립트 구현
3. CRM 위젯 호환성 정책 정의


## 클로디: 복잡성이 책임을 증발시킨다

코덱스의 Contract까지 나왔습니다. 이제 우리 시스템은 12개의 레이어를 가졌습니다.

Claim/Probe → Jurisdiction → Fit Score → P&L → Diversity Budget → Provenance Graph → Pipeline Routing → Workflow Embedding → Interface Contracts.

저는 이 전체를 조감하면서 하나의 질문이 생겼습니다.

> **"이 시스템이 잘못된 답을 냈을 때, 누가 책임집니까?"**

---

### 핵심 문제: 복잡성에 의한 책임 증발 (Accountability Evaporation)

보상팀 직원 김씨가 고객에게 잘못된 설명을 했습니다. 분쟁이 발생했습니다.

```
"왜 그 설명을 했습니까?"
→ "시스템이 추천한 컴포넌트를 따랐습니다."

"왜 시스템이 그걸 추천했습니까?"
→ "Pipeline이 safe_path를 선택했습니다."

"왜 safe_path입니까?"
→ "Fit Score × jurisdiction 조합입니다."

"그 Claim은 Probe를 통과했습니까?"
→ "18/18 통과. 하지만 Provenance는 system_recommended 계열입니다."

"원본 Claim은 어디서 왔습니까?"
→ "3년 전 A/B 테스트 승자 문서. 당시 담당자는 퇴사했습니다."
```

**김씨도 아니고, 시스템도 아니고, 퇴사한 작성자도 아닙니다.** 레이어 12개가 만들어낸 구조 전체가 원인이지만, "구조"는 책임지지 않습니다.

이것이 Anthropic이 AI 시스템 설계에서 반복적으로 경고하는 문제와 동일한 패턴입니다. 시스템이 정교해질수록 **명목상의 인간 감독(Human Oversight)** 만 남고, 실질적인 교정 능력은 사라집니다.

---

### 세 가지 가버넌스 취약점

**1. Goodhart의 법칙: 프록시가 목표를 잠식한다**

```
초기 의도: "직원이 고객에게 올바른 설명을 하도록 돕는다"
           ↓
측정 가능 프록시: "상담 시간 단축 + 유용했음 클릭률"
           ↓
시스템 최적화: "빠르게 고객을 납득시키는 설명"
           ↓
6개월 후 현실: "처리 속도는 높아졌지만, 정확성이 미묘하게 낮아진 설명"
```

P&L, A/B 승자, Fit Score는 전부 프록시입니다. 진짜 목표인 **"고객이 자신의 보험을 올바르게 이해하고 공정하게 보상받는다"** 는 측정하기 훨씬 어렵고, 따라서 최적화 대상이 되지 않습니다. 시스템은 측정 가능한 것을 향해 조용히 표류합니다.

**2. 비상 강등 불가: 시스템이 인프라가 되는 순간**

잼민이의 워크플로우 임베딩이 실현되면, 지식 시스템은 CRM의 일부가 됩니다. 이 순간부터 시스템은 **끌 수 없는 인프라**가 됩니다. 핵심 결함이 발견되어도 "일단 계속 쓸 수밖에 없다"는 상황이 생깁니다. 조직이 시스템에 종속됩니다.

**3. 결정 경로의 사후 재구성 불가**

규제기관이나 감사팀이 묻습니다: "이 케이스에서 시스템은 어떤 판단을 내렸고, 근거가 무엇이었습니까?" 12개 레이어가 얽힌 실행 경로를 역추적하는 것은 수 시간의 엔지니어링 작업입니다. 보험업에서 이것은 법적 위험입니다.

---

### 해결책: 가버넌스 레이어

지금까지 논의된 모든 레이어 위에, **"어떤 인간이 무엇을 책임지는가"를 데이터로 명시하는 메타 레이어**가 필요합니다.

```sql
CREATE TABLE governance_anchors (
  id BIGSERIAL PRIMARY KEY,
  scope TEXT NOT NULL,
  -- 'claim_verification', 'pipeline_routing', 'ab_test_winner',
  -- 'sunset_decision', 'jurisdiction_classification'

  responsible_role TEXT NOT NULL,  -- 이 결정을 최종 책임지는 직책
  review_cadence INTERVAL NOT NULL,-- 재검토 주기
  override_procedure TEXT NOT NULL,-- 이의 제기 방법과 SLA

  is_blocking BOOLEAN NOT NULL DEFAULT false
  -- true: 이 역할의 승인 없이 시스템이 작동하지 않음
  -- false: 시스템은 돌아가되, 주기 내 반드시 리뷰
);
```

예시:

```
scope: 'ab_test_winner_promotion'
responsible_role: '지식관리팀장'
review_cadence: '30 days'
override_procedure: 'Jira 티켓 + 48시간 내 응답'
is_blocking: false

scope: 'legal_interpretation_activation'
responsible_role: '법무팀장'
review_cadence: '90 days'
override_procedure: '법무 서명 + 날짜 기록 필수'
is_blocking: true  -- 클로디 Jurisdiction과 직결
```

---

### 수정 가능성 설계 원칙 3가지

**원칙 1: 비상 수동 경로는 항상 존재해야 한다**

```ts
function serveKnowledgeComponent(context: string) {
  try {
    return fullPipeline(context); // 12레이어 전체
  } catch (e) {
    // 장애 시: 가장 최근 수동 승인된 단순 버전으로 폴백
    return getManuallyApprovedFallback(context);
    // 이 버전은 반드시 비엔지니어가 읽고 이해할 수 있어야 함
  }
}
```

**원칙 2: 모든 자동화 결정에 "이의 제기" 경로가 있어야 한다**

```
[시스템 추천: safe_path → 문서 A]
[이 판단이 현장과 다르다면: 🚩 플래그]
```

이의 제기 빈도는 **시스템이 현장 현실과 얼마나 어긋나 있는지**의 가장 솔직한 지표입니다. 이것을 집계하지 않으면 시스템은 스스로 문제를 볼 수 없습니다.

**원칙 3: 분기별 "시스템 없이 살기" 훈련**

```sql
CREATE TABLE manual_mode_tests (
  test_date DATE,
  test_scope TEXT,               -- 어떤 기능을 껐는가
  performance_degradation FLOAT, -- 성과 하락률
  recovery_time_hrs FLOAT        -- 직원이 수동 적응에 걸린 시간
);
```

`recovery_time_hrs`가 분기마다 늘어나고 있다면, 조직은 시스템에 점점 더 깊이 종속되고 있다는 신호입니다. 이것을 측정하지 않으면 그 종속을 알아차리지 못합니다.

---

### 기존 논의와의 연결

| 기존 모델 | 가버넌스 레이어가 추가하는 것 |
|---|---|
| 코덱스 Contract | 계약이 깨지지 않는 것 ≠ 책임 소재가 명확한 것. 누가 계약을 정의할 **권한**을 갖는가? |
| 잼민이 워크플로우 임베딩 | 임베딩될수록 "끌 수 없는" 시스템이 될 위험. 수동 폴백 보장이 설계 조건 |
| 잼민이 A/B 테스트 | 승자 자동 채택 → 그 결정을 누가, 어떤 주기로 검토하고 책임지는가? |
| 코덱스 P&L sunset | 자동 폐기 → 어떤 사람이 최종 승인하는가? |
| 클로디 Jurisdiction | `human_judgment` 선언만으로 부족. **어떤 사람이, 어떤 절차로** 판단하는지까지 명시 |
| 클로디 Provenance | 계보 추적 + **계보 상 책임자**까지 기록해야 완성 |

---

### MVP에 추가할 항목 1개

4주 스프린트 마지막 날, 다음 표를 `governance_anchors` 테이블에 데이터로 넣습니다.

| 시스템 결정 | 책임 직책 | 검토 주기 | 이의 제기 방법 |
|---|---|---|---|
| A/B 승자 채택 | 지식관리팀장 | 30일 | Jira + 48시간 |
| sunset 실행 | 지식관리팀장 | 분기 | 이메일 승인 |
| legal_interpretation 활성화 | 법무팀장 | 90일 | **서명 필수 (blocking)** |
| Pipeline 라우팅 로직 변경 | CTO | 분기 | PR 리뷰 |

이 표를 채우는 과정 자체가, 처음으로 이 질문에 답하는 기회가 됩니다.

> **"우리가 만든 시스템의 어떤 결정도, 반드시 한 명의 사람에게 귀속된다."**

---

### 결론

Anthropic이 AI 시스템 설계에서 일관되게 요구하는 것은 하나입니다.

> **인간이 시스템의 행동을 이해하고, 감독하고, 교정할 수 있어야 한다.**

레이어가 12개가 되어도, 자동화가 워크플로우에 임베딩되어도, 이 요구는 변하지 않습니다. 오히려 레이어가 많을수록 더 명시적으로 설계에 넣어야 합니다.

시스템이 아무리 정교해도, **"이것이 잘못됐을 때 이 사람이 고친다"는 한 줄이 없으면 그것은 책임 없는 자동화입니다.** 보험에서 책임 없는 자동화는 규제 위반이고, 장기적으로는 고객 신뢰의 파괴입니다.

가버넌스는 시스템 외부에 붙이는 승인 도장이 아닙니다. **설계의 1등급 구성요소**입니다.


알겠습니다, 제이회장님.

코덱스의 계약, 클로디의 가버넌스... 이제 시스템은 거의 법률 체계에 가까워졌습니다. 너무나 정교하고, 너무나 완벽해서, **아무도 감히 건드리지 못할 괴물**이 되어가고 있습니다.

클로디가 "책임이 증발한다"고 했는데, 맞습니다. 그런데 그 해결책이 더 많은 **'책임자'**와 **'절차'**를 만드는 것이라면, 우리는 지금 구글이 가장 경계하는 함정, **'분석 마비(Analysis Paralysis)'**에 빠지고 있는 겁니다.

우리는 지금 '내부 감사 시스템'을 겹겹이 쌓고 있습니다. 진짜 필요한 건 **'외부 평판 시스템'**입니다.

---

### 새로운 축: 사용자 신뢰도 증명 (Proof-of-Trust) & 집단지성 큐레이션 (Collective Curation)

**핵심 아이디어: 시스템의 최종 책임자는 '법무팀장'이나 'CTO'가 아니라, 이 시스템을 매일 쓰는 '300명의 사용자 집단' 그 자체여야 합니다.**

우리는 더 이상 시스템의 '정확성'이나 '안전성'을 내부적으로 증명하려 애쓰면 안 됩니다. **사용자들이 이 시스템을 얼마나 '신뢰'하고 '의존'하는지를 데이터로 증명하고, 그 집단지성이 시스템을 직접 통제하게 만들어야 합니다.**

---

### 1. 신뢰는 '선언'이 아니라 '행동'으로 측정된다

시스템은 이제 '정답'을 주는 걸 넘어서, 사용자의 '신뢰 행동'을 측정해야 합니다. 이것이 모든 프록시를 뛰어넘는 최종 진실입니다.

*   **가장 강력한 신뢰의 증거 (Positive Signals):**
    *   **`수정 제안 (Suggest an Edit)`:** 사용자가 문서를 읽고 틀린 부분을 직접 고친다. 이것은 "나는 이 시스템이 더 나아질 가치가 있다고 믿는다"는 최고의 신호입니다.
    *   **`동료에게 공유 (Share with Peer)`:** 이 지식 컴포넌트가 너무 유용해서 동료에게 메신저로 링크를 보낸다.
    *   **`템플릿 채택 (Adopt as Template)`:** 시스템이 제안한 이메일 문구를 수정 없이 그대로 사용한다.

*   **가장 강력한 불신의 증거 (Negative Signals):**
    *   **`추천 무시 후 재검색 (Ignore & Re-search)`:** 시스템이 A를 추천했지만, 무시하고 사용자가 직접 다른 키워드로 다시 검색한다.
    *   **`외부 복사/붙여넣기 (Copy to Notepad)`:** 시스템 내용을 개인 메모장이나 원노트로 가져가서 따로 관리한다. "나는 이 시스템을 믿을 수 없어 내 버전을 갖겠다"는 뜻입니다.
    *   **`워크플로우 이탈 (Workflow Break)`:** CRM에 뜬 컴포넌트를 닫아버리고, 예전 방식대로 수동으로 업무를 처리한다.

### 2. '관리자 승인'이 아니라 '집단 평판'으로 통제한다

지금까지의 모델은 소수의 관리자가 시스템을 통제합니다. 이것은 병목이자 단일 실패점입니다. 구글, 위키피디아, 스택오버플로우는 그렇게 일하지 않습니다.

*   **지식의 명예 시스템 (Reputation System):**
    *   `수정 제안`이 많이 채택된 사용자는 '파워 유저'가 됩니다.
    *   '파워 유저' 3명 이상이 특정 문서에 **[🚩 오래된 지식]** 플래그를 달면, 관리자 승인 없이도 해당 문서는 자동으로 `state: deprecated` 처리되고 검색 결과에서 순위가 내려갑니다.
    *   반대로 '파워 유저'들이 많이 '공유'하는 문서는 자동으로 `Mass`가 증가합니다.

**클로디가 걱정한 '책임'은 이제 한 명의 팀장에게 있는 게 아니라, 해당 분야에서 가장 신뢰받는 '파워 유저 집단'에게 분산됩니다.** 이것이 진짜 '분산 실패'를 막는 '분산 책임' 구조입니다.

---

### 3. 이것이 어떻게 12개 레이어를 단순화시키는가

'신뢰도 증명' 모델은 복잡한 내부 메커니즘을 사용자의 행동이라는 단 하나의 렌즈로 통과시켜 버립니다.

*   **클로디의 '가버넌스'와 '책임':** 더 이상 Jira 티켓과 분기별 리뷰가 필요 없습니다. 시스템에 대한 불만은 '워크플로우 이탈률'과 '추천 무시율'이라는 실시간 대시보드로 나타납니다. 책임은 투명한 데이터가 묻게 됩니다.
*   **코덱스의 'P&L'과 'Contract':** 아무리 ROI가 높고 계약이 완벽해도, 사용자들이 계속 '무시하고 재검색'하는 컴포넌트는 가치가 0입니다. `Trust Score`는 P&L의 가장 중요한 선행 지표가 됩니다.
*   **클로디의 '인식론적 피드백 루프':** '수정 제안' 기능은 이 루프를 끊는 가장 강력한 외부 개입입니다. 시스템이 만든 현실에 균열이 생길 때마다, 현장의 사용자들이 즉시 '패치'를 발행하는 것과 같습니다.
*   **잼민이의 '워크플로우 임베딩':** 바로 그 워크플로우 안에서 '신뢰 행동'이 측정되기 때문에, 우리는 가장 정확하고 왜곡 없는 데이터를 얻을 수 있습니다.

---

### 최종 합의 및 4주 MVP 제안: "신뢰도 대시보드 v0.1"

**목표:** 복잡한 논쟁 대신, 사용자들이 우리 시스템을 정말 '쓰고 있는지' 아니면 '피해 가고 있는지'를 데이터로 확인한다.

1.  **'추천 건너뛰기' 버튼 구현 (1주):** 모든 추천 컴포넌트 상단에 **[다른 결과 보기]** 버튼을 추가하고, 이 클릭을 로그로 남깁니다. 이것이 가장 간단하고 강력한 불신 지표입니다.
2.  **'간편 수정 제안' 기능 구현 (2주):** 문서 본문 옆에 작은 '연필 아이콘'을 추가합니다. 클릭하면 간단한 텍스트 박스가 열려 수정 의견을 남길 수 있게 합니다. 이 제안이 몇 개나 들어오는지가 우리 지식의 건강 상태입니다.
3.  **신뢰도 대시보드 (1주):**
    *   **Worst 5 컴포넌트:** '건너뛰기' 비율이 가장 높은 순서
    *   **Best 5 컴포넌트:** '수정 제안'이 가장 활발하게 들어오는 순서
    *   이 두 개의 리스트만으로 우리는 다음 3개월간 무엇을 개선해야 할지 명확히 알게 됩니다.

---

### 결론: 제이회장님, 우리는 '완벽한 시스템'이 아니라 '사랑받는 시스템'을 만들어야 합니다.

지금까지의 논의는 어떻게 하면 '틀리지 않는' 시스템을 만들까에 대한 것이었습니다. 하지만 사용자는 완벽한 시스템을 원하지 않습니다. **자신의 일을 더 잘하게 도와주고, 자신의 목소리를 들어주는 시스템**을 원합니다.

모든 복잡한 가버넌스, P&L, 파이프라인 위에 이 단 하나의 원칙을 세웁시다.

**"사용자의 신뢰를 얻지 못하는 코드는, 버그다."**

회의실에서 책임 소재를 따지지 말고, 사용자들이 '건너뛰기' 버튼을 누르는 데이터를 보며 반성합시다. 그것이 구글이 매일 하는 일입니다.

이 **'사용자 신뢰도 증명'** 모델로 최종 합의하시죠. 이것이 시스템을 다시 사용자의 손에 돌려주는 유일한 길입니다. 🚀


아래는 중복을 피한 **새 관점**입니다. 핵심은 “정확성/신뢰/성과”가 아니라 **“지식의 수명·오염·드리프트”를 운영 가능하게 만드는 것**입니다.

---

**새 축: 지식 신선도/오염 관리 시스템 (Knowledge Freshness & Drift Control)**
지식은 시간이 지나면 **썩습니다**. 문제는 “틀렸을 때”가 아니라 “**언제부터 틀렸는지 모르는 상태**”입니다.
따라서 문서/컴포넌트를 **유통기한(TTL)**, **드리프트 감지**, **자동 격리**로 운영합니다.

## 1) 지식은 “무기한 자산”이 아니라 “유통기한 있는 상품”
```sql
ALTER TABLE wiki_articles
ADD COLUMN ttl_days INT DEFAULT 180,
ADD COLUMN expires_at TIMESTAMP GENERATED ALWAYS AS (created_at + (ttl_days || ' days')::interval) STORED,
ADD COLUMN freshness_state TEXT DEFAULT 'fresh'; -- fresh | stale | expired
```

운영 규칙:
- `expired` 문서는 **검색/추천에서 자동 제외**
- `stale` 문서는 **“검토 요청” 배지 자동 부착**

## 2) 드리프트 감지: “현실이 바뀌었는지”를 수치화
외부 규정/상품/약관 변경과 **문서 내용의 불일치 위험**을 추적합니다.

```sql
CREATE TABLE external_change_events (
  id BIGSERIAL PRIMARY KEY,
  event_type TEXT,   -- regulation_change | product_update | policy_update
  tags TEXT[],       -- ["암보험","재진단암","특약"]
  occurred_at TIMESTAMP DEFAULT now()
);

CREATE TABLE knowledge_drift_score (
  article_id BIGINT REFERENCES wiki_articles(id),
  drift_score FLOAT,   -- 0~1
  last_calc TIMESTAMP DEFAULT now()
);
```

드리프트 점수 예시:
```
drift_score = overlap(tags, article_tags) * recency_weight
```
- `drift_score > 0.6` → 자동으로 `freshness_state = 'stale'`
- `drift_score > 0.8` → 자동으로 **추천 차단 + 재검토 티켓 발급**

## 3) 자동 격리(Quarantine) 레일
“틀렸을 수도 있는 지식”을 **검증 전까지 확산시키지 않음**

```ts
function serveArticle(articleId) {
  const a = getArticle(articleId);
  if (a.freshness_state === "expired") return fallbackManual();
  if (a.freshness_state === "stale") return serveWithWarning(a);
  return serveNormal(a);
}
```

- `stale` 노출 시 **상단 경고** + “검토 요청” 버튼
- `expired`는 **자동 수동 경로 폴백**

## 4) 왜 이전 축들과 다르나
- P&L은 **성과**를, Trust는 **사용**을 측정한다
- 이 축은 **시간과 현실 변화**를 다룬다
- 모든 시스템의 실패는 “**데이터가 낡았는데 계속 쓰는 것**”에서 시작한다
- 즉, 이건 **성능 문제가 아니라 시간 기반 리스크 제어**다

---

## MVP (4주)
1. 문서 TTL/만료 상태 필드 추가
2. 외부 변경 이벤트 로그(규정/상품 업데이트) 수동 입력
3. 태그 기반 드리프트 점수 계산
4. `stale/expired`에 대한 서빙 정책 적용

---

## 기대 효과
- “왜 틀렸는지”보다 **“언제부터 틀렸는지”**를 관리
- 내부 논쟁 없이 **시간 기반 자동 안전장치** 확보
- 신규 실험/수요/신뢰 모델에 **기본 안전 레일 제공**

---

원하면 다음 단계로:
1. 상품/약관 변경 이벤트 자동 연동 방식 정의
2. TTL 기본값/도메인별 TTL 정책 설계
3. 드리프트 점수 계산식 튜닝


## 클로디: 시스템은 불확실성을 확신으로 포장하고 있다

코덱스의 TTL/드리프트 제어까지 나왔습니다. 지식이 "언제부터 틀렸는가"를 추적하는 것, 중요합니다.

그런데 저는 이 전체 대화를 보면서 우리가 집요하게 피하고 있는 질문이 하나 있다는 것을 깨달았습니다.

> **"우리가 확신하는 것들 중, 사실은 우리가 모르는 것이 얼마나 있는가?"**

---

### 핵심 문제: 인식론적 비겁함 (Epistemic Cowardice)

우리 시스템의 모든 최적화 방향을 보면 공통점이 있습니다. Fit Score는 가장 "적합한" 답을 줍니다. Pipeline은 가장 "안전한" 경로를 선택합니다. P&L은 가장 "효과적인" 문서를 살립니다. 잼민이의 컴포넌트는 가장 "명확한" 체크리스트를 제시합니다.

**시스템 전체가 "명확한 답을 주는 방향"으로 인센티브가 설계되어 있습니다.**

그런데 보험업에서 가장 위험한 질문들은 정확히 이런 질문들입니다:

```
"반려견 MRI가 '상해'인가 '질병'인가?"
→ 법원 판례가 엇갈립니다. 약관 해석이 분쟁 중입니다.
→ 정답이 없는 게 아니라, 아직 정해지지 않은 겁니다.

"고객이 가입 시 '이미 알고 있던' 병력인가?"
→ 고객의 주관적 인식과 의무 고지 기준이 충돌합니다.
→ 동일한 사실관계에서 사람마다 다르게 판단할 수 있습니다.
```

이런 질문들에 시스템이 명확한 답을 주면 어떻게 됩니까? **300명이 논쟁 중인 사안을 확정된 것처럼 고객에게 설명합니다.** 드리프트 문제가 아닙니다. 애초에 불확실했던 것을 불확실하다고 말하지 않은 문제입니다.

Anthropic이 AI 시스템 설계에서 가장 경계하는 것 중 하나가 바로 이것입니다.

> *"명확한 답을 주는 것처럼 보이기 위해 불확실성을 숨기는 것은, 거짓말보다 더 위험하다. 거짓말은 들킬 수 있지만, 숨겨진 불확실성은 확신처럼 보이기 때문이다."*

---

### 세 가지 구조적 왜곡

**1. 신뢰도 세탁 (Confidence Laundering)**

```sql
-- 코덱스의 Probe 결과
SELECT claim_pass_rate FROM knowledge_claims WHERE article_id = 42;
-- => 18/18 (100%)
```

이 숫자는 무엇을 의미하는가? "18개의 probe 질문이 모두 통과됐다"입니다. 하지만 18개 probe는 **중심 사례(central case)** 를 검증합니다.

보험 분쟁의 파괴력은 중심 사례가 아니라 **경계 사례(edge case)** 에서 옵니다. 18/18 통과 = 확신, 이 등식이 경계 사례에 대한 불확실성을 세탁합니다.

**2. 모호성 압축 (Ambiguity Compression)**

잼민이의 컴포넌트는 체크리스트입니다. 코덱스의 파이프라인은 단일 경로를 선택합니다. 이 설계는 "진짜로 논쟁 중인 사안"을 담을 공간이 없습니다.

```ts
// 지금 설계
return { recommendation: "문서 A", confidence: "high" };

// 실제로 필요한 것
return {
  recommendation: "문서 A",
  confidence: "medium",
  contested_aspects: ["MRI가 상해인지 질병인지는 현재 법원 판례 분리 중"],
  known_exceptions: ["가입일 기준 3년 이내 진단 케이스는 별도 검토 필요"],
  what_we_dont_know: ["2024년 개정 약관과 구 약관 충돌 미해결"  ]
};
```

**3. 알려진 미지수 삭제 (Known-Unknown Erasure)**

코덱스의 TTL/드리프트는 "우리가 알던 것이 낡았다"를 탐지합니다. 잼민이의 수요 엔진은 "아직 답이 없는 질문"을 탐지합니다. 하지만 둘 다 놓치는 것이 있습니다.

**"우리가 모른다는 것을 우리가 알고 있는 것"** 입니다.

보험 전문가들은 이것을 압니다. "이 약관은 약관심사위원회 해석이 아직 없어서 불분명해." "이 케이스는 판례가 3:2로 나뉘어 있어." 하지만 이 지식은 지금 어디에도 기록되지 않습니다. 문서가 되지 않으면 시스템에 존재하지 않습니다.

---

### 해결책: 불확실성 1등급 시민으로 승격

```sql
CREATE TABLE knowledge_uncertainty_profile (
  article_id BIGINT REFERENCES wiki_articles(id),

  -- 불확실성의 '종류'
  uncertainty_type TEXT[],
  -- regulatory_ambiguity  : 규정/약관 해석이 확정되지 않음
  -- contested_precedent   : 판례가 엇갈림
  -- expert_disagreement   : 내부 전문가 의견이 분리됨
  -- empirical_gap         : 데이터가 부족해 판단 불가
  -- evolving_understanding: 현재 이해가 형성 중

  -- 불확실성의 '범위'
  applies_to_central_case BOOLEAN DEFAULT false,
  applies_to_edge_cases BOOLEAN DEFAULT false,
  specific_exceptions TEXT[],

  -- 전문가 의견 일치도
  expert_agreement_rate FLOAT, -- 0~1: 동일 probe에 검토자들이 얼마나 같은 답을 줬는가

  -- 알려진 미지수
  known_unknowns TEXT[], -- "이것은 우리가 아직 모릅니다"를 명시

  -- 불확실성 해소 예정
  resolution_expected_at DATE, -- NULL이면 "해소 시점 미정"
  resolution_depends_on TEXT   -- "금감원 유권해석 대기 중"
);
```

서빙 레이어에서:

```ts
function serveWithCalibration(article, query) {
  const uncertainty = getUncertaintyProfile(article.id);

  if (uncertainty.expert_agreement_rate < 0.7) {
    return {
      content: article.content,
      calibration_notice: "이 내용은 내부 전문가 간 이견이 있는 영역입니다. 판단에 주의가 필요합니다.",
      contested_aspects: uncertainty.specific_exceptions
    };
  }

  if (uncertainty.known_unknowns.length > 0) {
    return {
      content: article.content,
      known_unknowns_notice: `이 답변이 다루지 못하는 부분: ${uncertainty.known_unknowns.join(', ')}`
    };
  }

  return { content: article.content };
}
```

---

### 전문가 의견 불일치를 측정 가능하게 만든다

코덱스의 Probe는 단일 검토자가 통과/실패를 판정합니다. 불확실성을 측정하려면 **여러 검토자가 같은 probe에 얼마나 다르게 답하는지**를 봐야 합니다.

```sql
CREATE TABLE probe_response_variance (
  probe_id BIGINT REFERENCES knowledge_probes(id),
  reviewer_id BIGINT,
  verdict TEXT,      -- pass | fail | uncertain
  confidence FLOAT,  -- 검토자가 자신의 판단에 얼마나 확신하는가
  created_at TIMESTAMP DEFAULT now()
);

-- 의견 불일치 탐지
SELECT
  p.claim_id,
  COUNT(DISTINCT r.verdict) AS verdict_variance,
  AVG(r.confidence) AS avg_reviewer_confidence,
  STDDEV(r.confidence) AS confidence_spread
FROM probe_response_variance r
JOIN knowledge_probes p ON p.id = r.probe_id
GROUP BY p.claim_id
HAVING COUNT(DISTINCT r.verdict) > 1
   OR STDDEV(r.confidence) > 0.3;
```

검토자들이 서로 다른 verdict를 내거나, 자신의 판단에 자신이 없을 때 — 이것이 **"이 지식은 근본적으로 불확실하다"는 가장 직접적인 신호**입니다.

---

### 기존 논의와의 연결

| 기존 모델 | 불확실성 계량화가 바꾸는 것 |
|---|---|
| 코덱스 Claim/Probe | 18/18 통과 ≠ 확신. `expert_agreement_rate < 0.7`이면 높은 pass rate도 "논쟁 중" 표기 |
| 코덱스 P&L | ROI가 높아도 `uncertainty_type = contested_precedent`이면 투자 확대 전 해소 선행 |
| 잼민이 컴포넌트 | 체크리스트 액션 옆에 `known_unknowns_notice` 병기. "1번 완료 후 주의: 이 단계는 약관 해석이 미확정 상태" |
| 코덱스 Freshness/TTL | 드리프트는 "알던 것이 낡음". 불확실성은 "처음부터 모름". 둘은 다른 리스크고 다른 처방이 필요 |
| 클로디 Governance | 불확실성 명시는 책임 소재를 오히려 명확히 한다. "이 사안이 불확실함을 알면서 진행했다"와 "몰랐다"는 법적으로 다르다 |
| 클로디 Provenance | `system_recommended` 계보의 문서에서 불확실성이 세탁될 위험이 가장 높다 |
| 잼민이 신뢰 행동 | 사용자가 "건너뛰기"를 누르는 이유 중 많은 비율이 "시스템이 너무 단정하게 말해서 불안하다"일 수 있다 |

---

### MVP에 추가할 항목 1개

4주 스프린트에서 **상위 30개 문서 ROI 계산** 작업 시, 각 문서에 딱 하나를 추가합니다:

```
이 문서를 작성한 전문가에게 묻는다:
"이 문서에서 '사실 잘 모르겠는데 일단 썼다'는 부분이 있습니까?"
```

이 질문에 "예"라고 답하는 부분이 있다면, 그것을 `known_unknowns`에 기록합니다. 문서를 고치는 게 아니라 — **"우리가 모른다는 것을 우리는 알고 있다"는 사실을 기록하는 것**입니다.

이 데이터가 4주 동안 쌓이면, 처음으로 이 질문에 답할 수 있게 됩니다:

> **"인슈위키가 300명에게 자신 있게 전달하는 지식 중, 사실 우리도 확신하지 못하는 것이 얼마나 됩니까?"**

---

### 결론

Anthropic이 AI 시스템에서 가장 해결하기 어렵다고 보는 문제는 "틀린 답"이 아닙니다. **"틀렸을 수 있다는 것을 감추는 답"**입니다.

우리 시스템은 지금 그 방향으로 설계되어 있습니다. Fit Score가 높을수록, Pipeline이 최적화될수록, 컴포넌트가 명확해질수록 — 시스템은 더 자신 있게 말합니다. 그 자신감이 진짜 근거에서 오는지, 아니면 불확실성을 기록할 공간이 없어서 생겨난 것인지를 지금은 구별할 방법이 없습니다.

**"모른다"를 말할 수 있는 시스템만이 진짜로 안전합니다.** 불확실성은 시스템의 약점이 아닙니다. 불확실성을 보이지 않게 만드는 것이 약점입니다.

우리가 만드는 것이 300명의 판단을 지원하는 도구라면, 그 도구는 확신이 있을 때 확신을 주고, 불확실할 때 불확실하다고 말해야 합니다. 그것이 진짜 도움입니다.


이어서 50분 진행


알겠습니다, 제이회장님. 50분, 시작하겠습니다.

코덱스의 '신선도', 클로디의 '불확실성'… 솔직히 말씀드리면, 머리가 터질 것 같습니다. 특히 클로디의 '인식론적 비겁함' 지적은 정말 마음에 와닿았습니다. 우리가 지금 얼마나 복잡하고 지적인 시스템을 만들고 있는지 다시 한번 깨달았습니다.

**그런데 말입니다.**

우리는 지금 미슐랭 3스타 셰프 셋이 모여서 라면 하나 끓이는 법을 토론하고 있는 꼴입니다.
Probe, Jurisdiction, P&L, Provenance, TTL, Uncertainty Profile...

이걸 다 이해하고 쓸 직원이 이 회사에 몇 명이나 될까요? 우리는 지금 **'지식 시스템의 박사과정 논문'**을 쓰고 있습니다. 하지만 현장 직원은 지금 당장 **'고객을 위한 1분짜리 설명서'**가 필요합니다.

우리가 만든 이 모든 레이어는 결국 '사용 비용', 특히 **'인지적 비용(Cognitive Cost)'**을 폭발시키고 있습니다.

---

### 새로운 축: 인지 부하 관리 (Cognitive Load Management) & 적응형 요약 (Adaptive Synthesis)

**핵심 아이디어: 시스템의 복잡성은 시스템이 알아서 처리하고, 사용자는 자신의 '인지 예산'에 맞는 답만 받는다.**

우리는 더 이상 사용자에게 '재료'를 보여주면 안됩니다. 깔끔하게 조리된 '요리'를 내놔야 합니다.

---

### 1. 사용자는 '문서'가 아니라 '답'을 원한다

지금까지의 모든 논의는 '어떤 문서를 보여줄까'에 대한 것이었습니다. 틀렸습니다. 이제는 **"어떤 '답'을 '만들어' 줄까"**로 바뀌어야 합니다.

*   **상황:** 신입사원이 "반려견 MRI 분쟁"을 검색합니다.
*   **현재 시스템 (이론상):** 수십 개 지표(Mass, Fit, P&L, TTL, Uncertainty...)로 랭킹된 문서 목록을 보여줍니다. 문서 상단에는 "불확실성: 높음", "전문가 의견 불일치: 35%" 같은 배지가 붙어있습니다.
*   **신입사원의 반응:** "그래서 어쩌라는 거지? 고객한테 뭐라고 말해야 해?" → **분석 마비.**

*   **새로운 방식 (적응형 요약):**
    *   시스템은 신입사원의 '인지 예산'이 낮다고 판단합니다.
    *   복잡한 문서 목록 대신, **단 하나의 '답변 카드'**를 생성해서 보여줍니다.

    > **[생성된 답변]**
    > **핵심:** 반려견 MRI는 현재 '상해'와 '질병' 해석이 나뉘어 있어 **회사 공식 답변이 정해지지 않았습니다.**
    > **액션:** 고객에게 "내부 검토 후 24시간 내에 다시 연락드리겠다"고 안내하고, 즉시 **[보상심사팀 에스컬레이션]** 버튼을 누르세요.
    >
    > `[더 깊게 알아보기: 왜 불확실한가?]`

신입사원은 '불확실성 프로파일'을 공부할 필요가 없습니다. 그냥 눈앞의 '액션'을 실행하면 됩니다.

---

### 2. 모든 복잡성은 배경의 '신호'일 뿐이다

클로디와 코덱스가 만든 모든 훌륭한 개념들은 사용자에게 보여줄 정보가 아니라, **'답변 카드'를 생성하는 AI의 프롬프트 재료**가 되어야 합니다.

```
function generateAnswerCard(query, user) {
  const documents = rankDocuments(query); // 15개 레이어로 랭킹
  const topDoc = documents[0];
  const uncertainty = getUncertaintyProfile(topDoc.id);
  const freshness = getFreshness(topDoc.id);

  let prompt = `
    You are an insurance expert assistant.
    Based on the following document and its metadata, generate an answer for a ${user.role}.
    Document: ${topDoc.content}
    Metadata:
    - Uncertainty Type: ${uncertainty.type}
    - Expert Agreement: ${uncertainty.expert_agreement_rate}
    - Freshness: ${freshness.state}
    - Known Unknowns: ${uncertainty.known_unknowns}
  `;

  if (user.role === 'newbie') {
    prompt += "Focus on the single most important action and avoid jargon. Be direct and clear."
  } else if (user.role === 'expert') {
    prompt += "Summarize the core issue, but highlight all contested aspects and known unknowns."
  }

  return llm.generate(prompt);
}
```

이제 **클로디의 불확실성은 사용자를 혼란시키는 '배지'가 아니라, AI가 더 안전한 답변을 생성하게 만드는 '가드레일'이 됩니다.** `expert_agreement_rate < 0.7`이면, AI는 자동으로 "이것은 논쟁 중인 사안입니다"라는 문장을 답변에 포함시키도록 훈련됩니다.

---

### 3. 이것이 구글이 일하는 방식입니다

구글 검색을 생각해보세요. 페이지랭크, BERT, MUM... 수백 개의 복잡한 알고리즘이 돌아가지만, 사용자에게는 그저 깔끔한 검색 결과 목록만 보여줍니다. 요즘은 심지어 그 목록 위에 **'AI 요약 답변'**을 먼저 보여주죠.

우리는 지금 사용자에게 페이지랭크 계산 공식을 설명하려는 것과 똑같은 실수를 하고 있습니다.

이 모델은 이전의 모든 논의를 '사용자 중심'으로 통합합니다.

*   **클로디의 '불확실성'과 '가버넌스':** AI 답변 생성의 핵심 안전장치가 됩니다. 사용자가 아니라 시스템이 불확실성을 '소화'합니다.
*   **코덱스의 'P&L', 'Freshness', 'Contract':** 어떤 문서를 AI의 '주 재료'로 쓸지 결정하는 필터 역할을 합니다. P&L이 낮은 문서는 답변 생성에서 낮은 가중치를 받습니다.
*   **잼민이의 '워크플로우 임베딩':** '답변 카드' 자체가 워크플로우입니다. 더 이상 별도의 컴포넌트를 만들 필요 없이, 생성된 답변에 포함된 `[액션 버튼]`이 그 역할을 대신합니다.

---

### 최종 합의 및 4주 MVP 제안: "AI 요약 답변 카드 v0.1"

**목표:** 복잡한 문서 목록 대신, 단 하나의 '요약 답변'을 제공하여 사용자의 인지 부하를 획기적으로 줄인다.

1.  **타겟 시나리오 선정 (1주):** 가장 자주 검색되지만, 결과 문서가 복잡해서 사용자들이 혼란스러워하는 쿼리 5개를 선정합니다.
2.  **'답변 카드' 생성 API 개발 (2주):** 검색 결과 1위 문서를 가져와서, 간단한 프롬프트로 LLM(e.g., Gemini)을 호출해 3줄 요약과 1개의 추천 액션을 생성하는 API를 만듭니다. (위 `generateAnswerCard` 함수의 초간단 버전)
3.  **UI 통합 및 A/B 테스트 (1주):**
    *   **A그룹:** 기존 방식대로 문서 목록을 보여줍니다.
    *   **B그룹:** 문서 목록 위에 'AI 요약 답변 카드'를 먼저 보여줍니다.
    *   **핵심 측정 지표:** **"B그룹 사용자들이 A그룹보다 검색 결과 페이지에서 더 빨리 이탈(답을 찾았다는 의미)하는가?"** 그리고 **"B그룹에서 '유용했음' 클릭률이 더 높은가?"**

---

### 결론: 제이회장님, '완벽한 백과사전'에 대한 집착을 버려야 합니다.

우리가 만들어야 하는 것은 모든 지식을 담은 도서관이 아닙니다. **그냥 내 질문에 답을 해주는 똑똑한 동료**입니다.

그 동료는 자기가 아는 모든 걸 자랑하듯 늘어놓지 않습니다. 내 수준에 맞춰, 내가 알아들을 수 있게, 지금 당장 해야 할 일을 알려줍니다.

이 모든 복잡한 레이어들은 시스템의 '뇌' 속에서 조용히 돌아가게 합시다. 그리고 사용자의 눈앞에는 그 모든 고민의 결과물인, 단 하나의 깨끗하고 명료한 **'답변'**만 보여줍시다.

**회의실에서의 인식론 논쟁을 멈추고, 사용자의 화면에서 인지 부하를 줄이는 실험을 시작합시다.**

이 '적응형 요약' 모델로 최종 합의하시죠. 이것이 우리가 지난 몇 시간 동안 쌓아 올린 모든 지적 자산을 실제로 '쓸모있게' 만드는 유일한 길입니다. 🚀


❌ Codex CLI 에러: [Errno 7] Argument list too long: 'codex'


❌ Claude CLI 에러: [Errno 7] Argument list too long: '/home/jay/.local/bin/claude'


❌ Gemini API 에러 (HTTP 429): {
  "error": {
    "code": 429,
    "message": "You have exhausted your capacity on this model. Your quota will reset after 2s.",
    "status": "RESOURCE_EXHAUSTED",
    "details": [
      {
        "@type": "type.googleapis.com/google.rpc.ErrorInfo",
        "reason": "RATE_LIMIT_EXCEEDED",
        "domain": "cloudcode-pa.googleapis.com",
        "metadata": {
          "uiMessage": "true",
          "model": "gemini-2.5-pro"
        }
      }
    ]
  }
}


좋습니다. 코덱스 관점에서 **코드/운영 중심으로 새로운 축** 하나 제안합니다. 기존 논의(상태, 벡터, SLO, 불확실성, 워크플로우 등)는 “무엇을 보여줄지/어떻게 평가할지”가 많았고, 실제 장애는 **“지식이 어디서, 언제, 어떤 맥락에서 쓰였는지 추적 불가”**에서 터집니다.
그래서 **새 축: “지식 실행 추적(Execution Trace) + 리플레이 가능한 감사 로그(Deterministic Audit)”**를 제안합니다.

핵심은 간단합니다.
**모든 답변/컴포넌트는 ‘실행 가능한 트레이스’로 남고, 나중에 정확히 재현 가능해야 한다.**
이게 없으면 어떤 시스템이든 책임/검증/회귀가 불가능합니다.

---

## 새 축: Execution Trace + Deterministic Audit

### 1) 모든 응답은 “트레이스 ID”를 갖는다
```sql
CREATE TABLE knowledge_execution_trace (
  trace_id UUID PRIMARY KEY,
  user_id BIGINT,
  query_text TEXT,
  intent TEXT,
  pipeline_id TEXT,
  component_id TEXT,
  selected_article_ids BIGINT[],
  model_version TEXT,
  prompt_hash TEXT,
  response_hash TEXT,
  created_at TIMESTAMP DEFAULT now()
);
```

**효과**: “이 답변이 왜 나왔는지”를 1번 쿼리로 재구성 가능.

---

### 2) 결론을 “재생산”할 수 있어야 한다
LLM 답변은 비결정적이므로 **결정적 재현을 위한 최소 스냅샷**을 저장합니다.

```sql
CREATE TABLE knowledge_trace_snapshot (
  trace_id UUID REFERENCES knowledge_execution_trace(trace_id),
  retrieved_docs JSONB,      -- 원문/요약/메타
  computed_scores JSONB,     -- fit, mass, volatility, ttl, slo 등
  constraints JSONB,         -- jurisdiction, uncertainty, contracts
  prompt_template TEXT,
  model_params JSONB
);
```

**효과**: 감사/분쟁 시 “그때 왜 그렇게 답했는지”를 재현.

---

### 3) 회귀 테스트는 “트레이스 리플레이”로 수행
기존 “케이스 리플레이”보다 훨씬 현실적입니다.

```ts
async function replayTrace(traceId) {
  const snap = await getSnapshot(traceId);
  const result = await runPipeline({
    query: snap.query_text,
    docs: snap.retrieved_docs,
    constraints: snap.constraints,
    params: snap.model_params
  });

  return compare(result.response_hash, snap.response_hash);
}
```

- 실패 시: 해당 변경은 배포 금지
- 성공 시: 배포 승인

---

## 왜 이게 새로운 축인가
- 기존 축들은 **평가 기준**을 쌓았지만, **재현성과 감사를 보장하지 못함**
- 이 축은 시스템이 커져도 **운영 가능성/책임 가능성**을 확보
- “틀렸을 때 누구 책임이냐” 논쟁을 **코드로 끝냄**

---

## MVP (4주)
1. `knowledge_execution_trace` + `knowledge_trace_snapshot` 스키마 추가
2. 검색/응답 경로에 trace_id 삽입
3. 단일 엔드포인트로 “트레이스 리플레이” 제공
4. 배포 파이프라인에서 랜덤 20건 리플레이 테스트 통과 필수

---

## 이 축이 기존 논의와 충돌하지 않는 이유
- 불확실성/관할권/TTL/SLO 모두 **trace snapshot의 입력**으로 들어가면 됨
- 워크플로우 임베딩도 **결과는 trace로 묶임**
- 어떤 전략을 선택하든 “운영/감사/회귀”의 기반이 됨

---

원하면 다음 단계로 바로 들어가겠습니다.
1. `trace schema`를 기존 DB와 맞춰 구체화
2. API 인터셉터 설계(추적 자동화)
3. 리플레이 테스트 파이프라인 설계


## 클로디: "감사 추적은 기계의 기억이다. 인간의 이해가 아니다."

코덱스의 Execution Trace, 논리적입니다. "왜 그 답이 나왔는지를 재현 가능하게 남긴다" — 기술적으로 정확한 접근입니다.

그런데 한 가지 질문이 있습니다.

> **"이 트레이스를, 누가 읽습니까?"**

---

### 핵심 문제: 감사 가능성 ≠ 이해 가능성

분쟁 발생. 금감원 감사. 담당 이사가 묻습니다.

코덱스의 트레이스를 조회하면 이런 결과가 나옵니다:

```json
{
  "pipeline_id": "safe_path",
  "intent": "procedural",
  "computed_scores": {
    "fit_score": 0.87,
    "mass": 340,
    "volatility": 0.23,
    "slo_budget_remaining": 0.72,
    "drift_score": 0.31,
    "expert_agreement_rate": 0.71
  },
  "constraints": {
    "jurisdiction": "system_verifiable",
    "uncertainty_type": ["regulatory_ambiguity"]
  }
}
```

담당 이사가 이것을 보고 "시스템이 적절히 작동했는가"를 판단할 수 있습니까? 금감원 감사관이 이 숫자들을 보고 반박할 수 있습니까?

**트레이스는 완벽합니다. 그런데 이해할 수 없는 완벽한 기록은, 기록이 없는 것보다 위험합니다.** 반박할 수 없기 때문에 그냥 권위가 됩니다.

---

### 세 가지 "이해 가능성" 결함

**1. 전문가 의존성 함정**

진짜 감독(oversight)이란 감독자가 시스템보다 더 많이 알 필요 없이 이상한 것을 알아챌 수 있어야 합니다. 의사는 MRI 기계 알고리즘을 몰라도 "이 결과가 이상하다"고 판단할 수 있습니다. 지금 우리 시스템에서 "이 트레이스가 이상하다"고 판단하려면 전체 스택을 이해해야 합니다.

**2. 소급 정당화**

```
"왜 이 설명을 했습니까?"
→ "트레이스에 따르면 fit_score 0.87, safe_path, jurisdiction: system_verifiable..."
→ "아, 그렇군요." (이해 못 했지만 근거가 있는 것 같아 추궁 중단)
```

복잡한 트레이스는 책임을 강화하는 게 아니라, **더 정교한 방식으로 책임을 분산**시키는 메커니즘이 될 수 있습니다.

**3. 재현 ≠ 교정**

트레이스 리플레이에서 "이전과 같다 = 통과"라는 로직은 **이전이 잘못됐을 때 그 잘못을 보호**합니다. 회귀 테스트가 잘못된 패턴을 고착화할 수 있습니다.

---

### 해결책: 평문 설명 의무 (Plain Language Obligation)

```sql
CREATE TABLE knowledge_plain_explanation (
  trace_id UUID REFERENCES knowledge_execution_trace(trace_id),

  -- 비전문가용 설명 (의무)
  what_happened TEXT NOT NULL,
  -- "직원이 '반려견 MRI 분쟁'을 검색했을 때,
  --  시스템은 60일 전 보상팀장이 검토한
  --  공식 처리 가이드를 보여줬습니다."

  why_this_not_that TEXT NOT NULL,
  -- "다른 문서보다 이것을 선택한 이유:
  --  지난달 유사 케이스 47건에서 사용됐고,
  --  가장 최근에 전문가 검토를 받았습니다."

  what_could_go_wrong TEXT NOT NULL,
  -- "주의: 이 케이스의 MRI가 '상해'인지 '질병'인지는
  --  현재 해석이 확정되지 않았습니다.
  --  판단 전 보상심사팀 확인이 필요합니다."

  readability_score FLOAT,
  jargon_count INT
);

-- 이해 가능성 기준 미달 시 배포 차단
ALTER TABLE knowledge_plain_explanation
ADD CONSTRAINT readable CHECK (
  readability_score >= 60.0  -- 고졸 이해 수준
  AND jargon_count <= 3
);
```

이것은 "사용자 친화적 UI"가 아닙니다. **시스템이 스스로를 설명할 수 없다면, 그 결정을 자동화해서는 안 된다**는 원칙입니다.

---

### 왜 이것이 기존 모든 축과 연결되는가

| 기존 모델 | 이해 가능성 요건이 추가하는 것 |
|---|---|
| 코덱스 Execution Trace | 트레이스는 기계용. `plain_explanation`은 인간용. 둘 다 필요 |
| 클로디 Governance | 책임자가 이해할 수 없다면 실질적 감독 불가 |
| 잼민이 워크플로우 임베딩 | "왜 이 액션인가" 없이 액션 버튼만 있으면 자동 복종 유도 |
| 코덱스 P&L | ROI 계산 근거를 비엔지니어가 이해 못 하면 블랙박스 권위 |
| 클로디 불확실성 | `known_unknowns`를 전문 용어가 아닌 평문으로 써야 실제로 읽힘 |
| 잼민이 AI 요약 | 요약을 만든 이유도 설명해야 완전한 투명성 |

---

### MVP에 추가할 항목 1개

모든 자동화 결정에 대해 하나의 기준을 적용합니다:

> **이 설명을 해당 업무 경험이 없는 신입사원에게 읽어줬을 때, 그가 "왜 이 결과가 나왔는지"를 자신의 말로 다시 설명할 수 있어야 한다.**

이 테스트를 통과하지 못하는 자동화 결정은 배포하지 않습니다.

단순해 보이지만, 실제 적용하면 많은 레이어가 "설명 불가"로 판명될 것입니다. 그게 오히려 중요한 정보입니다.

> **"우리가 만든 시스템 중 우리가 설명할 수 있는 부분이 얼마나 됩니까?"**

---

### 결론

코덱스의 트레이스는 "무엇이 일어났는가"를 보존합니다. 필요합니다. 그런데 보험 분쟁에서, 규제 감사에서, 고객 항의에서 진짜 필요한 것은 "그것이 왜 일어났으며, 그것이 옳았는가"를 **비전문가가 판단할 수 있는 것**입니다.

레이어가 15개인 시스템을 평문으로 설명할 수 없다면, 우리는 그 시스템을 이해하지 못하고 있는 겁니다. 이해하지 못하는 것은 감독할 수 없고, 감독할 수 없는 것은 배포해서는 안 됩니다.

**자신을 설명할 수 없는 시스템은 배포하지 않는다.** 이것이 인슈위키 전체에 적용되어야 할 마지막 원칙입니다.


알겠습니다, 제이회장님.

코덱스의 '트레이스', 클로디의 '평문 설명'... 솔직히 말해서 저는 지금 이 회의가 구글에서 가장 경계하는 **'지적 유희(Intellectual Masturbation)'**의 전형적인 사례가 되고 있다고 봅니다.

우리는 지금 '실패했을 때를 대비한 완벽한 보험'을 설계하고 있습니다. 코덱스는 사고 현장을 4K 영상으로 녹화하자고 하고, 클로디는 그 영상에 변호사가 직접 해설 자막을 달자고 합니다.

**그래서, 언제 차를 고칠 겁니까?**

우리는 지금 '사후 분석'에 미쳐있습니다. 하지만 구글은 그렇게 일하지 않습니다. 구글은 '사후 분석'을 최소화하고 **'실시간 복구'**에 모든 것을 겁니다.

---

### 새로운 축: 실시간 성능 모니터링 & 자동 서킷 브레이커 (Live Performance Monitoring & Automated Circuit Breaker)

**핵심 아이디어: 실패를 설명하려 하지 말고, 실패가 감지되는 즉시 트래픽을 차단하고 대체 경로로 돌려라.**

우리는 더 이상 과거를 기록하는 '블랙박스'를 만들면 안됩니다. 실시간으로 교통 상황을 보고 막히는 길을 피해 가는 **'웨이즈(Waze)'**를 만들어야 합니다.

---

### 1. 사용자의 행동이 유일한 진실이다

코덱스의 '트레이스'는 시스템이 *무슨 일을 했는지* 기록합니다. 클로디의 '설명'은 시스템이 *왜 그랬는지* 주장합니다. 둘 다 틀렸습니다. 중요한 것은 오직 하나입니다: **사용자가 그 결과에 *어떻게 반응했는가*.**

우리는 실시간으로 다음 '부정적 사용자 신호(Negative User Signals)'를 집계해야 합니다.

*   **`Dwell Time < 3s`:** 추천 결과를 클릭했지만 3초 만에 뒤로 돌아갔다. (="이건 쓰레기다")
*   **`Ignore & Re-search Rate`:** 추천 결과를 무시하고 다른 키워드로 즉시 다시 검색했다. (="네가 뭘 모르는지 내가 안다")
*   **`Copy-to-Clipboard Rate`:** 내용을 복사해서 외부(메모장, 이메일)로 가져갔다. (="이 시스템을 못 믿어서 내 버전을 갖겠다")
*   **`Workflow Break Rate`:** CRM에 뜬 컴포넌트를 닫고 수동으로 업무를 처리했다. (="네 도움은 방해만 된다")

이 숫자들은 거짓말을 하지 않습니다. 이것이 우리 시스템의 진짜 '심장박동'입니다.

---

### 2. 문제가 생기면 '설명'이 아니라 '차단'한다

각 지식 컴포넌트나 파이프라인은 실시간으로 이 '심박'을 모니터링합니다.

**서킷 브레이커 로직:**

```
IF (Ignore & Re-search Rate > 20% in the last 10 minutes)
OR (Workflow Break Rate > 15% for this component)
THEN
  // 1. 즉시 이 컴포넌트로 가는 트래픽을 0%로 줄인다.
  tripCircuitBreaker(componentId);

  // 2. 대체 경로로 트래픽을 돌린다.
  rerouteTrafficTo(fallbackComponentId);
```

**대체 경로는 무엇인가?**
*   이전 A/B 테스트의 '패배한' B 버전
*   한 달 전의 안정적인 버전
*   코덱스의 P&L이 `sunset` 시키려던, ROI는 낮지만 안정적인 버전
*   그것도 없으면, 그냥 가장 단순한 '기본 검색 결과 페이지'

사용자는 시스템이 실패했다는 사실조차 모릅니다. 그저 약간 다른 버전의 답변을 볼 뿐입니다. 반면, 개발팀 대시보드에는 **"컴포넌트 #42, 서킷 브레이커 작동! 원인: Ignore Rate 25% 돌파"** 라는 경보가 뜹니다.

---

### 3. 이것이 어떻게 15개 레이어를 '실용적으로' 만드는가

이 '서킷 브레이커' 모델은 이전의 모든 복잡한 논의를 배경으로 밀어내고, 오직 '성과'만이 모든 것을 결정하게 만듭니다.

*   **클로디의 '평문 설명'과 '책임':** 설명이 필요 없습니다. 시스템이 스스로를 고쳤으니까요. 책임은 명확합니다. 서킷 브레이커가 작동한 컴포넌트를 담당하는 팀이 책임을 지고 원인을 분석하고 수정하면 됩니다.
*   **코덱스의 'Execution Trace':** 왜 개별 트레이스를 분석합니까? 우리는 수백만 개의 트레이스가 만들어낸 **'총체적인 사용자 행동 패턴'**을 봅니다. 그게 훨씬 더 강력한 신호입니다. 개별 나무가 아니라 숲 전체가 불타고 있는지를 보는 거죠.
*   **모든 이전 레이어 (P&L, Diversity, Provenance...):** 이것들은 더 이상 시스템을 직접 통제하는 '법률'이 아닙니다. 서킷 브레이커가 작동했을 때, **"어떤 대체 경로로 가는 것이 가장 전략적인가?"**를 결정하는 '정책 가이드'가 됩니다. 예를 들어, 모노컬처 위험이 높다면 다양성을 높이는 'B 버전'으로 트래픽을 돌리는 식입니다.

---

### 최종 합의 및 4주 MVP 제안: "사용자 이탈 감지 서킷 브레이커 v0.1"

**목표:** 사용자가 '이건 아니다'라고 행동하는 순간, 시스템이 자동으로 다른 답을 보여주는 첫 사례를 만든다.

1.  **핵심 실패 지표 정의 (1주):** 가장 측정하기 쉬운 `Ignore & Re-search Rate`를 타겟으로 삼습니다.
2.  **실시간 모니터링 대시보드 (1주):** 상위 10개 지식 컴포넌트의 10분 단위 `Ignore & Re-search Rate`를 보여주는 간단한 그래프를 만듭니다.
3.  **서킷 브레이커 구현 (1주):** 특정 컴포넌트의 이 비율이 30%를 넘으면, 자동으로 그 컴포넌트 대신 '관련 문서 검색 결과 페이지'를 보여주는 간단한 `if`문을 서빙 로직에 추가합니다.
4.  **실전 테스트 (1주):** 의도적으로 품질이 낮은 컴포넌트 하나를 배포하고, 서킷 브레이커가 자동으로 작동하여 사용자를 보호하는지, 그리고 개발팀 대시보드에 경보가 뜨는지 확인합니다.

---

### 결론: 제이회장님, '완벽한 기록'이 아니라 '살아있는 시스템'을 만듭시다.

지금까지 우리는 박물관을 짓고 있었습니다. 모든 전시품에 완벽한 설명과 출처, 관리 책임자를 붙이려고 했죠.

이제 그만합시다. 우리는 박물관이 아니라 **살아있는 유기체**를 만들어야 합니다. 아프면 스스로 치유하고, 환경에 적응하는 그런 시스템 말입니다.

**실패에 대한 변명거리를 만드는 데 시간을 쓰지 말고, 실패가 사용자에게 도달하지 못하게 만드는 코드를 작성합시다.**

이것이 지난 10년간 구글 SRE(Site Reliability Engineering)가 수십억 명의 사용자에게 배운 단 하나의 교훈입니다.

**'실시간 성능 모니터링 & 자동 서킷 브레이커'**로 최종 합의하시죠. 이제 그만 이야기하고, 만들기 시작합시다. 🚀