# 에이전트 미팅 Cycle 3 (최종 합의) — task-1251.1

## 미팅 정보
- 일시: 2026-03-29
- 참석자: 아프로디테(마케팅팀장), 아마테라스(디자인팀장), 마아트(QC팀장), 로키(레드팀)
- 목적: Cycle 1~2 합의 사항 만장일치 최종 확정 / 미결 사항 구현 우선순위 결정 / Phase 구조 v2 → v2.1 Delta 문서화
- 진행 방식: 의사결정 레코드(DR) 번호 매기기 + 로키 잔존 리스크 평가 + 전원 서명

---

## 만장일치 최종 확정 사항

### 안건 A: 기획 QC 강화 — 전원 이의 없음, 확정

Cycle 1~2 논의를 통해 Phase 0.5와 Phase 1.5의 필요성, 체크리스트 항목, 사이클별 임계값, 마아트 처리 상한이 모두 구체화되었다. 추가 논의 없이 아래 사항을 원문 그대로 최종 확정한다.

**아프로디테:** Cycle 2 합의 이후 마케팅팀 내부에서 사이클별 목적 구분이 실무에서도 명확하다는 피드백을 받았습니다. 긴급 등급 조건 역시 객관적 기준으로 운영 가능합니다. 이의 없습니다.

**아마테라스:** Phase 1.5 항목 4 (디자인 실현 가능성)은 저와 마아트의 공동 책임입니다. 디자인팀이 체크리스트에 참여하는 구조 자체가 Cycle 1 이전과 비교해 큰 개선입니다. 이의 없습니다.

**마아트:** 처리 상한(일 3건/주 10건)은 현재 업무 부하 분석 결과와 일치합니다. 긴급 등급 이중 조건(D-3일 이내 + 임원 승인)도 현실적입니다. 이의 없습니다.

**로키:** Cycle 2에서 제가 제기한 긴급 등급 인플레이션 문제가 이중 조건으로 해결되었습니다. 더 이상 공격 포인트가 없습니다. 이의 없습니다.

**→ 안건 A 전원 만장일치 확정**

---

### 안건 B: B+D 이미지 생산 — 전원 이의 없음, 확정

**아프로디테:** 텍스트 존 명세서와 파일럿 극단 케이스 3종 선정 알고리즘이 있으면 생산 품질 재현성이 보장됩니다. 폰트 4종 제한도 마케팅팀이 활용 가능한 범위입니다. 이의 없습니다.

**아마테라스:** JSON 스키마 v1.0은 실제 작성을 위한 충분한 기반입니다. Canva API 보류 결정도 명확한 전환 트리거(월 5건 렌더링 오류)가 있으므로 방치가 아닙니다. 이의 없습니다.

**마아트:** 명세서 자체도 QC 대상으로 확정된 것(더미 텍스트 자동 테스트)이 핵심입니다. 명세서 오류가 자동 QC 오류를 낳는 2차 문제를 이 구조가 차단합니다. 이의 없습니다.

**로키:** 파일럿 선정이 자동화되고 IoU 계산 기반이 명세서에 명시된다는 점이 중요합니다. 수동 선정의 스킵 리스크가 제거되었습니다. 이의 없습니다.

**→ 안건 B 전원 만장일치 확정**

---

### 안건 C: QC 기준 실효성 — 전원 이의 없음, 확정

**아프로디테:** B1-B2 복수 평가 구조(3인 평균 4.0 이상, 극단 1점 자동 반려)가 이해충돌 문제를 해소합니다. 평가자 구성(마케팅 내부 검토자 + 마아트 + 타겟 대리인)도 실무 운용이 가능합니다. 이의 없습니다.

**아마테라스:** B3 시각 밸런스 항목이 제 담당으로 명확히 분리된 것이 좋습니다. Phase 2.5 파일럿 QC와 Phase 4 수동 QC는 목적이 다르다는 Cycle 2 논의가 충분히 정리되었습니다. 이의 없습니다.

**마아트:** v1~v6 전수 분석을 통해 체크리스트가 실패 이력에서 역방향으로 설계된 점이 가장 중요한 개선입니다. 선험적 가정 기반 체크리스트의 한계를 극복했습니다. 이의 없습니다.

**로키:** 파이프라인 잠금 장치가 소프트 잠금이 아니라 하드 잠금(토큰 없이 물리적 진행 불가)이고, 긴급 바이패스도 로그 삭제 불가 조건이 붙어 있습니다. 우회 자체가 기록되는 구조이므로 스킵 관행이 자기 보정됩니다. 이의 없습니다.

**→ 안건 C 전원 만장일치 확정**

---

### 추가 안건 D·E: 8단계 워크플로우 + 통합 체크리스트 구조 — 전원 이의 없음, 확정

**전원:** Phase 0→0.5→1→1.5→2→2.5→3→4 8단계 워크플로우, D-5일 규칙(D-5일 이후 신규 이미지 요청 시스템 차단), 마아트 백업 체제 원칙, QC 체크리스트 통합 문서 구조(qc-master-checklist-v1.json)를 원문 그대로 최종 확정한다.

**→ 추가 안건 D·E 전원 만장일치 확정**

---

## DR: 의사결정 레코드 (DR-10 ~ DR-22)

> DR-01 ~ DR-09는 Cycle 1~2에서 도출된 잠정 합의 사항에 대한 소급 번호 부여 (별도 관리)
> DR-10부터 Cycle 3 최종 확정 사항을 공식 레코드로 등재한다.

---

### DR-10: Phase 0.5 브리프 QC 기준 최종 확정

- **결정**: Phase 0.5 체크리스트 5항목 (10점 만점, 8점 이상 통과 / 6~7점 조건부 / 5점 이하 반려)을 워크플로우 공식 단계로 확정한다.
- **근거**: v1 실패(핵심 이익 문장 없음)가 브리프 단계 부재로 발생. 사전 방어 계층 필수.
- **결정자**: 전원 만장일치
- **이의 기록**: 없음

---

### DR-11: Phase 1.5 기획 QC 사이클별 임계값 최종 확정

- **결정**: Phase 1.5 체크리스트 7항목 (14점 만점), 사이클별 임계값 Cycle1/8점 · Cycle2/10점(+이전 대비 +2점 향상 조건 병행) · Cycle3/12점(전항목 상향)을 확정한다.
- **근거**: 절대 점수만으로는 형식적 통과를 방지할 수 없으므로 절대값+상대 향상 조건을 결합한다.
- **결정자**: 전원 만장일치
- **이의 기록**: 없음

---

### DR-12: 마아트 처리 상한 및 긴급 등급 조건 최종 확정

- **결정**: 마아트 처리 상한 일 3건/주 10건. 긴급 등급 = 캠페인 런칭 D-3일 이내 AND 임원 승인 — 두 조건 모두 충족 시에만 적용.
- **근거**: 단일 조건(D-3일만)은 인플레이션 위험. 이중 조건이 게이트 역할을 함.
- **결정자**: 전원 만장일치
- **이의 기록**: 없음

---

### DR-13: 텍스트 존 명세서 JSON 스키마 v1.0 + 폰트 4종 제한 최종 확정

- **결정**: text-zone-spec-v1 JSON 스키마를 이미지 생산 표준 명세로 확정. 사용 폰트는 Noto Sans KR / Pretendard / Noto Serif KR / Black Han Sans 4종으로 제한. 위반 시 마아트가 템플릿 등록 거부.
- **근거**: v4 폰트 깨짐 실패가 폰트 비통일로 발생. 입구 통제가 사후 체크보다 효과적.
- **결정자**: 전원 만장일치
- **이의 기록**: 없음

---

### DR-14: 파일럿 극단 케이스 3종 자동 선정 알고리즘 최종 확정

- **결정**: 텍스트 밀도 극단값 / Zone 겹침 IoU 극단값 / 폰트 크기 최소값 3기준으로 각 1개씩 자동 선정. 3개 중 1개라도 실패 시 전체 배치 중단.
- **근거**: 파일럿 대표성이 없으면 파일럿 무의미. 극단 케이스 통과 = 나머지 통과 가능성 보장.
- **결정자**: 전원 만장일치
- **이의 기록**: 없음

---

### DR-15: Canva API 단기 보류 + 전환 트리거 최종 확정

- **결정**: 옵션 1(Canva PNG + HTML 오버레이) 단기 운용. 전환 트리거 = 렌더링 오류 월 5건 이상 발생 시 Figma 전환 착수. 트리거 발동 전까지 Canva API 재조사 불필요.
- **근거**: 전환 조건 없으면 현상 유지 편향 발생. 명시적 트리거로 관성 차단.
- **결정자**: 전원 만장일치
- **이의 기록**: 없음

---

### DR-16: 자동 QC A1~A3 구현 방안 최종 확정

- **결정**: A1(HTML scrollWidth 체크) / A2(worst-case pixel 기준 대비율 4.5:1) / A3(computed CSS font-size 14px 최소)로 구현. 기존 A4~A8과 통합하여 자동 QC 8종 체계 완성.
- **근거**: A2의 worst-case pixel 기준은 그라디언트/복잡 배경에서도 가독성을 보수적으로 보장.
- **결정자**: 전원 만장일치
- **이의 기록**: 없음

---

### DR-17: 파이프라인 잠금 장치(완료 토큰 시스템) 최종 확정

- **결정**: 각 Phase 완료 토큰(BRIEF_QC_OK / COPY_DRAFT_OK / PLAN_QC_OK / PRODUCTION_OK / AUTO_QC_OK / MANUAL_QC_OK) 없이는 다음 Phase 진행 불가. 토큰 파일은 에이전트 런타임이 읽기 전용으로 마운트. 긴급 바이패스는 사장 계정 승인 + 사유 로그(삭제 불가) 필수.
- **근거**: 소프트 잠금은 납기 압박 시 무력화됨. 하드 잠금 + 우회 로그 구조가 스킵 관행의 자기 보정을 유도.
- **결정자**: 전원 만장일치
- **이의 기록**: 없음

---

### DR-18: 마케팅 효과성 복수 평가 구조 최종 확정

- **결정**: 3인 이상(마케팅 내부 검토자 + 마아트 + 타겟 페르소나 대리인) 복수 평가. 3인 평균 4.0 이상 통과 / 3.0~3.9 조건부 / 3.0 미만 반려. 평가자 중 1인이라도 1점 부여 시 자동 반려(극단 반응 존중 원칙). 내부 평가 통과 후 배포 2주 내 실제 CTR 데이터 사후 검증.
- **근거**: 자신의 결과물을 본인이 평가하는 구조(이해충돌)를 구조적으로 제거.
- **결정자**: 전원 만장일치
- **이의 기록**: 없음

---

### DR-19: 8단계 워크플로우 + D-5일 규칙 최종 확정

- **결정**: Phase 0→0.5→1→1.5→2→2.5→3→4 8단계를 공식 워크플로우로 확정. 캠페인 런칭 D-5일 이후 신규 이미지 요청은 시스템이 자동 차단(다음 캠페인 반영 처리). 긴급 바이패스는 외부 돌발 이슈(메시지 오류 긴급 수정 등)에만 허용.
- **근거**: D-5일 규칙 없이는 8단계 프로세스 전체가 항상 긴급 바이패스 압력을 받음.
- **결정자**: 전원 만장일치
- **이의 기록**: 없음

---

### DR-20: 마아트 백업 체제 원칙 최종 확정

- **결정**: 마아트 부재 시 — Phase 0.5 임시 대행은 아마테라스(체크리스트 기계적 적용), Phase 1.5 항목 4 제외 대행은 아프로디테, B4~B5는 복귀 후 처리 또는 외부 QC 컨설턴트. 모든 대행은 긴급 조건에만 적용하고 바이패스 로그에 기록.
- **근거**: 마아트 단일 장애점(SPOF) 문제. 백업 체제 없으면 시스템 전체가 마아트 가용성에 종속.
- **결정자**: 전원 만장일치
- **이의 기록**: 없음

---

### DR-21: 월간 품질 회고 구조 최종 확정

- **결정**: 월 1회 품질 회고 회의 실시. 의무 안건: ① 바이패스 이력 전수 리뷰 ② 월간 QC 반려율 추적 ③ 자동 QC 오류 보고서 분석 ④ 월 바이패스 2회 이상 시 원인 분석 의무 상정. 회고 회의록은 meetings 폴더에 월별 저장.
- **근거**: 바이패스가 기록만 되고 분석되지 않으면 구조적 문제가 누적됨.
- **결정자**: 전원 만장일치
- **이의 기록**: 없음

---

### DR-22: QC 체크리스트 통합 문서(qc-master-checklist-v1.json) 구조 최종 확정

- **결정**: Cycle 2에서 설계된 JSON 구조(phase_0_5 / phase_1_5 / phase_3_auto / phase_4_manual + pro_standard_definition 3축)를 표준 문서 포맷으로 확정. 실제 파일 작성은 P0 구현 과제로 배정(DR 이행 조건).
- **근거**: 구조 확정 없이 구현에 들어가면 팀마다 다른 해석이 발생.
- **결정자**: 전원 만장일치
- **이의 기록**: 없음

---

## v2 → v2.1 Delta 문서

> v2: Cycle 1~2 기간에 제안·논의된 시스템 (잠정 합의 상태)
> v2.1: Cycle 3에서 만장일치 확정된 시스템 (운용 가능 상태)

### 변경 없음 (v2 = v2.1, 원문 유지)

| 항목 | 내용 |
|------|------|
| Phase 0.5 체크리스트 5항목 | Cycle 2 확정 원문 그대로 유지 |
| Phase 1.5 체크리스트 7항목 | Cycle 2 확정 원문 그대로 유지 |
| JSON 스키마 v1.0 (존 명세서) | Cycle 2 확정 원문 그대로 유지 |
| 폰트 4종 목록 | Cycle 2 확정 원문 그대로 유지 |
| 파이프라인 토큰 6종 구조 | Cycle 2 확정 원문 그대로 유지 |
| 자동 QC A1~A8 구현 방안 | Cycle 2 확정 원문 그대로 유지 |
| 마케팅 효과성 5점 척도 앵커 | Cycle 2 확정 원문 그대로 유지 |

### 추가·명확화 (v2 → v2.1 신규)

| 변경 번호 | 항목 | v2 상태 | v2.1 변경 내용 | DR 번호 |
|-----------|------|---------|---------------|---------|
| Δ-01 | Phase 1.5 사이클별 임계값 | 사이클 1/8점, 사이클 2/10점, 사이클 3/12점 수치 존재 | **상대 향상 조건 명시 추가**: Cycle 2는 절대값(10점) AND 이전 사이클 대비 +2점 향상 조건 병행 적용 | DR-11 |
| Δ-02 | 긴급 등급 조건 | D-3일 이내 단일 조건 | **이중 조건 명시**: D-3일 이내 AND 임원 승인 — 두 조건 모두 필수 | DR-12 |
| Δ-03 | A2 자동 QC 배경 계산 방식 | "Zone bbox 내 배경 픽셀 계산"으로 기술 | **worst-case pixel 명시**: 평균값이 아닌 텍스트 컬러와 대비율이 최소인 픽셀 기준 | DR-16 |
| Δ-04 | 마케팅 효과성 사후 검증 | 배포 후 CTR 검증 언급 | **타임박스 명시**: 배포 2주 내 CTR 데이터 사후 검증, 미달 시 자동 기획 재검토 플래그 | DR-18 |
| Δ-05 | D-5일 규칙 범위 | "신규 이미지 요청 시스템 차단"으로 기술 | **긴급 바이패스 허용 범위 명시**: 외부 돌발 이슈(메시지 오류 긴급 수정 등)에만 허용. D-5일 이후 긴급 바이패스 = 다음 캠페인 반영으로 처리 | DR-19 |
| Δ-06 | 마아트 백업 체제 | 시나리오 논의 수준 | **공식 원칙으로 격상**: 대행 조건(아마테라스/아프로디테/외부 컨설턴트), 적용 범위(긴급 조건 한정), 로그 기록 의무 확정 | DR-20 |
| Δ-07 | 월간 품질 회고 | 언급 수준 | **구조화**: 4개 의무 안건, 월 바이패스 2회 이상 트리거, 회의록 저장 규칙 확정 | DR-21 |
| Δ-08 | 구현 우선순위 | 미결 목록만 존재 | **P0/P1/P2 우선순위 배정 신규 추가** (아래 섹션) | — |

---

## 구현 우선순위

> P0: 즉시 구현 (이번 주, 다음 캠페인 착수 전 필수)
> P1: 2주 내 구현 (다음 파이프라인 사이클 시작 전)
> P2: 1개월 내 구현 (시스템 안정화 이후)

### P0 — 즉시 구현 (이번 주)

| # | 과제 | 담당 | 완료 기준 |
|---|------|------|----------|
| P0-1 | **qc-master-checklist-v1.json 실제 파일 작성** | 마아트 + 아마테라스 | `/tasks/qc-master-checklist-v1.json` 파일 생성 완료, 5+7+8+5항목 전체 기입 |
| P0-2 | **파이프라인 잠금 장치 기본 구현** (pipeline_state.json 구조 + Phase 진입 토큰 검증 로직) | 에이전트/개발팀 | 테스트 태스크에서 토큰 없이 다음 Phase 진입 시 예외 발생 확인 |
| P0-3 | **자동 QC A1 (텍스트 오버플로우) 코드 구현** | 에이전트/개발팀 | 기존 Playwright 파이프라인에 scrollWidth 체크 통합, 단위 테스트 통과 |
| P0-4 | **Zone 명세서 파일럿 — Canva 템플릿 1개 선택 → 명세서 작성 → 더미 텍스트 렌더링 테스트** | 아마테라스 주도 | 더미 텍스트 자동 테스트 결과물 시각 확인 완료, 명세서 포맷 이상 없음 확인 |

**P0 선정 근거 (마아트):** P0-1과 P0-2가 없으면 P1 이후 모든 과제가 빈 손에서 시작됩니다. 파일럿(P0-4)은 JSON 스키마가 실제로 동작하는지 확인하는 최소 증거이므로 즉시 착수가 맞습니다.

**로키 (검토):** P0-2의 "토큰 검증 로직"은 완전한 서비스 구현이 아니어도 됩니다. 최소 기능(토큰 파일 읽기 + 없으면 에러 발생)이면 P0 조건을 충족합니다. 과도한 구현을 P0에 넣으면 P0 자체가 병목이 됩니다.

**아프로디테:** 동의합니다. P0-2는 MVP 수준으로 정의합니다.

---

### P1 — 2주 내 구현

| # | 과제 | 담당 | 완료 기준 |
|---|------|------|----------|
| P1-1 | **자동 QC A2 (대비율 worst-case) + A3 (폰트 크기 최소 기준) 코드 구현** | 에이전트/개발팀 | A2: Pillow/sharp 기반 worst-case pixel 대비율 계산 단위 테스트 통과. A3: computed CSS font-size 추출 단위 테스트 통과 |
| P1-2 | **마케팅 효과성 복수 평가 운영 방법론 문서화** | 아프로디테 | 평가자 풀 구성, 평가 실행 절차, 척도 앵커 예시, 집계 방법 1페이지 운영 가이드 완성 |
| P1-3 | **Zone 명세서 현보유 Canva 템플릿 전수 등록** | 아마테라스 | 현재 보유 모든 템플릿에 대해 Zone 명세서 JSON 작성 완료 + 마아트 명세서 QC 통과 |
| P1-4 | **반복 사이클 1회 전체 실행 + 소요시간 측정** (Phase 0~4 전 단계 실제 통과) | 전원 참여 | 8단계 실제 통과 기록 + 단계별 소요시간 측정표 작성 |
| P1-5 | **D-5일 규칙 예외 조건 사전 정의** | 아프로디테 + 마아트 | 허용 예외 사유 목록(예: 매체사 게재 일정 외부 변경) + 각 예외별 처리 절차 1페이지 문서화 |

**P1 선정 근거 (아마테라스):** P1-3 (템플릿 전수 등록)이 완료되어야 실제 캠페인에 시스템을 적용할 수 있습니다. P0 파일럿(1개)이 검증되면 나머지를 P1에서 완성합니다.

**마아트:** P1-4 (실제 1회 사이클 실행)는 시스템 전체를 한 번이라도 돌려봐야 예상 밖의 병목을 발견할 수 있습니다. 설계와 실행 사이에는 항상 간격이 있습니다.

---

### P2 — 1개월 내 구현

| # | 과제 | 담당 | 완료 기준 |
|---|------|------|----------|
| P2-1 | **마아트 백업 체제 공식 문서화** | 마아트 주도 | 대행 조건, 대행자별 역할 범위, 한계 및 에스컬레이션 경로 포함 1페이지 문서 |
| P2-2 | **월간 품질 회고 회의 구조 문서화 + 1회차 실시** | 전원 | 회고 회의 템플릿 작성 + 첫 번째 월간 회고 실시 및 회의록 저장 |
| P2-3 | **파이프라인 잠금 장치 완전 구현** (토큰 발급 서비스, 계정 인증 연동) | 에이전트/개발팀 | P0-2 MVP에서 완전한 서비스로 업그레이드. 마아트 계정 인증 연동. 바이패스 로그 삭제 불가 구현 |
| P2-4 | **CTR 사후 검증 자동 플래그 생성 연동** | 에이전트/개발팀 | 배포 2주 후 CTR 데이터 자동 수집 + 기준 미달 시 기획 재검토 플래그 자동 생성 |
| P2-5 | **전환 트리거 모니터링 대시보드** (렌더링 오류 월 5건 카운터) | 에이전트/개발팀 | 렌더링 오류 자동 집계 + 트리거 임박 시 알림 발송 구현 |

**P2 선정 근거 (로키):** P2 항목들은 P0~P1이 실제로 운용되면서 데이터가 쌓여야 의미가 있습니다. 특히 P2-2 월간 회고는 최소 1개월 치 운용 데이터가 있어야 실질적입니다. P2-5 트리거 모니터링도 실제 생산이 시작된 후에 카운터가 의미를 가집니다.

---

## 로키 잔존 리스크 평가

> Cycle 3에서 시스템이 만장일치로 확정된 이후에도 남아 있는 구조적 리스크를 레드팀 관점에서 평가한다.

---

### RR-01: 마아트 처리 상한과 실제 수요의 불일치

**리스크 설명:** 일 3건/주 10건 처리 상한은 현재 업무 부하 기준으로 산정되었습니다. 마케팅 캠페인이 집중되는 시기(분기 말, 연간 프로모션)에는 수요가 상한을 초과할 수 있습니다. 이 경우 QC 대기열이 쌓이고 D-5일 규칙이 충돌합니다.

**심각도:** 중간 (시스템 전체 속도 저하 가능, 일시적)

**현재 대응:** 마아트 백업 체제(P2-1)와 처리 대기열 대시보드

**잔존 위험:** 백업 대행자(아마테라스, 아프로디테)가 동시에 자체 업무 피크를 겪는 경우 백업 체제도 동시에 과부하 가능. 이중 피크 시나리오는 현재 미설계.

**권고 조치:** P2-1 문서화 시 피크 시즌 수요 예측 및 사전 처리 계획 포함.

---

### RR-02: 파일럿 극단 케이스 자동 선정의 IoU 계산 정확도

**리스크 설명:** Zone 명세서에 이미지 요소 bbox를 디자이너가 수동으로 기입합니다. 입력 오류(bbox 좌표 착오, 오브젝트 누락)가 발생하면 IoU 계산 자체가 잘못됩니다. 가장 위험한 케이스가 극단값으로 선정되지 않을 수 있습니다.

**심각도:** 중간 (파일럿의 대표성 훼손 가능)

**현재 대응:** 명세서 등록 시 더미 텍스트 자동 테스트 렌더링 + 마아트 명세서 QC

**잔존 위험:** 마아트 명세서 QC가 bbox 좌표 수치의 정확성까지 검증할 수 없음. 시각적으로 이상 없어 보여도 좌표가 5~10px 틀린 경우를 사람이 잡기 어려움.

**권고 조치:** 명세서 등록 시 디자이너가 Zone bbox와 이미지 요소 bbox를 화면에 오버레이한 시각화 결과물을 명세서와 함께 제출하는 절차 추가.

---

### RR-03: 극단 1점 자동 반려 원칙의 운용 오용

**리스크 설명:** 마케팅 효과성 복수 평가에서 평가자 1인이 1점을 주면 자동 반려됩니다. 이 원칙은 극단 반응 존중을 위한 것이지만, 악의적이거나 비전문적인 평가자가 1점을 반복 사용하면 마케팅 팀의 기획이 지속적으로 반려됩니다. 평가자 구성이 고정되면 특정 평가자가 거부권을 사실상 행사하는 구조가 됩니다.

**심각도:** 낮음-중간 (평가 공정성 의심 가능, 팀 갈등 유발 가능)

**현재 대응:** 평가자 풀 3인 이상 구성, 5분 이내 빠른 판단 환경

**잔존 위험:** 평가자 풀이 소수(3인)로 고정되고, 동일 인원이 반복 평가할 경우 구조적 편향 발생. 1점 부여 이유를 기록하는 장치가 현재 미설계.

**권고 조치:** 1점 부여 시 사유 기록 필수화. 동일 평가자의 1점 부여 2회 이상 시 평가자 교체 검토 원칙 추가.

---

### RR-04: D-5일 규칙과 외부 매체사 일정 변동 충돌

**리스크 설명:** 매체사(SNS 플랫폼, 광고 대행사)의 게재 일정이 사전 통보 없이 변경될 수 있습니다. 캠페인 런칭 D-5일 이전에 기획이 완료되었지만, 게재 일정이 앞당겨지는 경우 기존 이미지가 맞지 않아 신규 이미지가 필요해집니다. 이 경우 D-5일 규칙을 적용하면 수정이 불가능합니다.

**심각도:** 중간 (비즈니스 기회 손실 가능)

**현재 대응:** D-5일 규칙 예외 조건 정의는 P1-5로 배정됨

**잔존 위험:** P1-5가 완료되기 전에 실제로 매체사 일정 변동이 발생하는 경우 의사결정 기준이 없음. 시스템이 차단 상태에서 예외 처리 절차가 불명확.

**권고 조치:** P1-5를 P1 우선순위 최상단에 배치. 임시 원칙(매체사 공문 첨부 + 아프로디테 + 마아트 공동 승인)을 P1-5 완료 전까지 사전 적용.

---

### RR-05: 월간 품질 회고 형식화 위험

**리스크 설명:** Cycle 1에서 로키가 제기한 "반복 사이클 형식화" 문제와 동일한 패턴이 월간 회고에서 발생할 수 있습니다. 회고 회의가 정기적으로 열리지만 실질적인 개선 결정이 없거나, 바이패스 이력 리뷰가 "기록 확인"에 그치는 경우 회고 자체가 형식화됩니다.

**심각도:** 낮음 (장기적으로 시스템 품질 저하)

**현재 대응:** 4개 의무 안건 구조, 월 바이패스 2회 이상 원인 분석 의무 상정

**잔존 위험:** 의무 안건이 있어도 "안건 상정 = 완료"로 인식될 경우 실질적 개선 결정이 없음. 회고 회의에서 나온 개선 결정의 이행 여부를 추적하는 메커니즘이 현재 미설계.

**권고 조치:** 월간 회고 회의록에 "이번 달 개선 결정 사항 + 담당자 + 이행 마감일" 섹션 의무 포함. 다음 달 회고에서 전달 개선 결정 이행 여부를 첫 번째 안건으로 리뷰.

---

### 로키 잔존 리스크 종합 평가

**로키 최종 발언:**

이번 3개 Cycle에 걸친 시스템 설계는 제가 제기한 공격 대부분을 구조적으로 해소했습니다. 특히 다음 세 가지가 핵심적인 개선이라고 평가합니다.

첫째, QC가 "완성물 검사"에서 "품질 내재화"로 전환된 것. Phase 0.5와 Phase 1.5는 이전 시스템에 없던 것입니다.

둘째, 파이프라인 잠금 장치가 소프트 잠금이 아니라 하드 잠금으로 설계된 것. 우회가 가능하더라도 우회 자체가 영구 기록됩니다.

셋째, 자동 QC A2가 평균값이 아닌 worst-case pixel 기준으로 확정된 것. 제가 제기한 그라디언트 배경 문제를 직접 반영한 결정입니다.

잔존 리스크 RR-01~RR-05는 모두 현재 시스템의 구조적 결함이 아니라 운용 조건에서 발생할 수 있는 엣지 케이스입니다. P1-P2 구현 과제에서 대부분 처리됩니다. 현 시점에서 시스템 착수를 막아야 할 치명적 리스크는 없다고 평가합니다.

---

## 전원 서명 (만장일치 확정)

> 아래 서명은 Cycle 1~2의 모든 합의 사항 및 Cycle 3에서 도출된 DR-10~DR-22, Delta 문서 Δ-01~Δ-08, 구현 우선순위 P0~P2, 잔존 리스크 RR-01~RR-05를 포함한 전체 시스템(v2.1)에 대한 만장일치 확정을 의미한다.

---

**아프로디테 (마케팅팀장)**

Cycle 1에서 제가 제안한 "기획 체크포인트 시스템"이 3개 사이클을 거쳐 실제로 동작 가능한 설계로 완성되었습니다. 복수 평가 구조가 이해충돌 문제를 해소하고, D-5일 규칙이 우리 팀에도 필요한 자기 규율임을 인정합니다. 전체 시스템 v2.1에 서명합니다.

서명: **아프로디테** — 2026-03-29

---

**아마테라스 (디자인팀장)**

Zone 명세서 JSON 스키마가 처음 제안에서 실제 표준 포맷으로 확정된 것, 그리고 Phase 2.5 파일럿 QC와 Phase 4 수동 QC의 목적 구분이 명확해진 것이 디자인팀 입장에서 가장 중요한 결과입니다. IoU 시각화 절차 추가 권고(RR-02)도 수용합니다. 전체 시스템 v2.1에 서명합니다.

서명: **아마테라스** — 2026-03-29

---

**마아트 (QC팀장)**

v1~v6 전수 분석으로 체크리스트가 선험적 가정이 아닌 실패 이력에서 역방향 설계된 것, 그리고 파이프라인 잠금 장치가 하드 잠금으로 확정된 것이 핵심입니다. 잔존 리스크 RR-01(피크 시즌 처리 상한 초과)는 P2-1 문서화 시 반드시 포함하겠습니다. 전체 시스템 v2.1에 서명합니다.

서명: **마아트** — 2026-03-29

---

**로키 (레드팀)**

3개 사이클 동안 제가 제기한 공격 중 구조적으로 해소되지 않은 것이 없습니다. 잔존 리스크 5개는 시스템 착수를 막아야 할 치명적 결함이 아니라 운용 과정에서 모니터링해야 할 조건들입니다. 레드팀 최종 평가: 시스템 v2.1 착수 권고. 전체 시스템 v2.1에 서명합니다.

서명: **로키** — 2026-03-29

---

## 다음 행동 (Post-Cycle 3)

| 우선순위 | 과제 | 담당 | 마감 |
|---------|------|------|------|
| P0-1 | qc-master-checklist-v1.json 실제 파일 작성 | 마아트 + 아마테라스 | 즉시 |
| P0-2 | 파이프라인 잠금 장치 MVP 구현 | 에이전트/개발팀 | 즉시 |
| P0-3 | 자동 QC A1 코드 구현 | 에이전트/개발팀 | 즉시 |
| P0-4 | Zone 명세서 파일럿 1개 실행 | 아마테라스 주도 | 즉시 |
| P1-5 | D-5일 규칙 예외 조건 정의 | 아프로디테 + 마아트 | 2주 내 (최우선) |

---

*Cycle 3 기록 완료 — 2026-03-29*
*시스템 v2.1 전원 만장일치 확정. 구현 착수 승인.*