# DQ 평가 보고서 — Phase 3 배너 (6종)

**평가자:** 로키 (보안/QC 전문가)  
**평가일:** 2026-04-04  
**평가 기준:** DQ 10항목 × 10점 = 100점 만점 / PASS 기준 93점  
**평가 대상:** Cell-1 (인카금융서비스 TOP사업단), Cell-4 (GA 이직 가이드), Cell-7 (서울대보험쌤)

---

## 1. Cell-1 — 인카금융서비스 TOP사업단

### 1-A. meta-feed-1080x1080.png

| DQ# | 항목 | 점수 | 관찰 포인트 |
|-----|------|:----:|------------|
| DQ-01 | 메시지 명확성 | 9 | "같은 계약, 수수료가 왜 다른가요?" — 분노 유발 질문으로 즉시 이해 가능. "다른가요?" 강조 색 처리로 3초 내 핵심 전달. 단, "수익 구조"가 무엇인지 서브카피에서 명확히 언급 없어 0.5점 감점 유보 후 반올림. |
| DQ-02 | 시각적 계층구조 | 9 | 뱃지(소형 골드 박스) → 헤드라인(대형 흰색+골드) → 서브카피(중형) → CTA(골드 박스 버튼) 흐름 명확. 서브카피 두 줄 중 첫 줄 앞 파이프(`|`) 기호가 왼쪽 정렬선과 미세하게 어긋나 -1점. |
| DQ-03 | 프로 완성도 | 8 | 텍스트 오버플로우 없음. 그러나 서브카피 두 번째 항목에 `|` 구분자가 별도 줄 첫 머리에 위치해 의도치 않은 목록 기호처럼 보이는 레이아웃 이슈 확인. 하단 여백이 CTA 버튼 아래 다소 좁아 버튼이 하단에 붙은 인상. |
| DQ-04 | 피드 차별화 | 8 | 골드+네이비 고급스러운 배색으로 피드에서 눈에 띔. 그러나 비주얼 요소가 텍스트 중심이라 배경 그래픽(격자 패턴)이 단조롭고 시각적 서프라이즈 부족. 경쟁 광고 대비 임팩트 포인트 1개 부족. |
| DQ-05 | 감정 전달력 | 9 | "왜 다른가요?" 질문 포맷이 분노+호기심을 동시 자극. 골드 강조색이 불공평함에 대한 긴장감 강화. 이미지에 인물/상황 요소가 없어 공감 레이어 한 겹 얇음. |
| DQ-06 | 여백/밸런스 | 7 | 상단 뱃지~헤드라인 간격은 적절. 문제: 서브카피~CTA 사이 여백이 넓은 반면 CTA~하단 테두리 여백이 짧아 하단 쏠림 발생. 비율상 하단 20px 이상 추가 여백 필요. |
| DQ-07 | 컬러 조화 | 9 | 네이비(#0D1B2A계열) + 골드(#C9A84C계열) + 흰색 3색 팔레트 일관성 우수. 골드 CTA 배경과 헤드라인 강조색이 동일 톤으로 브랜드 통일성 기여. |
| DQ-08 | 타이포그래피 | 8 | 헤드라인 굵기 적절, 가독성 양호. 서브카피 2줄 처리 시 줄바꿈 위치가 자연스럽지 않아(`| 경력직` 부분) 리딩 흐름 방해. 서체 자체는 위화감 없음. |
| DQ-09 | CTA 시인성 | 9 | 골드 박스 CTA "수익 구조 지금 확인 →" — 색상 대비, 화살표 기호, 행동 동사 조합 양호. 버튼 패딩이 좌우 균등해 클릭 영역 인지 우수. |
| DQ-10 | 브랜드 일관성 | — | (Cell-1 내 두 포맷 비교 후 공동 평가, 아래 참조) |

**소계 (DQ-10 제외, 9항목):** 76/90점

---

### 1-B. google-resp-1200x628.png

| DQ# | 항목 | 점수 | 관찰 포인트 |
|-----|------|:----:|------------|
| DQ-01 | 메시지 명확성 | 9 | 헤드라인 동일하여 메시지 명확성 유지. 가로형 레이아웃에서도 핵심 전달 속도 유지. |
| DQ-02 | 시각적 계층구조 | 8 | 뱃지 → 헤드라인 → 서브카피 → CTA 흐름은 유지. 그러나 가로형이라 CTA가 전체 면적 대비 좌측 하단에 집중되어 우측 공간이 죽어 있음. 시선이 CTA 도달 후 우측 빈 영역으로 이탈하는 구조. |
| DQ-03 | 프로 완성도 | 7 | **이슈 발견:** 서브카피 "정착지원금 최대 1,000만원 \| 경력직 직전연봉 50% 지원"이 단일 행에 표시되어 1080 버전과 정보 구조 통일성은 있으나, 줄 길이가 길어 작은 화면에서 가독성 저하 우려. 더 심각한 이슈: CTA 버튼 하단의 빈 공간이 배너 전체 높이의 약 30%를 차지해 레이아웃 완성도 저하. |
| DQ-04 | 피드 차별화 | 7 | 1200x628은 Google Display 지면 특성상 텍스트 비중이 높음. 좌측 콘텐츠 집중 + 우측 빈 배경 구조가 단조로워 배너 블라인딩 위험. 배경 격자 패턴만으로는 시각 포인트 부족. |
| DQ-05 | 감정 전달력 | 8 | 1080 버전과 동일한 카피 유지로 감정 자극 유지. 가로형 레이아웃 특성상 헤드라인 폰트가 상대적으로 작아져 감정 충격량 소폭 감소. |
| DQ-06 | 여백/밸런스 | 6 | **주요 이슈:** 콘텐츠가 좌측에 집중되고 우측 약 40% 영역이 텍스트 없는 배경으로 처리. 가로형 배너에서 콘텐츠-여백 비율이 불균형(좌60 : 우40). 수평 중심선 기준으로 콘텐츠가 상단에 쏠려 있어 수직 균형도 불량. |
| DQ-07 | 컬러 조화 | 9 | 1080 버전과 동일한 팔레트 유지. |
| DQ-08 | 타이포그래피 | 8 | 가로형에서 헤드라인 크기 비례 적절. 서브카피가 단일 행 처리로 1080 버전보다 명확. 단 줄 길이가 길어 가독 피로 가능성. |
| DQ-09 | CTA 시인성 | 8 | CTA 버튼 자체는 양호하나 배너 전체에서 차지하는 면적이 작아 원거리 시인성 약화. |
| DQ-10 | 브랜드 일관성 | — | (공동 평가) |

**소계 (DQ-10 제외, 9항목):** 70/90점

---

### Cell-1 DQ-10 브랜드 일관성 평가

| 평가 요소 | 점수 | 근거 |
|-----------|:----:|------|
| DQ-10 브랜드 일관성 | 8 | 색상 팔레트(네이비+골드), 뱃지 스타일, 헤드라인 카피 100% 일치. CTA 색상·텍스트 동일. 레이아웃 구조가 1080 정방형에선 세로 4단, 1200x628에선 좌측 집중형으로 전환되어 콘텐츠 정렬 방식 차이 발생. 두 포맷 모두에 뱃지가 좌상단에 위치해 브랜드 인식 닻 역할 수행. |

**Cell-1 최종 점수:**
- meta-feed: 76 + (DQ-10: 8) = **84점** → FAIL
- google-resp: 70 + (DQ-10: 8) = **78점** → FAIL
- **Cell-1 평균: 81점 → FAIL**

---

## 2. Cell-4 — GA 이직 가이드 (보험설계사 이직 가이드)

### 2-A. meta-feed-1080x1080.png

| DQ# | 항목 | 점수 | 관찰 포인트 |
|-----|------|:----:|------------|
| DQ-01 | 메시지 명확성 | 8 | "GA 이동 전, 이것부터 확인하세요" — 행동 촉구 구조로 명확. 단, "이것"이 무엇인지 서브카피에서 나열된 3가지 항목("정착지원금 조건 \| 수수료율 \| 2026년 7월 1200% 룰")이 한 줄에 압축되어 가독성 저하. "2026년 7월 1200% 룰"은 맥락 없이 단독 노출 시 의미 불명확. |
| DQ-02 | 시각적 계층구조 | 8 | 반투명 검은 카드 위에 뱃지 → 헤드라인 → 서브카피 → CTA 배치. 레드 강조색이 헤드라인 "이것부터"에 적용되어 시선 유도 효과적. 그러나 서브카피 3개 항목이 단일 행에 `|` 구분자로 나열되어 계층 대신 열거 구조로 인식됨. |
| DQ-03 | 프로 완성도 | 7 | **이슈:** 서브카피 "정착지원금 조건 \| 수수료율 \| 2026년 7월 / 1200% 룰"에서 줄바꿈이 "2026년 7월" 직후에 발생, "1200% 룰"이 다음 줄로 단독 처리됨. 의도치 않은 줄바꿈으로 전문성 저하. 카드 영역이 배경 대비 너무 커서 배경 그래픽(회로기판 패턴)이 상하 모서리 일부만 노출. |
| DQ-04 | 피드 차별화 | 9 | 레드+블랙 배색에 회로기판 배경이 기술적·긴박한 분위기 생성. 피드에서 시선 정지 유발 가능성 높음. 카드 레이아웃이 콘텐츠를 명확히 분리해 구조적 완성도 기여. |
| DQ-05 | 감정 전달력 | 9 | "이동 전 확인" 프레이밍이 두려움 자극. 레드 강조색이 경고·긴박감 연출. 회로기판 배경이 정보 과잉/복잡한 결정 상황을 메타포로 표현. 분노+두려움 이중 감정 전달 성공. |
| DQ-06 | 여백/밸런스 | 7 | 카드 내부 여백은 비교적 균등. 문제: 카드가 화면 중앙 집중형으로 상하좌우 배경 노출 폭이 좁아 답답한 인상. 특히 카드 하단 여백(배경 노출 영역)이 상단보다 좁아 수직 불균형. |
| DQ-07 | 컬러 조화 | 9 | 레드(#E53E3E계열) + 블랙/다크(#1A1A1A) + 흰색 조합 일관. 레드 CTA 버튼과 헤드라인 강조색 통일로 시각적 리듬 형성. |
| DQ-08 | 타이포그래피 | 7 | **이슈:** 서브카피 줄바꿈 위치 비의도적(앞서 언급). 헤드라인 2줄 처리는 자연스러움. CTA 텍스트 폰트 웨이트가 헤드라인과 과도하게 유사해 버튼-헤드라인 구분감 약화. |
| DQ-09 | CTA 시인성 | 9 | 레드 박스 버튼 "조건 비교 지금 확인 →" — 색상 대비 강함, 화살표 포함, 행동 언어 명확. 버튼 폭이 카드 내 적절한 비중 차지. |
| DQ-10 | 브랜드 일관성 | — | (Cell-4 공동 평가) |

**소계 (DQ-10 제외, 9항목):** 73/90점

---

### 2-B. google-resp-1200x628.png

| DQ# | 항목 | 점수 | 관찰 포인트 |
|-----|------|:----:|------------|
| DQ-01 | 메시지 명확성 | 7 | **주요 이슈:** 서브카피 "정착지원금 조건 \| 수수료율 \| 1200% / 룰"에서 "룰"이 단독으로 다음 줄에 표시됨. "1200% 룰"이 두 줄로 분리되어 의미 단절. 3초 내 핵심 메시지 전달 시 이 부분에서 혼란 유발. |
| DQ-02 | 시각적 계층구조 | 7 | 가로형에서 뱃지→헤드라인→서브카피→CTA 구조는 유지. 그러나 서브카피 줄바꿈 이슈로 계층 흐름이 끊김. CTA 하단 여백이 과다해 배너 하단 30% 가량이 비어 보임. |
| DQ-03 | 프로 완성도 | 6 | **심각한 이슈:** "1200% / 룰" 줄바꿈이 가로형에서도 동일하게 발생. 1200x628 포맷에서 텍스트 영역 폭이 충분함에도 이 줄바꿈이 발생하는 것은 고정 너비 컨테이너에 의한 레이아웃 제약으로 판단됨. 프로 완성도 심각 저해. 배경 하단이 배너 하단 30% 이상을 단순 배경으로만 채워 빈 느낌. |
| DQ-04 | 피드 차별화 | 7 | 1080 버전과 동일한 강점 보유하나, Google 디스플레이 환경에서는 배너 크기가 작게 렌더링될 경우 줄바꿈 이슈가 더욱 두드러짐. 배경 회로기판 패턴은 유지되어 시각 임팩트 기여. |
| DQ-05 | 감정 전달력 | 8 | 1080 버전과 동일 카피로 두려움 자극 유지. 다만 레이아웃 불완성도가 감정 몰입을 방해. |
| DQ-06 | 여백/밸런스 | 5 | **주요 이슈:** 콘텐츠가 좌측 상단에 집중, 우측 및 하단에 과도한 빈 공간 발생. 수평·수직 모두 불균형. 특히 CTA 버튼 이후 하단 여백이 전체 높이의 30% 이상으로 레이아웃 미완성 인상 강함. Cell-4 google-resp의 가장 큰 약점. |
| DQ-07 | 컬러 조화 | 9 | 팔레트 일관성 유지. |
| DQ-08 | 타이포그래피 | 6 | "1200% 룰" 분리 문제가 타이포그래피 전문성을 직접 훼손. 의도치 않은 줄바꿈은 카피 에디팅 또는 CSS white-space 미설정으로 인한 기술적 결함으로 판단. |
| DQ-09 | CTA 시인성 | 8 | 버튼 자체는 양호. 다만 빈 하단 공간에 묻혀 CTA 주목도 희석. |
| DQ-10 | 브랜드 일관성 | — | (공동 평가) |

**소계 (DQ-10 제외, 9항목):** 63/90점

---

### Cell-4 DQ-10 브랜드 일관성 평가

| 평가 요소 | 점수 | 근거 |
|-----------|:----:|------|
| DQ-10 브랜드 일관성 | 7 | 색상(레드+블랙), 카피, 뱃지 스타일 일치. 그러나 1080 버전은 카드 레이아웃, 1200x628은 좌측 정렬 레이아웃으로 구조적 차이 발생. "1200% 룰" 줄바꿈 이슈가 두 포맷 모두에서 동일하게 발생해 QC 미흡 일관성을 보여주는 역설적 사례. |

**Cell-4 최종 점수:**
- meta-feed: 73 + (DQ-10: 7) = **80점** → FAIL
- google-resp: 63 + (DQ-10: 7) = **70점** → FAIL
- **Cell-4 평균: 75점 → FAIL**

---

## 3. Cell-7 — 서울대보험쌤

### 3-A. meta-feed-1080x1080.png

| DQ# | 항목 | 점수 | 관찰 포인트 |
|-----|------|:----:|------------|
| DQ-01 | 메시지 명확성 | 9 | "3년째 참았던 수수료, 저는 바꿨어요" — 1인칭 경험 서술로 공감 즉시 유발. "바꿨어요" 골드 강조가 해결 가능성 암시. 3초 내 메시지 전달 우수. |
| DQ-02 | 시각적 계층구조 | 9 | 뱃지(골드 박스) → 헤드라인(대형 다크 브라운) → 서브카피(중형) → CTA(골드 박스 버튼) 흐름 명확. 크림색 카드가 콘텐츠를 배경과 명확히 분리. 계층 비율 전문적. |
| DQ-03 | 프로 완성도 | 8 | 전반적으로 클린한 완성도. 이슈: 서브카피 두 번째 행 "정착지원금 \| 검증된 조직"에서 `|` 구분자 앞뒤 간격이 첫 번째 행과 미세하게 달라 시각 정렬 불일치. 카드 모서리 라운드 처리가 세련미 추가. |
| DQ-04 | 피드 차별화 | 8 | 크림+골드+브라운 조합이 여타 금융 광고(파란색 계열)와 차별화. 배경 오피스 사진이 현실감 부여. 단, 배경이 다소 어두워 카드와의 대비는 충분하나 전체 화면이 무겁게 느껴질 수 있음. |
| DQ-05 | 감정 전달력 | 10 | **최고점:** "3년째 참았던" — 공감(나도 참고 있다) + "바꿨어요" — 두려움 해소 + 희망. 감정 아크(공감→해결)가 헤드라인 한 줄에 압축. 1인칭 서술체가 신뢰감 강화. 설계 의도(공감+두려움)에 가장 충실한 배너. |
| DQ-06 | 여백/밸런스 | 8 | 카드 내부 상하좌우 여백 균등. 배경 노출 폭도 사방 균등하게 처리. 서브카피 두 줄 간격 자연스러움. 카드 하단~배너 하단 여백이 카드 상단~배너 상단 여백과 거의 동등해 수직 균형 양호. |
| DQ-07 | 컬러 조화 | 9 | 크림(#F5EDD9계열) + 골드(#B8962E계열) + 다크 브라운(#3D2B1F계열) 3색 조화 우수. 따뜻한 아날로그 톤이 신뢰·전문성 연상에 효과적. 뱃지 배경과 CTA 버튼 색 통일로 브랜드 리듬 형성. |
| DQ-08 | 타이포그래피 | 9 | 헤드라인 폰트 굵기·크기 적절. "바꿨어요" 골드 강조 처리가 자연스럽게 통합. 서브카피 크기 비율 적절. 줄바꿈 위치가 의미 단위로 자연스럽게 처리됨. |
| DQ-09 | CTA 시인성 | 8 | 골드 박스 "수익 구조 직접 확인 →" — 색상·텍스트 명확. Cell-1과 유사한 스타일이나 "직접"이라는 단어 추가로 능동성 강화. 버튼 폭이 카드 대비 적절. |
| DQ-10 | 브랜드 일관성 | — | (Cell-7 공동 평가) |

**소계 (DQ-10 제외, 9항목):** 78/90점

---

### 3-B. google-resp-1200x628.png

| DQ# | 항목 | 점수 | 관찰 포인트 |
|-----|------|:----:|------------|
| DQ-01 | 메시지 명확성 | 8 | 카피 동일하여 명확성 유지. 그러나 가로형에서 서브카피 "경력직 직전연봉 최대 50% 정착지원금 / \| 검증된 조직"이 두 줄로 처리되며 `|` 기호가 두 번째 줄 첫 머리에 위치, 의미 분절 발생. |
| DQ-02 | 시각적 계층구조 | 8 | 뱃지→헤드라인→서브카피→CTA 구조 유지. 헤드라인이 뚜렷하게 상위 계층으로 인식됨. 서브카피 줄바꿈 이슈가 계층 흐름에 소폭 영향. |
| DQ-03 | 프로 완성도 | 7 | **이슈:** 서브카피 "경력직 직전연봉 최대 50% 정착지원금"이 한 줄, "| 검증된 조직"이 다음 줄에 표시됨. `|` 기호가 줄 시작부에 오는 것은 의도치 않은 레이아웃. Cell-4 google-resp와 동일한 유형의 결함. 전반적 완성도는 양호하나 이 이슈가 프로 완성도를 훼손. |
| DQ-04 | 피드 차별화 | 8 | 오피스 배경 사진의 따뜻한 보케가 Google 디스플레이 네트워크에서 눈에 띔. 크림색 배경이 여타 배너 대비 차별적. |
| DQ-05 | 감정 전달력 | 9 | 1080 버전과 동일한 감정 아크 유지. 헤드라인 크기가 가로형에서도 충분히 커 감정 충격량 유지. |
| DQ-06 | 여백/밸런스 | 7 | 콘텐츠가 좌측에 집중. 우측 배경(오피스+노트북 이미지)이 여백 채움 역할을 일부 수행하나, 텍스트 콘텐츠 기준으로는 좌편향. Cell-1/4 대비 배경 이미지가 우측 여백을 자연스럽게 채워 균형감이 상대적으로 나음. |
| DQ-07 | 컬러 조화 | 9 | 1080 버전 팔레트 유지. |
| DQ-08 | 타이포그래피 | 7 | `|` 줄바꿈 이슈 동일. 헤드라인과 서브카피 크기 비율은 적절. |
| DQ-09 | CTA 시인성 | 8 | 버튼 가시성 양호. 배경 대비 골드 버튼이 눈에 띔. |
| DQ-10 | 브랜드 일관성 | — | (공동 평가) |

**소계 (DQ-10 제외, 9항목):** 71/90점

---

### Cell-7 DQ-10 브랜드 일관성 평가

| 평가 요소 | 점수 | 근거 |
|-----------|:----:|------|
| DQ-10 브랜드 일관성 | 9 | 색상(크림+골드+브라운), 카피, 뱃지 스타일, CTA 언어 일관성 우수. 1080에서 배경 오피스 이미지 흐릿하게 처리, 1200x628에서 동일 배경 활용하나 노트북 등 오피스 아이템이 더 명시적으로 노출되어 분위기 통일. Cell-7이 3개 셀 중 브랜드 일관성 최고. |

**Cell-7 최종 점수:**
- meta-feed: 78 + (DQ-10: 9) = **87점** → FAIL
- google-resp: 71 + (DQ-10: 9) = **80점** → FAIL
- **Cell-7 평균: 83.5점 → FAIL**

---

## 종합 결과표

| 셀 | 포맷 | DQ-01 | DQ-02 | DQ-03 | DQ-04 | DQ-05 | DQ-06 | DQ-07 | DQ-08 | DQ-09 | DQ-10 | 합계 | 판정 |
|----|------|:-----:|:-----:|:-----:|:-----:|:-----:|:-----:|:-----:|:-----:|:-----:|:-----:|:----:|:----:|
| Cell-1 인카 | 1080x1080 | 9 | 9 | 8 | 8 | 9 | 7 | 9 | 8 | 9 | 8 | **84** | FAIL |
| Cell-1 인카 | 1200x628 | 9 | 8 | 7 | 7 | 8 | 6 | 9 | 8 | 8 | 8 | **78** | FAIL |
| Cell-4 GA | 1080x1080 | 8 | 8 | 7 | 9 | 9 | 7 | 9 | 7 | 9 | 7 | **80** | FAIL |
| Cell-4 GA | 1200x628 | 7 | 7 | 6 | 7 | 8 | 5 | 9 | 6 | 8 | 7 | **70** | FAIL |
| Cell-7 SNU | 1080x1080 | 9 | 9 | 8 | 8 | 10 | 8 | 9 | 9 | 8 | 9 | **87** | FAIL |
| Cell-7 SNU | 1200x628 | 8 | 8 | 7 | 8 | 9 | 7 | 9 | 7 | 8 | 9 | **80** | FAIL |

**PASS 기준: 93점 이상**
**전체 6개 배너 모두 FAIL**

---

## 핵심 이슈 요약 (전체 공통)

### CRITICAL (즉시 수정 필요)

**이슈 #1: google-resp(1200x628) 전반적 여백 불균형**
- 해당 배너: Cell-1, Cell-4, Cell-7 google-resp 전부
- 증상: 콘텐츠가 좌측 상단에 집중, 우측 및 하단 30~40% 빈 공간
- 원인 추정: 1080x1080 레이아웃을 가로형에 단순 이식하며 우측 공간 처리 미흡
- 영향: DQ-06 최하 5점 발생, 전체 점수 -10~15점

**이슈 #2: 서브카피 비의도적 줄바꿈 (Cell-4, Cell-7 공통)**
- 해당 배너: Cell-4 양 포맷, Cell-7 google-resp
- 증상:
  - Cell-4: "1200% / 룰" — "룰"이 단독 줄에 표시
  - Cell-7 google-resp: "| 검증된 조직" — `|` 기호가 줄 시작에 위치
- 원인 추정: CSS `white-space: nowrap` 미적용 또는 `<br>` 태그 위치 오류
- 영향: DQ-03, DQ-08 각 -2~3점

**이슈 #3: Cell-1 서브카피 파이프(`|`) 기호 정렬 불량**
- 해당 배너: Cell-1 meta-feed-1080x1080
- 증상: 서브카피 2번째 항목 앞 `|` 기호가 목록 글머리처럼 오해될 수 있는 위치
- 영향: DQ-02, DQ-03 감점

### MODERATE (다음 버전에서 개선 권장)

**이슈 #4: Cell-4 google-resp 하단 과도한 빈 공간**
- 증상: CTA 버튼 이후 배너 하단 약 30%가 단순 배경
- 개선안: CTA 하단에 신뢰 요소(수상 배지, 숫자 데이터 등) 추가 또는 콘텐츠 수직 중앙 정렬

**이슈 #5: Cell-1 배경 그래픽 단조로움**
- 증상: 격자 도트 패턴이 모든 영역에 균일 반복, 시각 포인트 부재
- 개선안: 인물 실루엣, 상승 차트, 또는 금액 강조 그래픽 요소 1개 추가

---

## 셀별 개선 우선순위

### Cell-1 (현재 81점 평균 → 목표 93점)
1. **google-resp 레이아웃 재설계**: 콘텐츠를 좌측 60% + 시각 요소(수치 강조, 인물) 우측 40%로 분리
2. **서브카피 정렬**: `|` 기호를 동일 줄에 유지, 또는 `•` 불릿으로 교체
3. **CTA 하단 여백 확보**: 버튼과 하단 테두리 사이 최소 24px 이상

### Cell-4 (현재 75점 평균 → 목표 93점)
1. **서브카피 줄바꿈 수정**: "1200% 룰"을 non-breaking space 또는 단일 노출로 처리
2. **google-resp 여백 처리**: 하단 여백에 "2026년 7월 시행 예정" 등 urgency 요소 추가
3. **서브카피 구조 변경**: 3개 항목을 1줄 `|` 나열 → 2줄 분산 처리

### Cell-7 (현재 83.5점 평균 → 목표 93점)
1. **google-resp 서브카피 줄바꿈 수정**: `| 검증된 조직` 앞 줄바꿈 제거
2. **google-resp 우측 여백 활용**: 오피스 배경 이미지 크기 확대 또는 수치 데이터 배지 추가
3. **서브카피 표현 통일**: 1080/1200 두 포맷 간 서브카피 처리 방식(1줄/2줄) 일관성 확보

---

## QC 총평

세 셀 모두 1080x1080 포맷 대비 1200x628 포맷 품질이 현저히 낮다. 이는 가로형 배너를 정방형 디자인의 단순 리사이즈로 처리했기 때문으로, **포맷별 독립 레이아웃 설계**가 부재한 결과다. Cell-7이 감정 전달력과 브랜드 일관성에서 가장 우수했으며, Cell-4 google-resp가 여백 처리와 타이포그래피에서 가장 낮은 품질을 보였다. 전체 6개 배너 중 93점 PASS 기준을 달성한 배너는 **0개**이며, 특히 1200x628 포맷 3종의 집중적 재작업이 필요하다.

---

*본 평가는 로키(보안/QC 전문가)에 의해 시각적 검토 및 정량적 기준에 따라 독립적으로 수행되었습니다.*