# task-1991: QC 커버리지 확장 심층 분석 — WARN 43% + N/A 47% 근본 원인

## 배경
주간 메트릭 리포트 (2026-04-13 ~ 2026-04-19):
- 총 144건 작업, QC FAIL 0건
- QC PASS: 14건 (9.7%)
- QC WARN: 62건 (43.1%)
- QC N/A: 68건 (47.2%)
- **QC가 명시적으로 평가된 작업이 10% 미만** — 나머지 90%는 WARN 또는 N/A

## 핵심 질문
1. QC N/A 68건은 왜 QC 대상에서 제외됐는가? (기준은 무엇인가?)
2. QC WARN 62건의 WARN 사유는 무엇인가? (공통 패턴이 있는가?)
3. QC PASS 14건만 정식 평가된 이유는? (임계치/조건이 무엇인가?)
4. WARN/N/A를 줄이고 PASS/FAIL 비율을 높이려면 어떻게 해야 하는가?

## ★★★ 이 작업은 분석/리서치만. 코드 수정 없음. ★★★

## 분석 대상

### 1. qc_verify.py 분석
- 파일: `/home/jay/workspace/teams/shared/qc_verify.py`
- QC 결과가 PASS/WARN/N/A로 분류되는 로직 확인
- WARN 조건: 어떤 경우에 WARN인가?
- N/A 조건: 어떤 경우에 QC가 skip되는가?
- ALL_CHECKS 목록과 각 check의 실행 조건

### 2. task-timers.json 분석
- 파일: `/home/jay/workspace/memory/task-timers.json`
- 144건 작업 중 qc_result 필드 분포 확인
- WARN/N/A 작업의 공통 특성 (팀, 레벨, 프로젝트, 소요시간)
- QC PASS 14건의 공통 특성

### 3. QC-RULES.md 분석
- 파일: `/home/jay/workspace/teams/shared/QC-RULES.md`
- QC 실행 조건 (어떤 작업에 QC가 필수인가?)
- WARN 판정 기준
- N/A 판정 기준

### 4. finish-task.sh 분석
- .done 생성 전 QC 실행 조건
- QC를 skip하는 경로가 있는가?

### 5. 팀별 분석
- dev7-team (평균 97.7분): 왜 느린가? 작업 난이도? 모델(Sonnet)? 워크트리 문제?
- dev1-team (41건, 12.4분): 빠른 이유는? 단순 작업 집중?
- 팀별 QC PASS/WARN/N/A 비율

## 산출물
보고서: `memory/reports/task-1991.md`

### 보고서 형식
1. **QC 분류 로직 흐름도** (PASS/WARN/N/A 결정 경로)
2. **N/A 68건 원인 분류** (카테고리별 건수)
3. **WARN 62건 공통 패턴** (상위 5개 사유)
4. **팀별 QC 비율 + 소요시간 교차 분석**
5. **QC 커버리지 확장 방안** (단기/중기)
   - 어떤 WARN/N/A를 PASS/FAIL로 전환할 수 있는가?
   - 어떤 check를 추가해야 하는가?
   - task-1972 signature_check와의 연동 방안

## 완료 시그니처
- [grep] `WARN\|N/A\|PASS` @ `memory/reports/task-1991.md`

## 검증 시나리오
1. 144건 전수 대상 QC 분류 통계가 리포트 수치와 일치
2. N/A/WARN 원인 분류가 코드 로직 기반 (추측 아님)
3. 확장 방안이 구체적이고 실행 가능

## 레벨
- normal

## 프로젝트
- dev-system